Предполагаю, что у каждого такого объекта есть своя непростая судьба с множеством нюансов. И здесь обобщения не работают.
Разве? Отдельных нюансов конечно же множество. Но мне думается, что как раз таки важно выделить обобщающие тенденции которые показывают основные вектора процесса. В данном случае - то как и насколько ОПТИМАЛЬНО решается вопрос сохранения культурного наследия страны.
На мой взгляд, не оптимально. Я бы весь военный бюджет перевел бы на поддержку культуры. Правда, я не учитываю, что в этом случае страна перестала бы в скорости существовать, но могу легко, сидя за компьютером, пенять на "бездуховное правительство". Что касается оптимальности на сегодняшний день, то когда-то я давал ссылку на публичную декларацию Минкульта. Посмотрите динамику.
Цитата:
Сообщение от Восток
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
И тут не нужно быть семи пядей во лбу, что бы понять, что государство не будет предоставлять картины организации, которая ведет с ним судебную тяжбу по изъятию этих картин. Причем все это сопровождается дикой информационной атакой по дискредитации государственных органов.
Здесь я вижу два момента - насчёт атаки согласен. Но при этом же надо чётко отделить закон и волю государства от весьма субъективных решений его отдельных чиновников. Алгоритм управляемого дышла должен быть остановлен, а вот вопрос высшей целесообразности должен бы стать во главу угла.
Воля государства в данном случае более чем понятна. Она состоит в том, что бы культурные ценности, переданные некогда "всему советскому народу", находились на учете и под контролем государства, т.е. были защищены российском законодательством и введены в ответственность государственных культурных учреждений.
В очередной раз убедительно прошу предоставить юридически обязывающие документы, подтверждающие, что Наследие было передано "всему советскому народу". Не бла-бла-бла, а ДОКУМЕНТЫ.
Последний раз редактировалось Iris, 12.10.2016 в 08:00.
В очередной раз убедительно прошу предоставить юридически обязывающие документы, подтверждающие, что Наследие было передано "всему советскому народу". Не бла-бла-бла, а ДОКУМЕНТЫ.
"В Новую Россию Моя первая Весть". Вполне обязывающий документ..
В очередной раз убедительно прошу предоставить юридически обязывающие документы, подтверждающие, что Наследие было передано "всему советскому народу". Не бла-бла-бла, а ДОКУМЕНТЫ.
В очередной раз убедительно прошу предоставить юридически обязывающие документы, подтверждающие, что Наследие было передано "всему советскому народу". Не бла-бла-бла, а ДОКУМЕНТЫ.
Это НЕ ЮРИДИЧЕСКИ ОБЯЗЫВАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ.
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
Донос на меня поступил Губернатору Ярославской области в июне 2016 года. Его истоки имеют отношение к музею Востока, хотя жалоба была подписана от имени частного лица. Вторая жалоба на меня полетела в Генеральную прокуратуру. Проверка продолжалась три (!) месяца. Дважды побывал в полиции, дважды в областной прокуратуре, несколько раз в управлении по противодействию коррупции. Написал кипу объяснительных. Помимо всего прочего жалобщик обнаружил «экстремизм» в моей статье «Архиерейский забор», написанной (внимание!) 7 лет назад. http://lib.icr.su/node/2104 Ее опубликовали 6 лет назад. А события, последствия которых в ней анализируются, происходили 22 года тому назад! Занавес! В итоге мою статью внимательно прочитали в наших компетентных органах. Экстремизма в ней не нашли. Разумеется, как автору мне очень приятен такой интерес к моему творчеству. В прокуратуре мне пришлось объяснять, на каком основании я в свой выходной (!) ездил на съезд «Сохраним общественный Музей имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов – общественное достояние России»! http://www.icr.su/rus/news/icr/detai...LEMENT_ID=4720 Жалобщику это показалось совершенно недопустимым. Пока продолжалась проверка, мне «посчастливилось» побеседовать с заместителем директора по науке МИСР Владимиром Мельниковым в фейсбучной группе Люфта. Мельников был в курсе ситуации. И угрожал мне еще и проверкой со стороны ФСБ. Потом попытался … вызвать на дуэль на шпагах. Предложил ему определиться в пристрастиях, поскольку мушкетеры доносчиками не бывают. Честно говоря, во время разговора я постоянно сомневался, что мой собеседник - заместитель директора по науке государственного музея. Такое ощущение, что под его именем выступал кто-то другой. Разговор велся далеко за границами культурного поля. Что меня порадовало в итоге. В наших государственных органах работают порядочные и честные люди, которые во всем прекрасно разобрались. Оказалось, что страшные преступления, в которых меня обвинял жалобщик, существуют только в его воспаленном воображении. В очередной раз выяснилось, что, будучи государственным служащим, я имею полное право заниматься общественной работой и журналистикой. Спасибо жалобщику за прекрасный опыт! Я собрал отличный материал для статьи, с которой планирую в свое время познакомить общественность".
Устав организации представляет собой свод правил, установленных учредителями и призванных регулировать деятельность этого юридического лица. Этот документ составляется не по прихоти создателей организации. Создавать его и утверждать требует Гражданский кодекс и соответствующие законодательные акты. Нормы, содержащиеся в уставе, обязательны для исполнения всеми учредителями. Отказ от обязательств влечет исключение из состава общества.
Юридически обязывающими документами в данном случае являются ТОЛЬКО дарственная или завещание. Всё остальное (при наличии таких документов) - это бла-бла-бла.
Юридически обязывающими документами в данном случае являются ТОЛЬКО дарственная или завещание. Всё остальное (при наличии таких документов) - это бла-бла-бла.
В завещании и указан Советский Фонд Рерихов, в Уставе которого обозначена передача наследия советскому народу.
Юридически обязывающими документами в данном случае являются ТОЛЬКО дарственная или завещание. Всё остальное (при наличии таких документов) - это бла-бла-бла.
Это документ, утверждающий, что Советский фонд Рерихов есть всесоюзная самоуправляемая общественная организация советского народа согласно Конституции СССР.
Воля государства в данном случае более чем понятна. Она состоит в том, что бы культурные ценности, переданные некогда "всему советскому народу", находились на учете и под контролем государства, т.е. были защищены российском законодательством и введены в ответственность государственных культурных учреждений.
Разве вопрос стоит в том, что некий МЦР хочет захапать себе, разбазарить и отказывается от ответственности? Опять же мы то с Вами понимаем, что "всему советскому народу" - означает прежде всего открытые выставки и экспозиции - а не "успешное" прозябание в хранилищах.(разве не о том цифры говорят?) Которые частенько кстати и водой заливает... и деньги на ремонт выделяются только через год два... По моему воля государства и бестолковость его представителей - разные вещи и именно понимая сверх-ценность надо смотреть реально. Лучше - простите меня все - злой пёс на охране - который основные функции выполняет, чем штампик государственного образца - который (по факту) не защищает ни от чего.
Воля государства в данном случае более чем понятна. Она состоит в том, что бы культурные ценности, переданные некогда "всему советскому народу", находились на учете и под контролем государства, т.е. были защищены российском законодательством и введены в ответственность государственных культурных учреждений.
Разве вопрос стоит в том, что некий МЦР хочет захапать себе, разбазарить и отказывается от ответственности?
Ответственность не должна быть виртуальной, а соответствующим образом оформлена, закреплена юридически. Пока же мы имеем ситуацию, когда наследие не защищено и пребывает в зависимости от личной воли нескольких частных лиц. Более того, оно даже отсутствует на балансе организации, которая им пользуется.
Цитата:
Сообщение от Восток
Опять же мы то с Вами понимаем, что "всему советскому народу" - означает прежде всего открытые выставки и экспозиции - а не "успешное" прозябание в хранилищах.(разве не о том цифры говорят?) Которые частенько кстати и водой заливает... и деньги на ремонт выделяются только через год два... По моему воля государства и бестолковость его представителей - разные вещи и именно понимая сверх-ценность надо смотреть реально. Лучше - простите меня все - злой пёс на охране - который основные функции выполняет, чем штампик государственного образца - который (по факту) не защищает ни от чего.
Цифры говорят о разном (тема отдельного разговора). Но в данном случае, мы и имеем предложение от Минкульта о создании совместно музея, т.е. речь идет не о "прозябании в хранилищах", а создании самого большого в мире музея Рерихов. Что касается форм собственности, то частная или общественная собственность так же может бестолково управляться и подвергаться разграблению (при этом без каких-либо юридических последствий). Недавний пример - это разграбление наследия, находящегося в квартире Ю.Н.Рериха. Все было не плохо, пока собственностью не начал управлять откровенно сумасшедший тип. С частным музеем хорошо обстоят дела, когда он "заливается" финансами богатого мецената, но не когда его нет, а нужно содержать и ремонтировать здание, платить зарплату, обеспечивать охрану и при этом вести издательскую и научную деятельность и т.д. Здесь возникает масса вопросов - как это обеспечить и при этом не ходить каждый месяц с протянутой рукой.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 12.10.2016 в 15:44.
С частным музеем хорошо обстоят дела, когда он "заливается" финансами богатого мецената, но не когда его нет, а нужно содержать и ремонтировать здание, платить зарплату, обеспечивать охрану и при этом вести издательскую и научную деятельность и т.д. Здесь возникает масса вопросов - как это обеспечить и при этом не ходить каждый месяц с протянутой рукой.
Владимир, Вы написали "частный музей". Значит, МЦР никакой не общественный музей, как нам пытаются представить?
С частным музеем хорошо обстоят дела, когда он "заливается" финансами богатого мецената, но не когда его нет, а нужно содержать и ремонтировать здание, платить зарплату, обеспечивать охрану и при этом вести издательскую и научную деятельность и т.д. Здесь возникает масса вопросов - как это обеспечить и при этом не ходить каждый месяц с протянутой рукой.
Владимир, Вы написали "частный музей". Значит, МЦР никакой не общественный музей, как нам пытаются представить?
Конечно общественный. Но не в том плане, что принадлежит "всему обществу", а потому что юридически организован общественной организацией, которая представляет суть обьединение нескольких десятков частных лиц. Эти частные лица и вольны распорядился собственностью организации по своему усмотрению. В нашем случае собственностью вообще распоряжается вице-президент.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 12.10.2016 в 16:46.
Эти частные лица и вольны распорядился собственностью организации по своему усмотрению.
Опять враньё! Эти частные лица могут "распоряжаться собственностью организации" - ТОЛЬКО В РАМКАХ УСТАВА, КОТОРЫЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ. И никак иначе.
Эти частные лица и вольны распорядился собственностью организации по своему усмотрению.
Опять враньё! Эти частные лица могут "распоряжаться собственностью организации" - ТОЛЬКО В РАМКАХ УСТАВА, КОТОРЫЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ. И никак иначе.
Значит таки Устав значимый документ? И что написано в уставе МЦР об отчуждении собственности организации?
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 12.10.2016 в 18:08.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Государство и культура 
Комбинированный вид