Существование Бога

[Кристина Карол]

Сообщение от mika_il

Назвать сам Абсолют индивидуальностью мы не можем, но никто не запрещает обратное - утверждать в индивидуальности абсолютность. Абсолютность - самое "раннее" состояние и состояние "вне изменений", потому оно вне времени и вне пространства, вне свойств и вне признаков и вне изменений. Индивидуальность обозначаемая как "Абсолют" существовала всегда, вне пространства и времени. Владимир употребил порядок "первая", вероятно подразумевая "самая ранняя". Я бы, пожалуй, сказал единая или истинная.

А мне думается, индивидуальность при каких-то обстоятельствах и могла бы стать абсолютной и эти обстоятельства уникальные - абсолютная же чистота и абсолютное сознание. Иначе говоря, полное возвращение к Абсолюту, но уже с Опытом.
Вот в таком случае, наверное, Абсолют можно будет назвать Индивидуальностью, а до этого он ещё безличен.

[Андрей Вл.]

Сообщение от diant

...можете ли вы подтвердить мысль об отсутствии "Реальной Разницы" не источниками, взятыми из масс (к которым вы прибегаете для аргументации, после чего вставляете в уста Махатм то, чего они не говорили и сказать не могли), а теми немногочисленными и неискаженными пока источниками, которые были даны ими в 19 и 20 веке?
...
Непостоянство относится только к проявленному миру, но оно не касается тех накоплений духа, которые он забирает с собой, когда погружается в Нирвану. Поэтому духовный иерарх (будь то на Сириусе, или в сапожной лавке) обретает нечто такое, что он может забрать с собой в Нирвану и что станет навсегда, при всех его проявлениях (во всех манвантарах), его неотъемлемым достоянием.
...
Итак достигший паранирваны (в конец-ли манвантрары, как предписано законом, или даже с опережением «графика», как удается некоторым) достигает абсолютного совершенства, положенного для этой махаманвантары. Но только для этой, ибо ниже в том же абзаце говорится:
...
То есть в следующей махаманвантаре этому погрузившемуся в паранирвану сознанию будет дана возможность достичь "более высокого уровня превосходства".
...
Теперь, следуя вашей логике, проявленное существование в этой Манвантаре бессмысленно (допустим). Даже философски. Не важно кто я – философ, царь или подлец. Все едино. А единым концом для последнего (подлеца) будет - как ни крути – печальный конец, когда его монада может вернуться в лоно абсолютного бытия в том же состоянии, в котором из него вышла при начале Манвантары.
...
Теперь о вашей идее, которую вы назвали "индийской философской мыслью":

Могу вас заверить, что среди философов Индии еще к счастью остались такие, кто видит и другие достойные цели (иначе бы у нас не было Бодхисаттв).

diant, Вы или не захотели или не смогли (впрочем, не только Вы...) меня понять, к сожалению. В любом случае, я бы предпочёл не идти "по второму кругу", бесполезно, простите за прямоту!

В предыдущем сообщении я согласился с приведёнными Вами аргументами.
Я с ними согласен! Вы решили их расширить и углубить. На здоровье! С этим уХлублением я также согласен.
Что дальше?

Я специально написал, что пропустил это "звено" в логике рассуждений!
Совершенно понятно, что следующая Махаманвантара породит более совершенный Космос и "накопления" некуда не денутся, но и не прибавятся, впрочем! Это всё понятно!

Попытайтесь охватить "всю Беспредельность всех Махаманвантар", каждая из которых, как Вы заметили, будет более совершенна, чем предыдущая!
Кому (Чему) нужна эволюция в "наиглобальнейшем Смысле"?
Я прекрасно понимаю, что это вопрос риторический и не имеет ответа, ибо "конечное не может понять бесконечное"!
Понятно, что Существование НЕ бессмысленно, раз Бытиё существует, но это не означает, что от этого обретается Смысл Существования! (повторюсь, в наибольшем охвате "мысленной перспективы"). То, что Смысл обретается, как следствие в Процессе Существования никто оспаривать и не думает! Эволюция - врождённый импульс, которому ВСЁ Существующее "воленс - ноленс" должно следовать и я об этом ничего и не писал!
Вопрос только в том, что Первопричина НЕ является бенефициарием от этого Существования!
Именно поэтому говорится "о вдохе (махапралайе) и выдохе (махаманвантаре)", биении "Единого Пульса" (систола - диастола) и т. д. и дело отнюдь не только в цикличности (ритме) Процесса. Дело в том, что этот процесс Не может быть классифицирован, как проявление Воли или Намерения для ПРОЯВЛЕНИЯ Мироздания, т. е. БЕСсознателен.

"... не рождалось ли у вас предположение, что Мировой Разум, как и конечный человеческий ум, может иметь два признака или двойственную мощь – один произвольный и сознательный, другой непроизвольный и бессознательный или механическая сила. ...Возможность первого или произвольного и сознательного признака по отношению к Бесконечному Разуму, несмотря на утверждение всех Эго во всем существующем мире, навсегда останется лишь гипотезой, тогда как в конечном разуме это есть научный факт. Высочайший Планетный Дух так же невежественен относительно первого, как и мы, и гипотеза эта останется таковой даже в Нирване – это просто выводимая возможность как там, так и здесь. ...Насколько мы знаем (подтверждение этого современной наукой принимается мало в расчет) и насколько Высшие Планетные Духи подтвердили это (которые, запомните хорошенько, находятся в таком же отношении к транскосмическому миру, проникая за первичный покров космической материи, как и мы, переходя за покров этого, нашего грубого физического мира), бесконечный разум являет им, также как и нам, не более, нежели точное и бессознательное биение вечного и общего пульса Природы на протяжении мириадов миров в пределах, также как и вне первичного покрова нашей солнечной системы. ...Мы говорим и утверждаем, что это движение – вечное мировое движение, которое никогда не прекращается, никогда не замедляется и не увеличивает свою скорость даже во время перерывов между Пралайями или «ночами Брамы», но продолжается подобно мельнице, приведенной в движение, несмотря на то, есть ли что молоть или нет (так как пралайя означает временную потерю всякой формы, но ни в коем случае уничтожение космической материи, которая вечна), мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать. ...А пока мы можем сказать, что движение управляет законами природы, и что оно управляет ими как механический импульс, данный текущей воде, который будет двигать ее вдоль правильной линии или же вдоль сотен боковых борозд, которые ей случится встретить на ее пути, безразлично, будут ли эти борозды естественными углублениями или же каналами искусственно приготовленными рукою человека. И мы утверждаем, что где только есть жизнь и бытие в какой бы то ни было высоко одухотворенной форме, там нет места для морального управления, еще менее для морального Правителя ... Чистый и все же имеющий волю Дух есть абсурд для произвольного ума." Письмо 58. К.Х. - Хьюму. Конец 1882 г.


Если честно, то я не понимаю, где Вы усмотрели, что я (что-то!)вставляю в "уста Махатм, что он не говорили ...", а уж тем более откуда Вам известно, что они "сказать НЕ могли"? Вызывает сожаление, что для Вас Патанджали, Шанкарачарья, Нагарджуна или Васубандху не являются валидными источниками информации, но это Ваш выбор.

Что касается Фундаментального Единства всего Сущего, то разве это требует аргументации? ВСЁ Существующее есть ОДНО! Конечно, на уровне относительной истины (самвритисатья) есть разница между "сточной канавой и Сириусом", но на уровне абсолютной Истины (парамартхасатья) они НЕ разделены!
"... Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей. По сути, есть лишь Единое Бытиё. У Бытия этого есть два аспекта — положительный и отрицательный. Положительный — это дух, или сознание. Отрицательный — это субстанция, объект сознания. Это Бытиё — Абсолют в первичном своём проявлении.
... Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...
Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность." Роберт Боуэн Мадам Блаватская об изучении теософии
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" И ЕЁ ИЗУЧЕНИЕ [Это записи рекомендаций, данных Е. П. Блаватской незадолго до смерти]

Что касается Непостоянства! В философии Санкхья, как и в буддийской Абхидхарме, непостоянство - фундаментальный признак любого проявленного существования! Всё, что подвержено изменениям (любым), не может именоваться Постоянным. Соответственно, окромя Его ЕДИНОГО НЕпостоянно абсолютно "всё и вся". Что касается "неотъемлемого достояния", то это касается любого, а не только Духовного Иерарха. Всё, что присоединилось и стало достоянием любой Высшей Триады не будет потеряно.

С двумя следующими утверждениями полностью согласен! Понятно, что Паранирвана продлится (в лучшем случае) до конца этой Махаманвантары и следующее выявлении позволит достичь "большего превосходства", что впрочем не отменяет того, что это снова будут "циклы Необходимости", ибо ... без вариантов!

Не стоит передёргивать... Я нигде не утверждал, что нет разницы между "философом, царём или подлецом", как "функционирующих личностях", а только об отсутствии различия на уровне парамартхасатья (абсолютной истины).
" Тот, кто хочет быть оккультистом, не должен отделять ни себя, ни чего бы то ни было от всего остального творения или не-творения. Ибо, как только он обособит себя даже от сосуда бесчестия, он не сможет соединиться с сосудом чести. Он должен думать о себе как о чем-то бесконечно малом, даже не как об отдельном атоме, но как о части мировых атомов в целом, как об иллюзии, исчезающей подобно вздоху и не оставляющей после себя никакого следа. В качестве иллюзий мы — разные отдельные тела, живущие под масками, которыми снабдила нас Майя. Разве мы вправе считать даже один-единственный атом в нашем теле исключительно своей собственностью? Всё, начиная от духа и до мельчайшей частицы, есть часть целого, в крайнем случае, звено. Сломайте одно звено, и целого не будет; но это невозможно. По мере нисхождения от Сферы Духа к самой плотной материи проводники становятся все более и более грубыми. Поэтому с каждым шагом вниз и вовне в нас все более и более развивается чувство обособленности. Но это иллюзия..." Е.П.Б. "Комментаррии к "Тайной Доктрине""
Кроме того, никакой Монады "в лоне абсолютного бытия" быть НЕ может! В Абсолютном Бытие может пребывать лишь "абсолютно НЕдифференцированное", т. е. Атма, как разделяющая ЕГО Природу, ибо при наступлении Махапралайи ничего кроме Атм "не выживает".

Что касается Вашего заверения, то не беспокойтесь! ))
Повторяю, что я говорил ТОЛЬКО о "философской мысли", а не о "модус операнди", жизненном кредо или Пути в самопожертвовании!
Что касается именно философии, то, - да, она именно "проникнута" и никаких проблем для "идеалов Бодхисаттвы" не создаёт! Вы можете обратиться к любому компетентному автору (впрочем, я понял, что для Вас они не компетентны) в лице Щербатского, Радхакришнана, Бонгард-Левина, Элиаде и др., чтобы получить представление о направлении философского (именно философского, а не просто...) мышления.
"Мы можем представить, каким образом присутствует в индийском мышлении фундаментальная проблема всякой философии – поиск истины. Для индийцев истина сама по себе не обладает никакой ценностью. Она становится ценностью только благодаря сотериологической направленности: знание истины помогает человеку освободиться. Не обладание истиной является вершиной пути индийского святого, но именно освобождение, достижение абсолютной независимости. Те жертвы, которые европейский философ готов принести, для того чтобы в себе самом и для самого себя познать истину – религиозную веру, мирские амбиции, благосостояние, юридическую свободу и даже жизнь – индийский мудрец приносит лишь для того, чтобы достичь освобождения. "Освободиться" – значит перейти на иной уровень существования, обрести другой модус бытия, превосходящий "нормальную" жизнь.
А это – освобождение, полная независимость." М.Элиаде "Йога: бессмертие и свобода"

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

diant, Вы или не захотели или не смогли (впрочем, не только Вы...) меня понять, к сожалению. В любом случае, я бы предпочёл не идти "по второму кругу", бесполезно, простите за прямоту!

"Не смог", конечно. "Не захотел" быть не могло - я стараюсь понять.
Хоть вы и предпочли не идти по второму кругу, но все-таки пошли.
Я кругов не считаю, в них мысль - самое интересное.
А если не хочется писать - просто не пишите, я не обижусь.

Сообщение от Андрей Вл.

Совершенно понятно, что следующая Махаманвантара породит более совершенный Космос и "накопления" некуда не денутся, но и не прибавятся, впрочем! Это всё понятно!

"Это все понятно" - только для вас. Ваш базис и ваши источники подталкивают вас к такому выводу.
Учение же говорит, что "прибавятся" - прямо пропорционально достигнутому в пред. манвантаре.
Очень интересный (и сложный) вопрос - как эти накопления будут переданы новой индивидуальности в новой манвантаре. Я честно говоря никогда еще не видел ответа на этот вопрос. Но закон аналогии подсказывает решение. Плюс знание о том, что пралайя - не есть уничтожение материи, но только ее переход в латентное непроявленное состояние. В нем она не только проджолжает свое бытие, но пребывает в непрестанном движении, как сказано в источниках, которым я доверяю.

Что касается источников - не Шанкара плох (он был велик, конечно, тут не может быть двух мнений), но то что дошло до нас через века как якобы его аутентичные работы. Люди склонны прилагать свою руку - иначе бы не рождались философии "для масс". К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.

Что касается философии, я зря в прошлый не написал, но сейчас исправлюсь. Я к этому понятию отношусь не так, как многие современные востоковеды. Для меня философия и жизнь не разделимы. И я был очень рад, встретив такое же утверждение в книгах ЖЭ. Другими словами я не признаю таких выражений как - "с философской точки зрения это так-то", а "с практической не так". Этого быть не может, если философия истинна. Все ее положения должны быть приложимы в жизни и ею же проверяться. Поэтому говорить о том, что "смысл в битии есть", но "с философской точки зрения - нет", это значит придерживаться некой иной философии, которую я не разделяю.

Сообщение от Андрей Вл.

Если честно, то я не понимаю, где Вы усмотрели, что я (что-то!)вставляю в "уста Махатм, что он не говорили ...", а уж тем более откуда Вам известно, что они "сказать НЕ могли"?

Может моя память меня и подводит, но был тут кто-то, кто "накормил Махатму" фруктами и потом еще добавил, что Махатма "сам об этом поведал". Может я и ошибся, и это были не вы.
Но когда вы пишите - "Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!" - поскольку истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему, приходится сказать, что вы приписываете их философии то, чего сами они в ней не видят.

"Откуда мне известно?" - это я конечно беру на себя (по дерзости), но готов принять все камни в свой огород. И вообще я могу ошибаться на каждом шагу, но не для того ли форум, чтобы обмениваться мыслями?

Сообщение от Андрей Вл.

то касается "неотъемлемого достояния", то это касается любого, а не только Духовного Иерарха. Всё, что присоединилось и стало достоянием любой Высшей Триады не будет потеряно.

А вот как все это будет передано новой зародившейся монаде в новой Манвантаре? Очень интересный вопрос (для меня).

Сообщение от Андрей Вл.

Повторяю, что я говорил ТОЛЬКО о "философской мысли", а не о "модус операнди", жизненном кредо или Пути в самопожертвовании!

Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.

Был такой российский индолог - Владимир Романов (кстати, занимался интереснейшей темой создания общей теории исторического развития культуры). Он был переводчиком с санскрита и в его записках есть интереснейшие примеры и указания на то как ведические термины, попадая на западную почву получают совершенно иное толкование. Причем это происходит подспудно из-за схожести термина и совершенно различным культурным базисом под ним. Тоже касается ситуации "перенесения термина во времени". Современные интерпретации индийской философии очень часто делают подобные ошибки.

Сообщение от diant

истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему

Вообще это кардинальная идея Махаяны.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще это кардинальная идея Махаяны.

Не верится, что кардинальная идея Махаяны может выглядеть таким образом. Также и в учении Махатм не может существовать идеи в подобной формулировке.
Мир эволюционирует к гармонии и устремление всего сущего лежит к нирване. Не чистое устремление эгоистично, а эгоистичное устремление является нечистым. Соответственно без преодоления эгоизма нирвана не достигается. Альтруизм не является базовым условием нирваны. Но он является базовым условием преодолением эгоизма.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Не верится, что кардинальная идея Махаяны может выглядеть таким образом.

Кардинальная идея Махаяны - это "спасение всех живых существ". И первый обет - это "не уходить в нирвану до тех пор пока не спасены все живые существа".
Если же смотреть сквозь призму Агни Йоги, то и нирвана не является абсолютной целью, а лишь этапом на пути.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кардинальная идея Махаяны - это "спасение всех живых существ". И первый обет - это "не уходить в нирвану до тех пор пока не спасены все живые существа".
Если же смотреть сквозь призму Агни Йоги, то и нирвана не является абсолютной целью, а лишь этапом на пути.

Махаяна — Великая (Большая) колесница буддийского пути, проходя по которому, буддисты стремятся достичь Пробуждения во благо всех живых существ. В основе теории и практики Махаяны лежит развитие бодхичитты и внеличностной (запредельной) мудрости Праджняпарамиты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Махаяна
Таким образом, и Махаяна не рассматривает нирвану ни как цель, ни как этап, но скорее как средство для своих обетов.

Бодхичи́тта (санскр. बोधिचित्त, bodhicitta , «пробуждённое сознание»; тиб. བྱང་ཆུབ་ཀྱི་སེམས་ Wylie: byang chub kyi sems; кит. 菩提心, Пути Синь; яп. 菩提心, бодайсин) — основополагающая философско-мировоззренческая доктрина буддизма Махаяны, провозглашающая любовь ко всем живым существам и обуславливающая служение бодхисаттв ради спасения всех живых существ из цепи перерождений.

Т.е. спасение их из кругов сансары и надо полагать в нирване.
Уточню у буддиста, чтобы не быть голословным... и чтобы не искажать, если неверно понимаю...

[Djay]

Сообщение от diant

Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.

Простите за встревание. Кажется, есть еще и третья сторона обоих представленных "слева" и "справа", которая хорошо формулируется известным - "слово изреченное - ложь". Никакие записанные философские правильности не могут отразить реальности. Мы ее таки не познаем, пока не достигнем просветления. Но тогда ее невозможно будет описать последователям "как есть". Философия может быть внутренним принципом, но как только ее начнут вытаскивать наружу - она потеряет свою внутреннюю истинность. Так что - справа-слева... Как в "Пятом элементе" - "главное - Жизнь!" (с) .

[alex61]

это точно сказано

[mika_il]

Сообщение от diant

Плюс знание о том, что пралайя - не есть уничтожение материи, но только ее переход в латентное непроявленное состояние.

Это неверно. Лайя не есть непроявленное, а есть недифференцированное и "гомогенное"в завершенной целостности. "Накопления" - в сущности что может быть действительно накоплено и взято на следующий "план", кроме развития способностей? - не передаются индивидуальности. Они остаются с ней всегда и в сути и создают само явление индивидуальности.

[diant]

Сообщение от mika_il

Это неверно. Лайя не есть непроявленное, а есть недифференцированное и "гомогенное"в завершенной целостности.

Если Лайя не есть непроявленное состояние материии, то по-вашему выходит - оно есть проявленное?
Но бывает ли проявленное и нежифференцированное состояние? Ведь проявление и начинается с дифференциации.

Сообщение от mika_il

"Накопления" - в сущности что может быть действительно накоплено и взято на следующий "план", кроме развития способностей? - не передаются индивидуальности. Они остаются с ней всегда и в сути и создают само явление индивидуальности.

При наступлении пралайи не остается того, что собственно и позволяло индивидуальности существовать - не остается плана высшего манаса (да и будхического).
Что происходит с индивидуальностью при ее погружении в нирвану? В смысле ваших слов - "накопления остаются с ней навсегда". С кем они остаются?

[mika_il]

Сообщение от diant

Если Лайя не есть непроявленное состояние материии, то по-вашему выходит - оно есть проявленное?
Но бывает ли проявленное и нежифференцированное состояние? Ведь проявление и начинается с дифференциации.

В психологическим ключе не может быть проявленного и непроявленного, кроме как распознаваемого (дифференцированного и "гетерогенного") и нераспознаваемого (недифференцированного и "гомогенного"). Развертка распознавания в сознании "называется Творением", как засвидетельствовано в "Вишну-Пуране". И обращение к архатам в "Неопубликованной беседе Будды" передаёт тот же смысл, но в буддийских терминах: Пространство есть "Творение", которое "прекращает" существование, когда "власть Майи" (сознательные дифференциации) пресечены и остается только "закон и нирвана" - психическое Начало (Брахман) и состояние "вне изменений" ("гомогенность"). "Нет нужды, чтобы смертное тело умерло..." Есть лишь нужда прекращения "отражений", иллюзорных майявических отождествлений со своими дифференциациями, "смерти лунного тела". Это также даёт ключ к системе Патанджали, поскольку его афоризмы гласят - "йога есть сознание вне своих дифференциаций, при этом мыслитель пребывает в истинной "природе" (месте и состоянии). Иначе есть только дифференциации." И возникает иллюзия составности (неоднородности), надо добавить. Всё это кажется невразумительным, если видеть только внешний мир и не видеть, что он есть лишь продуцирование проекций в сознании.

Сообщение от diant

При наступлении пралайи не остается того, что собственно и позволяло индивидуальности существовать - не остается плана высшего манаса (да и будхического).
Что происходит с индивидуальностью при ее погружении в нирвану? В смысле ваших слов - "накопления остаются с ней навсегда". С кем они остаются?

Ничего не происходит с индивидуальностью. Просто "ахамкара" более не подвержена "авидье" и будучи вне иллюзии личности представляет "Высший Манас". По отношению к плану этой физической жизни. Высшее Эго и Чистая Самость вне отождествления с земным - в "одеянии" дхармакайя. При переходе с "плана план" происходит только смена этих "одеяний", но истинная Самость остается тождественной самой себе. Разница между мукти и обычным человеком в том, что для первого отныне нет пустоты, нет исчезновения и рождения, тогда как обычное сознание осознаёт в относительности своего существования преходящий характер и утверждается в своей смертности вместе со смертным телом.

[diant]

Сообщение от mika_il

В психологическим ключе не может быть проявленного и непроявленного, ...

mika_il, прочитал ваш ответ и почувствовал себя в положении Чапаева, помните когда его спросили - "а вы, Василь Иваныч, за какой интернационал, за 2-й или за 3-й"?
Ваш ответ интересен (я правда в нем мало что понял), но все же я склонен считать состояние "лайя" именно непроявленным, поскольку так об этом писала Е.П.Б. в комментарии к ТД:

Поскольку «лайя» — это то, что не проявлено...

Для меня этот источник заслуживает доверия.