Идеальное государство современности с точки зрения Агни Йоги

[Владимир Чернявский]

Сообщение от DmitMack

За семьей следует Род. Род – это не только связь поколений. Род – это уже ближе к общине. Т.е. тут объединение не столько по крови, сколько по духу. Просто по Карме конечно близкие души стараются держаться вместе (за исключением Половинок – которым желательно родиться в разных Родах, чтобы не было вырождения). В Род можно вступить. Из Рода можно уйти в другой Род. Род имеет свои цели. Его главная задача – это помочь улучшить жизнь своих членов. Так я понимаю понятие Рода. Если есть что добавить – милости просим.

Так "род", по-Вашему, это объединение по крови или по духу? Если по духу, то чем род отличается от трудовой общины, артели, кооператива?

[DmitMack]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так "род", по-Вашему, это объединение по крови или по духу? Если по духу, то чем род отличается от трудовой общины, артели, кооператива?

Сейчас из всех новых сообщений самым важным показалось сообщение Владимира. Прошу остальных участников не обижаться – я их не игнорирую, просто на могу ответить на все сразу. У многих затронуты очень глубокие темы. Нужно время, чтобы их обдумать.

Но вернусь к вопросу. Скажу просто – когда община начинает иметь свою историю – она становится Родом. Сразу же, как только появилось второе поколение, уже имеющее кровные корни. Община – это когда люди собрались вместе, чтобы идти к какой-то цели. Плечом к плечу, разделяя все трудности. Община – это одна большая семья. Лишь в семье современный человек по-настоящему бескорыстен. Разве мать – не поможет своему дитю? Так и в общине. Все братья и сестры, родители и дети. Только прошу, не надо вносить сюда хаос о беспорядочных отношениях между мужчиной и женщиной. Община все-таки структурная организация, там нет месту хаосу. Речь именно про дух, витающий в семье.

Артель и кооператив для меня – это объединение людей, которые вместе добывают себе пропитание Они могут не иметь общих духовных целей, и все-таки быть артелью. Поэтому к Роду артель никакого отношения не имеет. Подчеркну, это мое только видение. Мое понимание Агни Йоги (в плане этих трех понятий). Есть ли кто-то по другому понял - прошу, расскажите. Не держите в себе.

И все же, Род – это духовное родство в первую очередь, а во вторую – кровное. Скажем так, община, которая собирается с целью заселить данное место – на века – фактически есть уже Род. Как только родятся дети – она уже не только по факту, но и чисто формально станет Родом. Дальше уже Карма свяжет кроме духовных уз – кровными.

Я против того, чтобы кровь лежала в основе семьи и Рода. Надо брать шире – духовное родство. Не старые кармические связи, но выбор свободной воли человека должны стать основной.

Опять-таки, это мое понимание Рода. Я прочитал Агни Йогу и сделал именно такое заключение. А кто-то мог понять по-другому. Готов отстоять свою точку зрения в дискуссии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от DmitMack

Сейчас из всех новых сообщений самым важным показалось сообщение Владимира. Прошу остальных участников не обижаться – я их не игнорирую, просто на могу ответить на все сразу. У многих затронуты очень глубокие темы. Нужно время, чтобы их обдумать.

Но вернусь к вопросу. Скажу просто – когда община начинает иметь свою историю – она становится Родом. Сразу же, как только появилось второе поколение, уже имеющее кровные корни...

...Я против того, чтобы кровь лежала в основе семьи и Рода. Надо брать шире – духовное родство. Не старые кармические связи, но выбор свободной воли человека должны стать основной.

Т.е. все же получается, что пока община не скреплена кровью, она еще не род. Следовательно, без кровных уз род не существует и определяющим является кровное родство. Что очень слабо связано с Агни Йогой и ее общинной концепцией.

Сообщение от DmitMack

Опять-таки, это мое понимание Рода. Я прочитал Агни Йогу и сделал именно такое заключение.

Попробуйте выписать признаки общины согласно Живой Этике и посмотрите на сколько это близко к родовым теориям.

[DmitMack]

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. все же получается, что пока община не скреплена кровью, она еще не род. Следовательно, без кровных уз род не существует и определяющим является кровное родство. Что очень слабо связано с Агни Йогой и ее общинной концепцией.

Только формально. Есть форма и суть. Так вот, по сути - Род и есть Община. По форме - нет. Если Вы считаете, что форма первична - то значит да. Кровное родство. Если же суть важнее - то нет. Не правы. Это каждый должен решить для себя - что самое важное - суть или форма.

Сообщение от Владимир Чернявский

Попробуйте выписать признаки общины согласно Живой Этике и посмотрите на сколько это близко к родовым теориям.

Разве я поставил знак равенства между родом и общиной? Община это община. Отдельное понятие.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от DmitMack

Только формально. Есть форма и суть. Так вот, по сути - Род и есть Община. По форме - нет. Если Вы считаете, что форма первична - то значит да. Кровное родство. Если же суть важнее - то нет. Не правы. Это каждый должен решить для себя - что самое важное - суть или форма.

Если форма не важна, то чем тогда род отличается от общины? В первую очередь кровным родством. И далее может отличаться и содержательно, ибо понятие рода не означает общинного общежития, как это понимает Живая Этика.

Сообщение от DmitMack

Разве я поставил знак равенства между родом и общиной? Община это община. Отдельное понятие.

Тогда не совсем понятно почему тема "Идеальное государство современности с точки зрения Агни Йоги" началась с обсуждения родового общежития? Разве тема рода ключевая в социальной программе Живой Этики?

[DmitMack]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если форма не важна, то чем тогда род отличается от общины? В первую очередь кровным родством. И далее может отличаться и содержательно, ибо понятие рода не означает общинного общежития, как это понимает Живая Этика.

Э нет. Про то и речь - что по сути своей Род это община. И тем, кому важна суть - могут просто говорить "община". Для них уже не важно, понимаете? Но всегда найдутся те, кому форма важнее. Ксенофобия, фашизм - проистекают как раз из формы. Но это всего лишь крайняя форма национального самоосознания. Е.И.много говорила о Родине, разве нет? Родина и Род имеют один корень... Подумайте над этим, и Вы поймете, почему я стал говорить о Роде. И, как я сказал, в идеальном государстве могут жить не идеальные люди. Значит и те, кому все-таки форма важнее. И идеальное государство- должно вместить их. Именно поэтому нельзя ставить знак равенства между Общиной и Родом. Если бы речь шла про идеальных людей - то да.

Сообщение от Владимир Чернявский

Тогда не совсем понятно почему тема "Идеальное государство современности с точки зрения Агни Йоги" началась с обсуждения родового общежития? Разве тема рода ключевая в социальной программе Живой Этики?

Выше ответил. Живая Этика не говорит нам о государстве. Она говорит о всем человечестве в целом. Об Этике. Её задачи выше и обширнее, чем просто государство. Но мы хотим приложить её именно к современному государству. Надеюсь, Вы поняли мысль.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от DmitMack

Живая Этика не говорит нам о государстве.

Довольно много говорит. Набралось на целую книгу.

[ninniku]

Сообщение от DmitMack

Э нет. Про то и речь - что по сути своей Род это община. И тем, кому важна суть - могут просто говорить "община". Для них уже не важно, понимаете? Но всегда найдутся те, кому форма важнее. Ксенофобия, фашизм - проистекают как раз из формы. Но это всего лишь крайняя форма национального самоосознания. Е.И.много говорила о Родине, разве нет? Родина и Род имеют один корень... Подумайте над этим, и Вы поймете, почему я стал говорить о Роде. И, как я сказал, в идеальном государстве могут жить не идеальные люди. Значит и те, кому все-таки форма важнее. И идеальное государство- должно вместить их. Именно поэтому нельзя ставить знак равенства между Общиной и Родом. Если бы речь шла про идеальных людей - то да.

Выше ответил. Живая Этика не говорит нам о государстве. Она говорит о всем человечестве в целом. Об Этике. Её задачи выше и обширнее, чем просто государство. Но мы хотим приложить её именно к современному государству. Надеюсь, Вы поняли мысль.

Знаете что такое идейный фантом? Да, да, такие тоже существуют.
Это когда идейная умозрительная конструкция строится на фундаменте архетипа, который в сущности ей противоречит.
Государство - это инструмент насилия и принуждения. Ленин был прав.
Монополия на насилие и установление правил общежития - главная функция государства.
Поэтому идеальное государство то, чья функция насилия и принуждения ничем не ограничена.
В этом смысле Германия Гитлера больше соответствует идеалу, чем Франция Даладье или Англия Чемберлена. Но уступает России Сталина.
Вам правильно, на мой взгляд, заметили, что тема обозначена неверно.
Ошибка философская, а значит методологическая.
Развивая тему вы вынуждены будете придти либо к идее отмирания государства через ограничение его функций насилия, либо в стремлении создать идеальную государственную машину, вы придете к развитию этого насилия и его утончению.
В последнем случае, вопросы принуждения у вас начнут регламентировать те стороны общественой жизни, которые никогда ранее не касались государства.
Ллес уже пришел/ла к необходимости сокращения семьи.
Как это будет? Стерелизация мужчин и женщин после рождения второго ребенка? Или через усиление репресий к ослушавшимся? Развитие этой идеи приводит к созданию такой системы контроля семейной жизни, которая будет регламентировать даже дни для секса, вводить экономические меры давления и т,д.

Ленин в своей работе Государство и революция описал эволюцию государства через ограничение его функций насилия и принуждения по мере роста сознательности его граждан. Картина идейно красива и диалектически убедительна. Но на практике противоречива и не учитывает законы развития Систем.
ИМХО Ленин ошибался. Система государства самодостаточна и всегда сможет защитить себя.

Тему нужно менять. Если есть желание говорить о государстве, то в ключе его отношений с Общинами. Если же вы хотите говорить о будущем идеальном народоустройстве с позиций АЙ, то надо говорить не об идеальном государстве, а о процессе его отмирания. И как заместить его функции насилия и принуждения общественной саморегуляцией.