Всё движение должно руководствоваться единым Уставом, в котором чётко прописаны цели и задачи РД, основанные на идеях Рериха. И "земная иерархия" является здесь необходимым элементом для продвижения и реализации этих идей. ...всё должно быть согласованно с "генеральной линией" штаба РД, как бы Вам этого не хотелось.
Вообще, если взять ту же статью "Медлить нельзя!", то там выстроена иная картина. Не жесткое подчинение, а равноправное сотрудничество множества рериховских объединений:
Цитата:
...Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее. Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха.
...Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру».
...Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
Ну, во-первых, я уже ранее сказал, что слово подчиняться было неудачным и его заменил на "следовать". Во-вторых, равноправное сотрудничество множества рериховских объединений не отменяет всго того, о чём я говорил выше. При всей их самостоятельности (против которой я и не выступал), всё равно всем необходимо придерживаться рериховских принципов и общего курса движения, при этом согласовывая свои действия со штабом. Это же просто разумно, целесообразно и не возникнут взаимоисключающих действий. Как можно не принимать этого?
Есть разные степени согласования действий. Например, можно спрашивать разрешения и получать либо одобрение, либо запрет. Или получать прямые указания из штаба. А можно, к примеру, работать в режиме рабочих связей, т.е. уведомлять о своих намерениях, предлагая участие, либо ожидая помощи в координации других, кто мог бы поддержать и присоединиться. Какой из этих типов взаимодействия более целесообразен?
Ну, с прямыми указаниями из штаба - это уже Ваш перебор. Но я вижу к чему Вы клоните. Все степени целесообразны! Даже одобрения/запреты. Пример?
Речь идет не крайних ситуациях, а об основной форме работы. Какой основной тип согласования действий наиболее целесообразен?
На мой взгляд, все типы согласований действий должны применяться. Все формы работы должны учитываться. Не более, не менее. Целесообразность той или иной формы взаимодействия будет определяться, исходя из каждой конкретной ситуации. В одном случае, это может быть режим рабочих связей, в другом - уведомление о своих намерениях и координация совместных усилий, и т.д,
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Всё движение должно руководствоваться единым Уставом, в котором чётко прописаны цели и задачи РД, основанные на идеях Рериха. И "земная иерархия" является здесь необходимым элементом для продвижения и реализации этих идей. ...всё должно быть согласованно с "генеральной линией" штаба РД, как бы Вам этого не хотелось.
Вообще, если взять ту же статью "Медлить нельзя!", то там выстроена иная картина. Не жесткое подчинение, а равноправное сотрудничество множества рериховских объединений:
Цитата:
...Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее. Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха.
...Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру».
...Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
Ну, во-первых, я уже ранее сказал, что слово подчиняться было неудачным и его заменил на "следовать". Во-вторых, равноправное сотрудничество множества рериховских объединений не отменяет всго того, о чём я говорил выше. При всей их самостоятельности (против которой я и не выступал), всё равно всем необходимо придерживаться рериховских принципов и общего курса движения, при этом согласовывая свои действия со штабом. Это же просто разумно, целесообразно и не возникнут взаимоисключающих действий. Как можно не принимать этого?
Есть разные степени согласования действий. Например, можно спрашивать разрешения и получать либо одобрение, либо запрет. Или получать прямые указания из штаба. А можно, к примеру, работать в режиме рабочих связей, т.е. уведомлять о своих намерениях, предлагая участие, либо ожидая помощи в координации других, кто мог бы поддержать и присоединиться. Какой из этих типов взаимодействия более целесообразен?
Ну, с прямыми указаниями из штаба - это уже Ваш перебор. Но я вижу к чему Вы клоните. Все степени целесообразны! Даже одобрения/запреты. Пример?
Речь идет не крайних ситуациях, а об основной форме работы. Какой основной тип согласования действий наиболее целесообразен?
На мой взгляд, все типы согласований действий должны применяться. Все формы работы должны учитываться. Не более, не менее. Целесообразность той или иной формы взаимодействия будет определяться, исходя из каждой конкретной ситуации. В одном случае, это может быть режим рабочих связей, в другом - уведомление о своих намерениях и координация совместных усилий, и т.д,
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Последний раз редактировалось Musiqum, 20.01.2016 в 07:12.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Пример иерархического управления я уже приводил. Но Вы его откинули, как крайнюю ситуацию. А подобные ситуации, к сожалению, бывали не так уж и редки, в которых МЦР был вынужден выступить со своими заявлениями. Одни рериховцы эти заявления одобряли, другие же вставали в оппозицию к МЦР, вешая на него всякие грязные ярлыки низкопробных домыслов. История с диссертацией Росова наглядный тому пример.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Пример иерархического управления я уже приводил. Но Вы его откинули, как крайнюю ситуацию. А подобные ситуации, к сожалению, бывали не так уж и редки, в которых МЦР был вынужден выступить со своими заявлениями...
Абстрагируйтесь от конкретной ситуации с МЦР, а просто рассмотрите утверждение о том, что "Рериховское движение должно быть организовано иерархично и иметь иерархический принцип управления". Вы, ведь, эту позицию отстаиваете? Я лишь утверждаю, что подобная организация взаимодействия не имеет ничего общего с самостоятельной работой при общей согласованности действий. Для этого необходим иной принцип организации взаимодействия.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Пример иерархического управления я уже приводил. Но Вы его откинули, как крайнюю ситуацию. А подобные ситуации, к сожалению, бывали не так уж и редки, в которых МЦР был вынужден выступить со своими заявлениями...
Абстрагируйтесь от конкретной ситуации с МЦР, а просто рассмотрите утверждение о том, что "Рериховское движение должно быть организовано иерархично и иметь иерархический принцип управления". Вы, ведь, эту позицию отстаиваете? Я лишь утверждаю, что подобная организация взаимодействия не имеет ничего общего с самостоятельной работой при общей согласованности действий. Для этого необходим иной принцип организации взаимодействия.
А я именно абстрагировался от ситуации с МЦР, и смотрю на вещи с практической точки зрения. Ваша модель с самостоятельной работой при общей согласованности действий - лишь идеализирование. "Было бы хорошо, если было бы так". Но в реальности РО пока не готовы к такому. Во-первых, первый вопрос, который сейчас практически невозможно будет решить - это само создание координирующего Совета. В РД несколько сотен обществ и групп. Каждая из них имеет свою позицию по тому или иному общему вопросу, которые в итоге создают раскол во всём РД. Так как же сформируется этот совет, который, (как я уже выше говорил, суть утопия)? Сколько членов должно быть в совете, чтобы представлять интересы всех 200 или больше групп? А будет ли такая громоздкая система в принципе жизнеспособна и хоть сколько-нибудь продуктивна? И будут ли в реальности все эти 200+ РО согласовывать свои действия с таким советом? И раз уж все тут фантазируют, то легко представить ситуацию, когда одно или несколько обществ по своей "самостоятельной инициативе" захотят, к примеру, распространять по всем городам и весям книжечки записей "нектар жизни" под грифом новые мысли из Мира Огненного, освещающие ранее затемнённые углы Учения ЖЭ. Они начнут согласовывать этот вопрос с Советом (в лучшем случае). Но там им скажут, мол, ребята, не надо. Это не имеет отношение к деятельности РД. Но опыт показывает, что эти РО просто плюнут на этот совет и скажут, что им "церковь" не нужна, они самостоятельны и что "сектантское мракобесие" совета им не указ. Можно много приводить разных подобных примеров, но суть их едина - в РД происходит поляризация и процесс этот будет продолжаться и дальше. Как сознание человечества не доросло до подлинной демократии, так сознание нынешних рериховцев не доросло до согласованного взаимодействия с координирующим центром при своей полной самостоятельности. На фоне того, что в РД очень большой разнобой и разноголосица, Вы предлагаете некий идеал, который сейчас на практике не воплотить. И вот только теперь я отвечу на Ваш вопрос, какую позицию я отстаиваю. Собственно, я эту позицию уже озвучивал несколько раз. Не должно в РД быть той стихийности, аморфности и какофонии, где, образно говоря, левая рука не знает, что делает правая. Когда одно РО распространяет то, чему противостоит другое, и оба считают себя правыми. Но самостоятельность действий не подразумевает своеволие. Поэтому я в самом начале темы и говорил, что, прежде всего, нужно всем РО согласиться с единым Уставом РО, где будут чётко прописаны цели и задачи РД, и всячески ему следовать. Самостоятельность может быть только в рамках этих целей и задач и не вступающей в антогонизм с деятельностью других рериховских групп. Не "плюрализм мнений", а ясно обозначенные гуманистические и культурологические идеи Рериха, которым должны придерживаться все участники движения. То есть, РД должно быть упорядочено и структурировано. И в этой связи я и говорил о "земной иерархичности". Не о духовной Иерархии, уходящей в беспредельность, к которой каждый ученик должен прицепиться сам своими собственными усилиями, и которую Адонис ошибочно полагает, что ему вместо Неё предлагают земную. А об субординации в земном движении, работающего в обществе на ниве Культуры. Когда рекомендации "штаба" стараются осмыслить и принять к сведению, а не оспаривать и действовать по своему своеволию в противовес ему. Когда в заявлениях "штаба" видят не приказ, нарушающий свободную волю, а предостережение о недопустимом явлении. Не запреты, а направление в нужное русло. И т.п. Хотел эти вещи рассмотреть на примере с диссертацией Росова, но мой пост и без того уже очень длинный. Вообщем, Центр РД - это не просто координирующий совет, учитывающий мнения и интересы всех рериховцев (что на самом деле большая глупость, ибо никакого популизма и демократии быть не должно), а некий управляющий орган, Фокус, который нужно не критиковать и охаивать за "ошибки", а всячески его укреплять и помогать ему делом, чтобы не было этих "ошибок". А иначе, хаос, стихийность, разрозненность, поляризация и т.д. и т.п. То есть, децентрализация, о которой Вы говорили, может в итоге привести к разрушению всего движения. Вместо стройности получим постоянные дробления. Не доросло большинство рериховцев до "правильной" самостоятельности. И прошедшие 25 лет хорошо это показали.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Пример иерархического управления я уже приводил. Но Вы его откинули, как крайнюю ситуацию. А подобные ситуации, к сожалению, бывали не так уж и редки, в которых МЦР был вынужден выступить со своими заявлениями...
Абстрагируйтесь от конкретной ситуации с МЦР, а просто рассмотрите утверждение о том, что "Рериховское движение должно быть организовано иерархично и иметь иерархический принцип управления". Вы, ведь, эту позицию отстаиваете? Я лишь утверждаю, что подобная организация взаимодействия не имеет ничего общего с самостоятельной работой при общей согласованности действий. Для этого необходим иной принцип организации взаимодействия.
А я именно абстрагировался от ситуации с МЦР, и смотрю на вещи с практической точки зрения. Ваша модель с самостоятельной работой при общей согласованности действий - лишь идеализирование. "Было бы хорошо, если было бы так". Но в реальности РО пока не готовы к такому.
РО были к этому готовы 25 лет назад. Именно поэтому в "Медлить нельзя!" был зафиксирован именно такой способ взаимодействия. Другое дело, что за 25 лет ситуация значительно деградировала, десятилетия складывался иной стиль взаимодействия. Но это не значит, что возврат не возможен и не нужно пытаться.
Цитата:
Сообщение от Musiqum
Во-первых, первый вопрос, который сейчас практически невозможно будет решить - это само создание координирующего Совета. В РД несколько сотен обществ и групп. Каждая из них имеет свою позицию по тому или иному общему вопросу, которые в итоге создают раскол во всём РД.
Свое мнение и своя позиция - это более чем нормально. Раскол создается не разнообразием мнений, а нетерпимостью к мнению другого. Желанием доминировать и непременно навязать всем свое мнение, причем любым доступным способом. Пока РД не изживет подобные подходы - расколы будут продолжаться.
Цитата:
Сообщение от Musiqum
...Поэтому я в самом начале темы и говорил, что, прежде всего, нужно всем РО согласиться с единым Уставом РО, где будут чётко прописаны цели и задачи РД, и всячески ему следовать. Самостоятельность может быть только в рамках этих целей и задач и не вступающей в антогонизм с деятельностью других рериховских групп. Не "плюрализм мнений", а ясно обозначенные гуманистические и культурологические идеи Рериха, которым должны придерживаться все участники движения.
Подобный подход вполне рабочий. Только в рамках "устава РО" подобное вряд ли реализуемо, а вот, в рамках некой ассоциации обществ, которые объединяются, выделив для себя определенные идеалы и цели, и действуют руководствуясь уставом этой ассоциации - вполне возможно. Так работают многие профессиональные ассоциации и объединения. Начиная от музейных ассоциаций до ассоциаций торговых организаций. В рамках подобных объединений происходит взаимная поддержка и помощь, координируется развитие и в том числе вырабатываются профессиональные стандарты качества, общие подходы к решению проблем.
Цитата:
Сообщение от Musiqum
То есть, РД должно быть упорядочено и структурировано. И в этой связи я и говорил о "земной иерархичности".
Общий Устав или общие ценности, конечно ведут к некоторой упорядоченности, но отнюдь не к структурированности и "иерархичности". Даже структурированность не означает автоматически "иерархичность". Иерархичность управления представляет собой нисходящую иерархическую подчиненность. В этом смысле все организации должны выстраиваться как филиалы или отделения друг друга, строго выполнять приказания вышестоящих организаций. Так выстаиваются производственные корпорации, армейские подразделения, политические партии. Подобная организованность хороша для выпуска серийной продукции, но совершенно не пригодна там, где должна царить инициатива и творчество.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 22.01.2016 в 08:12.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: На переломном этапе 
Комбинированный вид