Коммунизм - свет. Капитализм - тьма?

[gog]

Сообщение от Ллес

А разве это УК тут настаивает на необходимости забирать детей из семей, говоря, что это для их же блага и развития дисциплины?

УК ничего не про дисциплину не говорит. Ему достаточно, чтобы люди не совершали ряд поступков.

УК настаивает соблюдать другие общечеловеческие дисциплины "не укради" к примеру один из заповедей,наставление которое для вас удел темных.
А про "забирать детей" вы мое мнение думаю помните.

[Ллес]

Сообщение от gog

УК настаивает соблюдать другие общечеловеческие дисциплины "не укради" к примеру один из заповедей,наставление которое для вас удел темных.
А про "забирать детей" вы мое мнение думаю помните.

про УК заговорили Вы

я говорю только о том, что АЙ не предлагает детей забирать из семей
и дисциплину не признает интернатовского типа

[gog]

Сообщение от Ллес

про УК заговорили Вы

я говорю только о том, что АЙ не предлагает детей забирать из семей
и дисциплину не признает интернатовского типа

УК это на ваше "навязанная дисциплина есть удел темных".
Я предлагал забирать детей? И никто ни у кого не будет забирать детей Где написано-укажите пальцем

[Ллес]

Сообщение от gog

УК это на ваше "навязанная дисциплина есть удел темных".

А разве УК - это навязанная дисциплина?

Большинство людей и так без всякого УК никогда в жизни не имеют желания делать то, что запрещает УК.
Он для тех, кто имеет.

Сообщение от gog

Я предлагал забирать детей? И никто ни у кого не будет забирать детей Где написано-укажите пальцем

Не Вы.
А написано на этой и соседних страницах.
С цитатами Кампанеллы.

[gog]

Сообщение от Ллес

Не Вы.
А написано на этой и соседних страницах.
С цитатами Кампанеллы.

Тогда прекратите к моим комментариям этим тыкать .

А разве УК - это навязанная дисциплина?

Большинство людей и так без всякого УК никогда в жизни не имеют желания делать то, что запрещает УК.
Он для тех, кто имеет.

Значит навязанная может не для всех ,но для кого то. Значит по вам УК от темных

[Ллес]

тем, кто считает возможным и нужным ликвидировать семьи, мнение Елены Ивановны - не указ?

Слова Маркса весомее, чем ЕИ?

Тогда может надо признать, что Маркса больше ценят, чем ЕИР?

http://forum.roerich.info/showthread...768#post540768

Сообщение от ;540768

9. Вы спрашиваете:
«Лежит ли в плане Братства сохранение старых форм семьи, лишь духовно обновленных?»

Конечно, формы сами по себе почти что ничего не значат, все дело в сущности, в том духовном сознании, которое одушевляет эти формы. На этот вопрос я уже ответила, сказав о великой науке будущего, основанной на непреложных космических законах.

Потому не будем беспокоиться и искать новых форм, но постараемся одухотворить их новым пониманием.

Сообщение от ;540768

Теперь в заключение скажу, что многие семьи сейчас не имеют права называть себя такими, ибо они соединены незаконно. Именно, многие союзы, скрепленные всеми людскими законами, можно рассматривать как незаконные.

Установление законных сочетаний есть великая наука будущего. И она будет строиться на непреложных космических законах. Много говорилось и говорится о сродстве душ, но кто знает и понимает истину эту во всем величии космического закона? Помните,

Эти цитаты из писем ЕИР (?) подтверждают, что Учение не против семьи и даже очень за.
Разве что настаивает на одухотворении прежних форм.

[gog]

6. СЕМЬЯ ПРИ КОММУНИЗМЕ

...То, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, – и точка.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т 21, с. ??.

Так как, однако, моногамия обязана своим происхождением экономическим причинам, то не исчезнет ли она, когда исчезнут эти причины?

Можно было бы не без основания ответить, что она не только не исчезнет, но, напротив, только тогда полностью осуществится. Потому что вместе с превращением средств производства в общественную собственность исчезнет также и наемный труд, пролетариат, а следовательно, и необходимость для известного, поддающегося статистическому подсчету числа женщин отдаваться за деньги. Проституция исчезнет, а моногамия, вместо того чтобы прекратить свое существование, станет, наконец, действительностью также и для мужчин.

Положение мужчин, таким образом, во всяком случае сильно изменится. Но и в положении женщин, всех женщин, произойдет значительная перемена. С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о "последствиях", которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, – моральный и экономический, – мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения более свободных половых отношений, а вместе с тем и более снисходительного подхода общественного мнения к девичьей чести и к женской стыдливости?

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 78-79.

Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.

Энгельс Ф. Принципы коммунизма. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. ?36-?37.

Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.

Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.

А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т.д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.

Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.

Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам хором вся буржуазия.

Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.

Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.

Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т.е. официальная и неофициальная проституция.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – Соч., т. 4, с. 443-444.

[Said]

Сообщение от Ллес

тем, кто считает возможным и нужным ликвидировать семьи, мнение Елены Ивановны - не указ?

причем тут семьи? Вы начали с яслей и детсадов.