Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Еще пример.
Кто в Москве может сам убедиться.
На Маросейке есть древний Никольский храм. Он 1645 года, если память не подводит. Стоит он напротив выхода метро Китай-город, если выходить на Маросейку.
Косой, кривоватый, как и все храмы 17 века. Толстостенный. Он надстраивался. Но если войти внутрь, то нет сомнений, что храм древний. Он ЗАГЛУБЛЕН. Метра на три, примерно т.е. заходишь немного вниз. Нижние помещения ниже уровня улицы. Т.е. фундамент и цоколь ушли в землю. Или точнее земля поднялась. Нарос культурный слой.
Почему он не нарос для Преображенского храма?
При этом для радом стоящих зданий 18 века он нарос, они в земле.
Вывод - среди древних, как нам говорят, храмов почти все новоделы. Если человек современности не вмешивается в каждую эпоху, то 8 веков не проживет ни один храм. А если дожил, значит переделывался, откапывался, поднимался или очищался.
Так что Новая Хронология многие сомнения ввсказывает верно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

На Маросейке есть древний Никольский храм. Он 1645 года, если память не подводит. Стоит он напротив выхода метро Китай-город, если выходить на Маросейку. Косой, кривоватый, как и все храмы 17 века. Толстостенный. Он надстраивался. Но если войти внутрь, то нет сомнений, что храм древний. Он ЗАГЛУБЛЕН. Метра на три, примерно т.е. заходишь немного вниз. Нижние помещения ниже уровня улицы. Т.е. фундамент и цоколь ушли в землю. Или точнее земля поднялась. Нарос культурный слой.
Почему он не нарос для Преображенского храма?

Вы читали историю этого храма?

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы читали историю этого храма?

Нет. Только табличку.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Нет. Только табличку.

Посмотрите более внимательно. В частности - не идет ли улица, на которой расположена церковь под уклон? Посмотрите фото этой же церкви 19-века. Почитайте каким образом образовался в этой церкви подклет.

P.S. Быть может Вы уже отвечали, как по-Вашему почему пирамида Хеопса за тысячелетия не ушла под землю на 100 метров или более?

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Посмотрите более внимательно. В частности - не идет ли улица, на которой расположена церковь под уклон? Посмотрите фото этой же церкви 19-века. Почитайте каким образом образовался в этой церкви подклет.

P.S. Быть может Вы уже отвечали, как по-Вашему почему пирамида Хеопса за тысячелетия не ушла под землю на 100 метров или более?

Кто сказал, что пирамида не ушла? Это раз.
Второе - мы ведем ведь речь о культурном слое, так? А это город. Откуда ему взяться в пустыне?
Посмотрю про храм, на досуге.
Но уклон улицы ... Преображенский храм в Переславле вообще стоит под стеной тысячелетнего земляного вала. Похуже уклона будет. Ведь размывался все эти 800 лет. И соседние здания полупогруженные в землю стоят.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Кто сказал, что пирамида не ушла? Это раз.
Второе - мы ведем ведь речь о культурном слое, так? А это город. Откуда ему взяться в пустыне?

Вы считаете, что египетские храмы стояли в пустыне?

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы считаете, что египетские храмы стояли в пустыне?

Мы о храмах говорим или о пирамидах? Там и подземные храмы и гробницы известны.
В Долине Царей, насколько я знаю, городов не было. Священное место.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Посмотрите более внимательно. В частности - не идет ли улица, на которой расположена церковь под уклон? Посмотрите фото этой же церкви 19-века. Почитайте каким образом образовался в этой церкви подклет.

P.S. Быть может Вы уже отвечали, как по-Вашему почему пирамида Хеопса за тысячелетия не ушла под землю на 100 метров или более?

Посмотрел. Оказалось голимый 18 век. Ничего от 17 там не осталось. Может местмами кладка. А вообще история интересная. Если принять за типичную, то становится понятно, что ничего отвечающего 15-16 векам и древнее на Руси не осталось.
На этом месте храм якобы существовал с 15 века. Прописали его во второй половине 17 с одним названием, потом с двойным, потом с другим, прежним. Первый раз такое встречаю. А ведь это означает, что храм, скорее всего, не переосвящался, а строился заново! Ведь не принято освящать храмы дважды и уж тем более менять названия.
Другими словами, на этом месте существовали разные храмы, в разное время.
И каждый перестраивался или обновлялся. Но если он переименовывался, то это означает переосвящение. Я правильно понимаю? Такое бывает, если храм строится заново.
Так что... новодел. Увы...18-19 век базис и 20 век нынешний вид.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Другими словами, вы косвенно признаете, что не существует непрерывного прогресса?
Я правильно вас понял?

Я лишь хочу намекнуть, что в истории России было, к примеру, так называемое "монголо-татарское иго", а так же было падение и разорение Византии, западная экспансия. Эти процессы существенным образом влияли на культуру России.
Именно поэтому совершенно очевидно, что поздние образцы живописи могут быть хуже по мастерству более ранних. Так же как и могут появляется совершенно новые самобытные образцы русского искусства и обычаев.

Сообщение от ninniku

Мы о храмах говорим или о пирамидах?

Мы говорим о Вашем утверждении о том, что здания непременно должны "оседать под землю". И том, что в подобных утверждениях есть существенный изъян с точки зрения научного подхода.

Сообщение от ninniku

Посмотрел. Оказалось голимый 18 век. Ничего от 17 там не осталось. Может местмами кладка.

Т.е. достаточно было открыть книгу и сразу все теории "переворачивающие историю" испаряются?

Сообщение от ninniku

Если принять за типичную, то становится понятно, что ничего отвечающего 15-16 векам и древнее на Руси не осталось.

Снова мощное обобщение "переворачивающие историю"? Возьмите хотя бы энциклопедию по московским храмам. Потратьте хотя бы час на изучение.

[Vicontes]

Снова мощное обобщение "переворачивающие историю"? Возьмите хотя бы энциклопедию по московским храмам. Потратьте хотя бы час на изучение.

Абсолютно соглашусь. Если так обобщать, то можно любую теорию подтвердить...

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я лишь хочу намекнуть, что в истории России было, к примеру, так называемое "монголо-татарское иго", а так же было падение и разорение Византии, западная экспансия. Эти процессы существенным образом влияли на культуру России.
Именно поэтому совершенно очевидно, что поздние образцы живописи могут быть хуже по мастерству более ранних. Так же как и могут появляется совершенно новые самобытные образцы русского искусства и обычаев.

Мы говорим о Вашем утверждении о том, что здания непременно должны "оседать под землю". И том, что в подобных утверждениях есть существенный изъян с точки зрения научного подхода.

Т.е. достаточно было открыть книгу и сразу все теории "переворачивающие историю" испаряются?

Снова мощное обобщение "переворачивающие историю"? Возьмите хотя бы энциклопедию по московским храмам. Потратьте хотя бы час на изучение.

Я взял, проверил по вашему совету и убедился, что вывод верен: новодел.
Мне просто страшно брать энциклопедию по московским храмам. Ибо скорее всего увижу кучу несоответствий и вопросов, ответы на которые игнорируются. Как было до сих пор. Как, например, с Десятинной церковью в Киеве, про которую написано очень много, а по факту, как признал П.Толочко, ученые даже не знают, где она находилась и есть 7 или больше предположительных рисунков ее фундамента.
А нам его даже покажут Ибо она есть продукт "согласия сторон". Если вы с пренебрежением к этому аргументу отнесетесь, значит вы ничего не знаете о современной исторической науке.
Вот еще один глобальный вывод.

Про погружение. Вы вот сейчас "опровергли" не меня, а один из самых распространенных методов датировки. Артефакты, найденные на глубине 2 метров культурного слоя отнесут автоматически к 18 веку. Самый вопиющий пример это датировка раскопок Великого Новгорода. Если принцип датировки по культурным слоям верен, то город возник в постмонгольский период. Это доказывают раскопки слоев гатей, но датировка при этом не меняется почему-то.
Пример с Никольским храмом примечателен. Почему вы проигнорировали? Православный канон не допускает двойное освящение храма. Значит это ДРУГОЙ храм, а историки будут считать его храмом 17 века. Так договорились.
Так что, читать энциклопедии, если знаешь какие вопросы ставить, объективно страшновато. Последние иллюзии о научной добросовестности исчезнут.

[Vicontes]

Сообщение от ninniku

Еще пример.
Кто в Москве может сам убедиться.
На Маросейке есть древний Никольский храм. Он 1645 года, если память не подводит. Стоит он напротив выхода метро Китай-город, если выходить на Маросейку.
Косой, кривоватый, как и все храмы 17 века. Толстостенный. Он надстраивался. Но если войти внутрь, то нет сомнений, что храм древний. Он ЗАГЛУБЛЕН. Метра на три, примерно т.е. заходишь немного вниз. Нижние помещения ниже уровня улицы. Т.е. фундамент и цоколь ушли в землю. Или точнее земля поднялась. Нарос культурный слой.
Почему он не нарос для Преображенского храма?
При этом для радом стоящих зданий 18 века он нарос, они в земле.
Вывод - среди древних, как нам говорят, храмов почти все новоделы. Если человек современности не вмешивается в каждую эпоху, то 8 веков не проживет ни один храм. А если дожил, значит переделывался, откапывался, поднимался или очищался.
Так что Новая Хронология многие сомнения ввсказывает верно.

Мне кажется мы с вами пошли по кругу, очень бы не хотелось. Аргументы отличные вашему пониманию вы либо игнорируете либо не читаете.

Сообщение от ninniku

Если человек современности не вмешивается в каждую эпоху, то 8 веков не проживет ни один храм. А если дожил, значит переделывался, откапывался, поднимался или очищался.

О ужас храм могли чистить или откапывать! В связи с этим нужно менять дату постройки?!
Кирпичные храмы того времени нужно белить (и соответственно подновлять штукатурку) каждые 20-25лет, иначе очень сильно пострадают стены и потребуется кап ремонт.

[ninniku]

Сообщение от Vicontes

Мне кажется мы с вами пошли по кругу, очень бы не хотелось. Аргументы отличные вашему пониманию вы либо игнорируете либо не читаете.

О ужас храм могли чистить или откапывать! В связи с этим нужно менять дату постройки?!
Кирпичные храмы того времени нужно белить (и соответственно подновлять штукатурку) каждые 20-25лет, иначе очень сильно пострадают стены и потребуется кап ремонт.

Не игнорирую аргументы. Отмечаю как попытку. Но в конкретном случае с Преображенским храмом они не объясняют его идеальное состояние.
Этот конкретный храм хорошо иллюстрирует ТЭГ. Но...
Существует другая теория. Новая Хронология, которвя утверждает, что вся история Руси сфальсифицирована и под эту фальсификацию подгонялись артефакты. Уничтожались целенаправлено либо переделывались, чтобы скрыть напоминание о датах и архитектуре Руси-Орды.
Таким образом, вся история Киевской Руси - фальсификат. Происхождение христианства из Византии - фальсификат.
Казалось бы бред...но когда начинаешь смотреть, то вопросы возникают еще какие. Начинаешь задумываться.
По их версии, с целью сокрытия истории целенаправленно уничтожались архивы и артефакты Древней Руси. Можно не верить. Но когда сам начинаешь смотреть, вопросы возникают. Один из них - почему у храма 12 века пропорции точнее более поздних строений и соответствуют уровню строительства 18 века?
Их вывод - это и есть храм 18 века. Древний храм был снесен и перестроен, чтобы скрыть память об отсутствии Византийского следа в истории Древней Руси.
Я не поддерживаю эту теорию. Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций.
Осадка - это лишь дополнительный вопрос. Но он тоже интересен.
Я понятно выразился? Внятных научных объяснений этих вопросов, кроме ТЭГ, я не видел.
Может вы дадите.
Я согласен с вопросом эксклюзива строительства. Такое сплошь и рядом. Но пропорции? Неужели нужно много денег, чтобы в 17 веке сделать нормальный оконный проем?
Вот как то так.
По кругу идем, потому что нет внятных научных доказательств таким диспропорциям.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций.

Просто открываем учебник по истории России в средние века и разбираемся какие процессы происходили и какое они получили отражение в культуре.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Просто открываем учебник по истории России в средние века и разбираемся какие процессы происходили и какое они получили отражение в культуре.

Другими словами, вы косвенно признаете, что не существует непрерывного прогресса?
Я правильно вас понял? Все знания и навыки можно в ноль утратить и начинать работать с этого нуля, имея перед собой лишь отдельные образцы, повторить которые никто не может. Так?
Тогда о чем мы говорим? Это и есть один из фундаментов ТЭГ.

[Vicontes]

Сообщение от ninniku

Не игнорирую аргументы. Отмечаю как попытку. Но в конкретном случае с Преображенским храмом они не объясняют его идеальное состояние.
Этот конкретный храм хорошо иллюстрирует ТЭГ. Но...
Существует другая теория. Новая Хронология, которвя утверждает, что вся история Руси сфальсифицирована и под эту фальсификацию подгонялись артефакты. Уничтожались целенаправлено либо переделывались, чтобы скрыть напоминание о датах и архитектуре Руси-Орды.
Таким образом, вся история Киевской Руси - фальсификат. Происхождение христианства из Византии - фальсификат.
Казалось бы бред...но когда начинаешь смотреть, то вопросы возникают еще какие. Начинаешь задумываться.
По их версии, с целью сокрытия истории целенаправленно уничтожались архивы и артефакты Древней Руси. Можно не верить. Но когда сам начинаешь смотреть, вопросы возникают. Один из них - почему у храма 12 века пропорции точнее более поздних строений и соответствуют уровню строительства 18 века?
Их вывод - это и есть храм 18 века. Древний храм был снесен и перестроен, чтобы скрыть память об отсутствии Византийского следа в истории Древней Руси.
Я не поддерживаю эту теорию. Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций.
Осадка - это лишь дополнительный вопрос. Но он тоже интересен.
Я понятно выразился? Внятных научных объяснений этих вопросов, кроме ТЭГ, я не видел.
Может вы дадите.
Я согласен с вопросом эксклюзива строительства. Такое сплошь и рядом. Но пропорции? Неужели нужно много денег, чтобы в 17 веке сделать нормальный оконный проем?
Вот как то так.
По кругу идем, потому что нет внятных научных доказательств таким диспропорциям.

Предлагаю искать точки сближения, глядишь потом и разъединяющих останется столь мало, что и обсуждать их не будет надобности
По поводу дискретности развития, вроде бы с вами никто и не спорил, да и было бы полагаю странно делать это на форуме посвященном АЙ.
Никто так же и не спорит о спаде архитектурного творчества во время ТМ ига или смутного времени, наоборот любой учебник истории только об этом и говорит.

А вот с полной потерей знаний я бы как раз и поспорил, поскольку буквально сразу же после ТМ ига мы видим создание потрясающих произведений архитектуры (пример церковь Вознесения). Да вероятно зодчий был иностранцем, но такие сооружения было бы невозможно построить без соответствующей базы: финансовой, культурной, технологической, а так же воли и желания.

Задам вам зеркальный вопрос. Что легче сделать храм выдержанный в идеальных пропорциях и являющий собой триумф инженерного и архитектурного творчества или кривую церковь? Почему же вы характеризуете исторические эпохи по худшим образчикам, а не по лучшим? Вот обратное было бы как раз логично.

Вопрос датировки разбирали на конкретном примере, есть и архитектурные исследования и летописи и даже зодчий нацарапал дату. Чего ж вам еще то?
Тему того, что все снесли и построили заново в 18веке обсуждать не буду, потому что это просто смешно. Нужно хоть немного посмотреть на историческую перспективу и масштаб архитектурных сооружений. Все равно что обсуждать египтян, которые снесли старые кривые пирамиды и построили новодел для увеличения собственной значимости и привлечения туристов. Побольше бы такого новодела!

[ninniku]

Сообщение от Vicontes

Предлагаю искать точки сближения, глядишь потом и разъединяющих останется столь мало, что и обсуждать их не будет надобности
По поводу дискретности развития, вроде бы с вами никто и не спорил, да и было бы полагаю странно делать это на форуме посвященном АЙ.
Никто так же и не спорит о спаде архитектурного творчества во время ТМ ига или смутного времени, наоборот любой учебник истории только об этом и говорит.

А вот с полной потерей знаний я бы как раз и поспорил, поскольку буквально сразу же после ТМ ига мы видим создание потрясающих произведений архитектуры (пример церковь Вознесения). Да вероятно зодчий был иностранцем, но такие сооружения было бы невозможно построить без соответствующей базы: финансовой, культурной, технологической, а так же воли и желания.

Задам вам зеркальный вопрос. Что легче сделать храм выдержанный в идеальных пропорциях и являющий собой триумф инженерного и архитектурного творчества или кривую церковь? Почему же вы характеризуете исторические эпохи по худшим образчикам, а не по лучшим? Вот обратное было бы как раз логично.

Вопрос датировки разбирали на конкретном примере, есть и архитектурные исследования и летописи и даже зодчий нацарапал дату. Чего ж вам еще то?
Тему того, что все снесли и построили заново в 18веке обсуждать не буду, потому что это просто смешно. Нужно хоть немного посмотреть на историческую перспективу и масштаб архитектурных сооружений. Все равно что обсуждать египтян, которые снесли старые кривые пирамиды и построили новодел для увеличения собственной значимости и привлечения туристов. Побольше бы такого новодела!

Сблизить позиции трудно, потому что вы делаете то же самое, в чем упрекаете меня: игнорируете аргументы и очевидное.
Ну, возможно, я никак не могу правильно сформулировать.
1. Я понимаю ваше нежелание обсуждать тему 18 века....не только у вас нет такого желания. Кстати, именно это стало причиной того, что Фоменко сам стал заниматься историей и ее источниками. Я его понимаю. Ему нужны были ответы от историков на ряд вопросов, его послали нафиг. Вопросы были неудобными.
2. Вы так и не поняли, что приведенный вами пример явной датировки даже не слегка меняет представление о хронологии? Можете объяснить как дата от РХ арабскими цифрами появилась за 200 лет до принятия на Руси хронологии от РХ? Да еще за сто лет ло принятия арабских цифр, как Адонис настаивает
3. Похоже, вы с ВЧ одни из немногих, кто верит в ТМ иго. Сегодня это уже не комильфо. Доказательств обратного больше. Кучи статей и книг и в инете найдете. Ну, и Гумилев всю жизнь придерживался этой же позиции и хорошо ее доказал. Зеркальное отражение - русская оккупация Прибалтики, Грузии и Украины.
4. Вопросы к датировке древностей очень серьезные. Практически любую можно обоснованно опровергнуть. Не буду упражняться, но я прошло долгий путь накопления вопросов по этому поводу. Поначалу, я также как и вы с ВЧ свысока и снисходительно спорил со сторонниками НХ. А когда непредвзято стал искать доказательства ее опровержения...тут и подвис. Слишком много исторических фейков. Вопросов без ответов.
5. Я понимаю, почему родилась НХ. Их реконструкция мне не импонирует, но это был вынужденный шаг с их стороны.

[Vicontes]

Сообщение от ninniku

Сблизить позиции трудно, потому что вы делаете то же самое, в чем упрекаете меня: игнорируете аргументы и очевидное.
Ну, возможно, я никак не могу правильно сформулировать.
1. Я понимаю ваше нежелание обсуждать тему 18 века....не только у вас нет такого желания. Кстати, именно это стало причиной того, что Фоменко сам стал заниматься историей и ее источниками. Я его понимаю. Ему нужны были ответы от историков на ряд вопросов, его послали нафиг. Вопросы были неудобными.

Я очень даже готов это обсуждать, только аргументированно. Кто и когда построил храмы ныне датируемые 15-17веками? Таких храмов сотни, причем десятки уникальны как по масштабу так и по архитектуре. На конкретных примерах пожалуйста (храм, когда и кем построен, обоснование "не знаю, но так думаю" не считается.
Конспирологические теории тем и хороши, что проверить ничего нельзя - все же молчат, а архивы сожжены... Посему прошу доказательств на конкретных примерах, со своей стороны привел пример Церкви Вознесения.

Сообщение от ninniku

2. Вы так и не поняли, что приведенный вами пример явной датировки даже не слегка меняет представление о хронологии? Можете объяснить как дата от РХ арабскими цифрами появилась за 200 лет до принятия на Руси хронологии от РХ? Да еще за сто лет ло принятия арабских цифр, как Адонис настаивает .

Куда уж нам
Да ничего он не меняет, кроме может представления ТЭГ об этносе как о рыбках в аквариуме.
Для остальных же наши предки потрудились записать, что ВасилийIII по окончании епитимии отправил послов к Папе, коие вернулись через 2 года с итальянским архитектором Петром Францизском (Франческо) Анибале.

Сообщение от ninniku

3. Похоже, вы с ВЧ одни из немногих, кто верит в ТМ иго. Сегодня это уже не комильфо. Доказательств обратного больше. Кучи статей и книг и в инете найдете. Ну, и Гумилев всю жизнь придерживался этой же позиции и хорошо ее доказал. Зеркальное отражение - русская оккупация Прибалтики, Грузии и Украины.

Угу только я и Владимир...
А про русскую оккупацию Украины пожалуйста давайте в другой ветке.

Сообщение от ninniku

4. Вопросы к датировке древностей очень серьезные. Практически любую можно обоснованно опровергнуть. Не буду упражняться, но я прошло долгий путь накопления вопросов по этому поводу. Поначалу, я также как и вы с ВЧ свысока и снисходительно спорил со сторонниками НХ. А когда непредвзято стал искать доказательства ее опровержения...тут и подвис. Слишком много исторических фейков. Вопросов без ответов..

Так может уже пора начать опираться на факты и исследования ученых, а не на домыслы типа "не осел на 10метров - новодел".
Не надо опровергать любую, опровергните хотя бы ту о которой говорим (Вознесения в Коломенском) материалов по ней много исследований тоже. Чтобы не спорить с любителем пишите сразу главному архитектору исследования, ссылку на которое давал (вот его ветка о церки http://forum.vgd.ru/88/16224/0.htm?a=stdforum_view&o). Кстати этот человек занимался ей совсем не спустя рукава. (Кому интересно посмотрите попытку сравнения икон и фасадов церкви, очень интересная теория).

Сообщение от ninniku

5. Я понимаю, почему родилась НХ. Их реконструкция мне не импонирует, но это был вынужденный шаг с их стороны.

И я понимаю, вопросов много ответов мало, давайте перевернем с ног на голову вдруг легче станет.
Ни вы ни я не сторонники НХ, зачем тогда ее обсуждать? Давайте займемся конкретными вопросами и попытаемся найти решения.

[adonis]

Сообщение от ninniku

2. Вы так и не поняли, что приведенный вами пример явной датировки даже не слегка меняет представление о хронологии? Можете объяснить как дата от РХ арабскими цифрами появилась за 200 лет до принятия на Руси хронологии от РХ? Да еще за сто лет ло принятия арабских цифр, как Адонис настаивает

Храм не могильная плита, которых тогда не было. Нет ни одной плиты вне монастырей. Для постройки храма нужен зодчий, по нашему архитектор, которых на Руси не было. Не было за ненадобностью, каменных городов не было, культура другая. Храм построить, не картошку талакою собирать. Питер строили иностранные архитекторы, русские в то время только учились. У нас в Елгаве православная церковь построенная Б.Растрелли. Храм каменный (не сруб) построенный до этого времени мог строить только приглашённый архитектор, мог быть и грек и испанец. Вот он и мог оставить "клеймо мастера" в виде датировки не свойственной местным обычаям.
Всё остальное в этой теме: этносы - шметносы относятся к физическому плану и совершенно не относятся к АЙ.

10.230. Считайте, что разные народности не имеют значения, у вещества огненного ни род, ни возраст не могут значить.
3.071. Прежде всего, забудьте все народности и поймите, что сознание развивается совершенствованием центров невидимых.

[Ллес]

Сообщение от Iris

Речь-то вообще не о Гумилеве, а о Ниннику, который так увлекся этногенезом, что это заменило ему УЖЭ.

А может быть теория этногенеза - это развитие УЖЭ?
Ведь в УЖЭ даны только основы.
И постоянно предлагается учёным исследовать разные стороны жизни - космологию, астрологию и т.д.

Я не имею в виду, что теория этногенеза столь же выверенная, как тексты УЖЭ и из столь же высокого источника.
Но как попытка развития...

Так же как астрология Подводного...