Гумилев и теория этногенеза

[yshurik]

Сообщение от ninniku

Владимир, вся история христианства на Руси один большой фэйк. Елена Ивановна не могла выходить за рамки общеизвестного. Слишком много вопросов.
Фото у меня не загрузились. Буду пытаться.
Даты там высчитываются по известной методе от сотворения мира. Но верна ли она? Я видел только одну плиту с датой - плита Годунова (не Бориса) - 7054 год. На других даты сбиты. На всех.
Почему? Может не так уж не правы Фоменко и Носовский и Морозов, подвергая сомнению хронологию?
Почему потребовалась такая кровавая никонианская реформа, если христианство итак пришло из Византии?
А когда и откуда пришло знание о таком явлении как Византия?
Вот вчера прочитал в книге Кунгурова "Киевской Руси не было: о чем молчат историки" любопытный момент. У Нестора в летописи содержится сцена крещения Владимира в Крыму. И даже момент произнесения им символа веры. Но написано слово "подобосущный", а не единосущный и не единородный. Такая формула была у ариан. Их за это гнобили. И что это?
Проверять, конечно, надо. Но как? Ведь все переводы летописи выправлены. Нужен оригинал. А он доступен? Мне нет.
Вопросы копятся.

В истории православии вообще много странного, и никоновские реформы тоже.
Но из наибольшего что мне запомнилось было у Покровского в статье про Сергия Радонежского. Так ведь действительно получается что исихазм Паламы по их же каноническим текстам должен быть ересь. Но никаких дискуссий с оппонентами нет в книгах и записях как будто и Августина ещё к тому времени не появилось...

[ninniku]

Сообщение от yshurik

В истории православии вообще много странного, и никоновские реформы тоже.
Но из наибольшего что мне запомнилось было у Покровского в статье про Сергия Радонежского. Так ведь действительно получается что исихазм Паламы по их же каноническим текстам должен быть ересь. Но никаких дискуссий с оппонентами нет в книгах и записях как будто и Августина ещё к тому времени не появилось...

Если действительно Нестор описывает принятие Владимиром христианства с произнесением символа веры в варианте арианства, то вообще все запутывается.
Я готов отвергнуть версию прихода на Русь христианства из Азии в несторианском варианте. Довод простой: несторианство отрицает Богородицу, именуя ее Христородицей. Но на Руси почитание Богородицы в древности неоспоримо.
Вот такой довод.
Исихазм очень странное явление. Споры по поводу практики его Сергием тут были. Безусловно это осуждаемая в традиции Византии практика. Но она была широко распространена на Руси даже в 19 веке. О чем свидетельствует книжка "Откровенные рассказы странника духовному отцу своему". Насколько помню Е.И. ее упоминала позитивно.

Мутная тема с никонианской реформой оставила кучу вопросов. Я знаком со старообрядческой версией. Купил книжку в старообрядческом храме. По их версии это была попытка евроинтеграции западенцами Романовыми. Обряды и богослужебные книги постепенно адаптировались под католические нормы. Восстание древлеправославных остановило процесс на полпути. Интеграция церквей была остановлена, зато экономика и политика, а также культурная интеграция продолжились.

А вот Кунгуров выдвигает версию о том, что древние православные обряды и книги были заимствованы у ариан или у несториан. И никонианская реформа была направлена на искоренение ереси несторианства и арианства на Руси. Но это тоже указывает на западный вектор развития православия.
Версий полно. Вопросов полно. Ответов нет.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Исихазм очень странное явление. Споры по поводу практики его Сергием тут были. Безусловно это осуждаемая в традиции Византии практика.

Вот, скажите, откуда Вы берете подобные утверждения?
Напротив, исихазм получил наибольшее развитие и утверждение именно в Византии, где был официально одобрен на двух Константинопольских Соборах. Император Византии Иоанн Кантакузин был учеником Григория Паламы. Именно исихазм оказал мощнейшее политическое влияние на судьбу поздней Византии (только не надо тут же приписывать исихазму "антисистемность") и оттуда - на судьбу России в 14-м веке.
Не случайно, как уже упоминалось в теме, именно константинопольский митрополит передает символы церковной власти св. Сергию. Этот митрополит (патриарх Филофей) был учеником Григория Паламы, а второй его ученик, св. Киприан, наряду с св. Сергием, оказал мощнейшее влияние на процессы объединения и укрепления Руси, формирования идеи "новой Византии" (Третьего Рима).

P.S. Мне думается, что очень многие Ваши подобные недоумения могут легко сняться простым погружением в предмет. Причем без теорий Фоменко и Гумилева.

[adonis]

Сообщение от ninniku

Мутная тема с никонианской реформой оставила кучу вопросов. Я знаком со старообрядческой версией. Купил книжку в старообрядческом храме. По их версии это была попытка евроинтеграции западенцами Романовыми. Обряды и богослужебные книги постепенно адаптировались под католические нормы. Восстание древлеправославных остановило процесс на полпути. Интеграция церквей была остановлена, зато экономика и политика, а также культурная интеграция продолжились.

Вопрос мутный только для верующих, с любой стороны, ибо каждый опирается на своё узкое секторное вИдение. Староверы это кость, она не гнётся, упёртая, ортодоксальная, без компромиссов. Им проще пойти на самосожжение, чем поступиться хоть одной буквой. У них в доме посуда для себя и поганая кружка для не староверов, в отличии от гостеприимного Востока, когда чашу пускают по кругу. Религиозная обособленность уже не отвечала времени. Когда Пётр1 рубил боярам бороды, он делал тоже самое, что и Никон. Это не столько "евроинтеграция", сколько вообще интеграция в мировой социум. Судьба России быть Соборной, а не ортодоксальной. Религии изживают себя. они должны сходить на нет. И первыми должны уходить ортодоксы. Было время - они были нужны, но за окном Эра Водолея. Ни евреи, ни мусульмане к этому ещё не подошли, а придётся. Только православие вовремя сломало у себя ортодоксальность, а то были бы сегодня "Гола́нские высо́ты" и "православный ИГИЛ" по всей Руси. Мы это прошли осаждая Соловецкий монастырь, ссылая боярыню Морозову., сжигая скиты староверов. Сами.

2.ч.3.VI.19.Мы говорили против современных церквей но нельзя общо сказать против священнослужителей. Мы знали прекрасного ксендза, но вместо кардинальства он был перемещен в самый убогий приход.
Мы знали восторженного раввина, но его признали сумасшедшим. Знали светлого священника, но его уделом стал ссыльно-пьяный монастырь.
Знаю культурного епископа в Америке, но его жизнь не сладка.

.Мы говорили против современных церквей - ответ на все кучи вопросов. Дальнейшее развитие будет идти индивидуально, что будет по существу своему не религией, а йогой.