| Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия | | | Результаты поиска в Google | | Результаты поиска по Агни Йоге | | 24.10.2015, 01:29 | #1 | Рег-ция: 15.07.2005 Сообщения: 8,847 Благодарности: 790 Поблагодарили 1,823 раз(а) в 1,176 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Что же касается доступа к Наследию, которое должно быть открыто всему обществу, то об этом мы уже говорили. Не всё должно быть общедоступно. Вы можете привести слова СНР, утверждающего, что всё должно быть открыто для всех и для каждого? | Есть конкретное обращение С.Н. Рериха к членам правления Советского Фонда Рерихов от 28 ноября 1989 г., где он недвусмысленно пишет: "Мы, однако, должны проявить твердость и стремиться к тому, что бы наследие сохранило свою целостность и, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним". Всем в равной мере. | Вы так и не ответили на мой вопрос. | Ответил прямо и прямыми словами Святослава Николаевича. Более того, известное завещание С.Н. Рериха Советскому фонду Рерихов не содержит ни одной оговорки по поводу доступности того или иного передаваемого предмета. | А какие оговорки он по-Вашему должен был сделать? Перечислить сокровенные вещи (которые не для толпы) и сказать, что на них общедоступность не распространяется? Вам не кажется это смешным? | Нет не кажется. И главное - не создает никаких "противоречий", которые Вы видите в обращении С.Н. Рериха к правлению СФР. К примеру, когда Кэтрин Кэмпбэлл передавала архивы в ГМВ, то она оговаривала какие фонды доступны для публикации и изучения и когда. В дарственной С.Н. Рериха по передача архивов в СФР нет ни одного подобного ограничения, что вполне сочетается с его призывом к правлению СФР о том, " что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним". | Вот именно! Кэтрин Кэмпбэлл оговаривала с ГМВ, какие фонды доступны и когда. И также и СНР оговаривал с ЛВШ эти вопросы при передаче Наследия в МЦР. Это известный факт. И он не должен был публично заявлять, что в архивах есть вещи, которые не для всех. Он такое просто не мог сказать публично! Когда он говорил об общедоступности всего Наследия для всех в равной степени, то неужели Вы и впрямь полагаете, что это относилось и ко всем эзотерическим вещам, правильное понимание которых нуждаются в определённой готовности сознания? Неужели вся толпа, которой якобы открыли врата ко всему Наследию, обладает необходимым уровнем восприятия эзотерических истин без ущерба для своего духовного развития? Не трудно догадаться, что при таком положении вещей, всего через каких-то несколько лет Учение АЙ и всё, что с Ним связано, подверглось бы массовой профанации, а облики Рерихов опустили бы до обывательских представлений. Если даже последователи УЖЭ его всячески искажают и извращают в угоду своим неизжитым свойствам и самости, то что можно ожидать от масс? Если даже "пламенные рериховцы", каковыми они сами себя считают, позволяют приписывать Рериху спекуляцию картинами других художников, а другие "приклеивают" Ему политические интриги с властными амбициями, то какой молвы о Рерихах можно будет ожидать от "всезнающей" толпы, которой разрешили поработать с сокровенными материалами? Не надо быть архатом, чтобы понимать всю несоизмеримость такого разрешения - "всё для всех без разбора и всяких оговорок". И если Вы настаиваете на своей точке зрения, то значит Вы эту несоизмеримость действий приписываете СНР. Говоря об общедоступности Наследия, СНР имел в виду художественную, литературную, культурологическую, научную и т.п. части. Но не личные Дневники своей Матери, и не какие-либо Записи, которые мало кто правильно поймёт. Не надо всё мешать в одну кучу. Далее, Кэтрин Кэмпбэлл ничего оккультного и эзотерического в ГМВ не передавала. И при этом, она всё же оговаривала какие-то положения. А СНР, который передал Наследие со всеми его сокровенными вещами, по-вашему, разрешил всё и всем без всяких оговорок. Если Вы сами здесь не видите никакого противоречия, то мне Вам объяснить уже ничего не получится. | | | 24.10.2015, 03:28 | #2 | Administrator Рег-ция: 14.12.2002 Адрес: Москва Сообщения: 44,904 Благодарности: 1,988 Поблагодарили 7,069 раз(а) в 4,821 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Что же касается доступа к Наследию, которое должно быть открыто всему обществу, то об этом мы уже говорили. Не всё должно быть общедоступно. Вы можете привести слова СНР, утверждающего, что всё должно быть открыто для всех и для каждого? | Есть конкретное обращение С.Н. Рериха к членам правления Советского Фонда Рерихов от 28 ноября 1989 г., где он недвусмысленно пишет: "Мы, однако, должны проявить твердость и стремиться к тому, что бы наследие сохранило свою целостность и, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним". Всем в равной мере. | Вы так и не ответили на мой вопрос. | Ответил прямо и прямыми словами Святослава Николаевича. Более того, известное завещание С.Н. Рериха Советскому фонду Рерихов не содержит ни одной оговорки по поводу доступности того или иного передаваемого предмета. | А какие оговорки он по-Вашему должен был сделать? Перечислить сокровенные вещи (которые не для толпы) и сказать, что на них общедоступность не распространяется? Вам не кажется это смешным? | Нет не кажется. И главное - не создает никаких "противоречий", которые Вы видите в обращении С.Н. Рериха к правлению СФР. К примеру, когда Кэтрин Кэмпбэлл передавала архивы в ГМВ, то она оговаривала какие фонды доступны для публикации и изучения и когда. В дарственной С.Н. Рериха по передача архивов в СФР нет ни одного подобного ограничения, что вполне сочетается с его призывом к правлению СФР о том, " что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним". | Вот именно! Кэтрин Кэмпбэлл оговаривала с ГМВ, какие фонды доступны и когда. И также и СНР оговаривал с ЛВШ эти вопросы при передаче Наследия в МЦР. Это известный факт. И он не должен был публично заявлять, что в архивах есть вещи, которые не для всех. Он такое просто не мог сказать публично! | Почему нельзя было сделать это публично? Именно публичность и создает юридические предпосылки ограничения доступа к тем или иным фондам. В данном случае это сделано не было. При том, что доступом к фондам в то время распоряжался не один-два человека, а правление СФР, к которому СНР и писал обращение. Цитата: Сообщение от Musiqum Когда он говорил об общедоступности всего Наследия для всех в равной степени, то неужели Вы и впрямь полагаете, что это относилось и ко всем эзотерическим вещам, правильное понимание которых нуждаются в определённой готовности сознания? | Если даже и предложить наличие подобных вещей, то, повторюсь в третий раз, почему не обеспечена возможность работать с остальной частью архива - всем и в равной степени? Почему создан клан "приближенных", которые могут свободно работать с архивом, а остальные - нет? Почему доступ к архиву определяется настроением того или иного чиновника от МЦР? | | | 24.10.2015, 06:00 | #3 | Рег-ция: 15.07.2005 Сообщения: 8,847 Благодарности: 790 Поблагодарили 1,823 раз(а) в 1,176 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Что же касается доступа к Наследию, которое должно быть открыто всему обществу, то об этом мы уже говорили. Не всё должно быть общедоступно. Вы можете привести слова СНР, утверждающего, что всё должно быть открыто для всех и для каждого? | Есть конкретное обращение С.Н. Рериха к членам правления Советского Фонда Рерихов от 28 ноября 1989 г., где он недвусмысленно пишет: "Мы, однако, должны проявить твердость и стремиться к тому, что бы наследие сохранило свою целостность и, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним". Всем в равной мере. | Вы так и не ответили на мой вопрос. | Ответил прямо и прямыми словами Святослава Николаевича. Более того, известное завещание С.Н. Рериха Советскому фонду Рерихов не содержит ни одной оговорки по поводу доступности того или иного передаваемого предмета. | А какие оговорки он по-Вашему должен был сделать? Перечислить сокровенные вещи (которые не для толпы) и сказать, что на них общедоступность не распространяется? Вам не кажется это смешным? | Нет не кажется. И главное - не создает никаких "противоречий", которые Вы видите в обращении С.Н. Рериха к правлению СФР. К примеру, когда Кэтрин Кэмпбэлл передавала архивы в ГМВ, то она оговаривала какие фонды доступны для публикации и изучения и когда. В дарственной С.Н. Рериха по передача архивов в СФР нет ни одного подобного ограничения, что вполне сочетается с его призывом к правлению СФР о том, " что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним". | Вот именно! Кэтрин Кэмпбэлл оговаривала с ГМВ, какие фонды доступны и когда. И также и СНР оговаривал с ЛВШ эти вопросы при передаче Наследия в МЦР. Это известный факт. И он не должен был публично заявлять, что в архивах есть вещи, которые не для всех. Он такое просто не мог сказать публично! | Почему нельзя было сделать это публично? | Если Вы не обрубили бы мой пост на этом месте, а дочитали бы всё до конца, то сами бы догадались. Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Именно публичность и создает юридические предпосылки ограничения доступа к тем или иным фондам. | А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют. И какие же возникли юридические предпосылки после публичного объявления Святославом Николаевичем своей Доверенной? Он же ясно сказал, чтобы по всем вопросам Наследия советовались с ней и чтобы никто не подвергал сомнению Его выбор. То есть, СНР перепоручил ведение дел, связанных с Наследием ЛВШ. И если она решила, что какая-то часть Наследия не должна быть общедоступна, то значит, без всяких юридических подтверждений, так оно и должно быть для рериховца и не вызывать у него никакого сомнения, Но что получилось на деле? Разъедающее все основы недоверие к ней! Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский При том, что доступом к фондам в то время распоряжался не один-два человека, а правление СФР, к которому СНР и писал обращение. | Вы постоянно исключаете из этого дела то, о чём я уже писал выше. В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил. Доступам к фондам распоряжалась она. Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Когда он говорил об общедоступности всего Наследия для всех в равной степени, то неужели Вы и впрямь полагаете, что это относилось и ко всем эзотерическим вещам, правильное понимание которых нуждаются в определённой готовности сознания? | Если даже и предложить наличие подобных вещей, то, повторюсь в третий раз, почему не обеспечена возможность работать с остальной частью архива - всем и в равной степени? Почему создан клан "приближенных", которые могут свободно работать с архивом, а остальные - нет? Почему доступ к архиву определяется настроением того или иного чиновника от МЦР? | Это определяется не настроением "того или иного чиновника от МЦР". А как писала ранее Ирис, целесообразностью. И ещё, осторожностью. Я же Вам уже отвечал по этому поводу в этой же теме. Но Вы зачем-то в "третий раз" переспрашиваете. Насколько я знаю, бывали такие случаи, когда обращались в МЦР с просьбой "поработать с Наследием", а потом выходили публикации этих "исследователей" и журналистов с нелестными выводами о Рерихах. Поэтому и Вас в МЦР расспрашивали, кто Вы и зачем это Вам. Причём, эти же вопросы Вам бы задали и в любом другом музее. | | | 24.10.2015, 06:51 | #4 | Administrator Рег-ция: 14.12.2002 Адрес: Москва Сообщения: 44,904 Благодарности: 1,988 Поблагодарили 7,069 раз(а) в 4,821 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Musiqum А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют. | Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным. Цитата: Сообщение от Musiqum В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил. | Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев. Во-вторых, в завещании указано: " ...будут исполнителями и доверенными лицами, ответственными за сохранность коллекций". Ни о каких правах по ограничению доступа к наследию речи не идет. Более того, в части издательской деятельности в Бюро Правления СФР СНР так же назначил двух доверенных лиц - Р.Б. Рыбакова и ЛВШ и рекомендовал: "В целях обеспечения демократичного и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанных с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов, я рекомендую Бюро Правления Фонда сформировать группу экспертов в составе пяти человек [включая Рыбакова и ЛВШ]...". Цитата: Сообщение от Musiqum Это определяется не настроением "того или иного чиновника от МЦР". А как писала ранее Ирис, целесообразностью. | Кто эту целесообразность определяет? Стеценко? По каким критериям - лояльности себе? В итоге не выполняется воля С.Н. Рериха, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с Наследием. Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 24.10.2015 в 06:53. | | | 24.10.2015, 08:51 | #5 | Banned Рег-ция: 17.11.2005 Адрес: Украина Сообщения: 14,036 Благодарности: 1,636 Поблагодарили 1,451 раз(а) в 1,141 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Это определяется не настроением "того или иного чиновника от МЦР". А как писала ранее Ирис, целесообразностью. | Кто эту целесообразность определяет? Стеценко? По каким критериям - лояльности себе? В итоге не выполняется воля С.Н. Рериха, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с Наследием. | Хороший вопрос. Конкретный. Словоблудие "защитников" сильно напрягает тему. Андрей Вл. очень четко, понятно и логично разложил по полочкам ситуацию. Которую забалтывают, действительно, мифологией. Какое дело госучреждению до словесных извержений? Решают все документы. Как в любом вопросе, касающемся некоей собственности. Есть. Нет. Можете подтвердить документально. Не можете... до свидания. Жестко, иногда несправедливо, но - так оно есть. Надо бы исходить из реалий жизни, а не из фантазий. И спасать Наследие, договариваться, просить, если так надо. А не пыль поднимать. Последний раз редактировалось Djay, 24.10.2015 в 08:52. | | | 24.10.2015, 11:17 | #6 | Рег-ция: 03.05.2008 Сообщения: 578 Благодарности: 114 Поблагодарили 104 раз(а) в 71 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Djay Какое дело госучреждению до словесных извержений? | Прямое - Цитата: 22 октября 2014 года Аристархов пишет заместителю МВД Ваничкину «о разрушительной и антикультурной деятельности МЦР» и просит проверить письмо некоего, никому не известного Литвинова В.П. (в Минкульт оно попало из Госдумы от депутата Ярослава Нилова). Желающие могут прочесть письмо на нашем сайте. Самая яркая цитата: «…они (сотрудники МЦР. — В.Ш. ) настолько же опасны <…> для государства, как и те боевики, которые устроили <…> кровавый беспредел и переворот в Киеве». http://www.lomonosov.org/article/na_...i_povestok.htm | | | | 24.10.2015, 12:15 | #7 | Banned Рег-ция: 17.11.2005 Адрес: Украина Сообщения: 14,036 Благодарности: 1,636 Поблагодарили 1,451 раз(а) в 1,141 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Гор Цитата: Сообщение от Djay Какое дело госучреждению до словесных извержений? | Прямое - Цитата: 22 октября 2014 года Аристархов пишет заместителю МВД Ваничкину «о разрушительной и антикультурной деятельности МЦР» и просит проверить письмо некоего, никому не известного Литвинова В.П. (в Минкульт оно попало из Госдумы от депутата Ярослава Нилова). Желающие могут прочесть письмо на нашем сайте. Самая яркая цитата: «…они (сотрудники МЦР. — В.Ш. ) настолько же опасны <…> для государства, как и те боевики, которые устроили <…> кровавый беспредел и переворот в Киеве». http://www.lomonosov.org/article/na_fone_ugolovnyh_del_i_povestok.htm | | Какое все это отношение имеет к юридическим вопросам?  | | | 24.10.2015, 22:42 | #8 | Рег-ция: 15.07.2005 Сообщения: 8,847 Благодарности: 790 Поблагодарили 1,823 раз(а) в 1,176 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют. | Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным. Цитата: Сообщение от Musiqum В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил. | Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев. | Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу : Цитата: Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать... | И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков. | | | 25.10.2015, 10:03 | #9 | Administrator Рег-ция: 14.12.2002 Адрес: Москва Сообщения: 44,904 Благодарности: 1,988 Поблагодарили 7,069 раз(а) в 4,821 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют. | Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным. Цитата: Сообщение от Musiqum В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил. | Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев. | Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу : Цитата: Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать... | И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков. | Так это же не перечеркивает его предыдущие письма, текст завещания, обращения к Правлению СФР, распоряжения по поводу издательской деятельности СФР и т.д.? Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет? | | | 25.10.2015, 10:30 | #10 | Рег-ция: 15.11.2004 Адрес: Евразия Сообщения: 13,105 Благодарности: 6,295 Поблагодарили 3,442 раз(а) в 1,963 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет? | На ОДНОМ, и на мой взгляд весьма сомнительном факте недопуска Чернявского в архив МЦР, построена целая архитектурная конструкция обвинений в закрытости, недоступности и т.п. Хотя даже ежу понятно, что вся "открытость" гос.музеев - филькина грамота. По закону ЛЮБОЙ музей может ограничить доступ к своим фондам по целому ряду причин (ветхость, нахождение на реставрации и многое другое), проверить которые весьма трудно или невозможно. Нам, например, не удалось проверить нахождение нужных нам документов в Музее-квартире Козлова. Как известно, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Поэтому плач о недоступности и несохранности Наследия в МЦР - это типичнейшая манипуляция понятиями и эмоциями. | | | 25.10.2015, 12:57 | #11 | Рег-ция: 02.06.2010 Сообщения: 2,936 Благодарности: 21 Поблагодарили 353 раз(а) в 283 сообщениях | Ответ: Министерство культуры против МЦР Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от Musiqum А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют. | Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным. Цитата: Сообщение от Musiqum В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил. | Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев. | Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу : Цитата: Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать... | И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков. | Так это же не перечеркивает его предыдущие письма, текст завещания, обращения к Правлению СФР, распоряжения по поводу издательской деятельности СФР и т.д.? Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет? | В первую очередь Шапошникова - доверенное лицо Рерихов, а потом уже член правления: В апреле 1992 года С.Н. Рерих в своем письме официально заявил: «… Сергей Житенев, который был заместителем Председателя Фонда Рерихов, Москва, более не связан с Международным Центром Рерихов, Москва, и не имеет отношения к наследию Семьи Рерихов. В связи с этим я уполномачиваю мадам Людмилу Васильевну Шапошникову решать все вопросы, касающиеся наследия моей семьи. Если кто-либо будет иметь дело с господином Сергеем Житеневым в отношении моего наследия, сделает это на свой страх и риск». - http://www.icr.su/rus/protection/att....php?print=yes Зачем вы хотите что-то еще , как говорится, высосать из пальца всякие недостойные аргументы Мне аж неудобно за вас. | | | Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо Арьяна за это сообщение. | | Здесь присутствуют: 4 (пользователей: 0 , гостей: 4) | | Опции темы | | Опции просмотра | Комбинированный вид | Часовой пояс GMT +3, время: 00:14. |