Министерство культуры против МЦР

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нет не кажется. И главное - не создает никаких "противоречий", которые Вы видите в обращении С.Н. Рериха к правлению СФР.
К примеру, когда Кэтрин Кэмпбэлл передавала архивы в ГМВ, то она оговаривала какие фонды доступны для публикации и изучения и когда. В дарственной С.Н. Рериха по передача архивов в СФР нет ни одного подобного ограничения, что вполне сочетается с его призывом к правлению СФР о том, "что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним".

Вот именно! Кэтрин Кэмпбэлл оговаривала с ГМВ, какие фонды доступны и когда. И также и СНР оговаривал с ЛВШ эти вопросы при передаче Наследия в МЦР. Это известный факт. И он не должен был публично заявлять, что в архивах есть вещи, которые не для всех. Он такое просто не мог сказать публично! Когда он говорил об общедоступности всего Наследия для всех в равной степени, то неужели Вы и впрямь полагаете, что это относилось и ко всем эзотерическим вещам, правильное понимание которых нуждаются в определённой готовности сознания? Неужели вся толпа, которой якобы открыли врата ко всему Наследию, обладает необходимым уровнем восприятия эзотерических истин без ущерба для своего духовного развития? Не трудно догадаться, что при таком положении вещей, всего через каких-то несколько лет Учение АЙ и всё, что с Ним связано, подверглось бы массовой профанации, а облики Рерихов опустили бы до обывательских представлений. Если даже последователи УЖЭ его всячески искажают и извращают в угоду своим неизжитым свойствам и самости, то что можно ожидать от масс? Если даже "пламенные рериховцы", каковыми они сами себя считают, позволяют приписывать Рериху спекуляцию картинами других художников, а другие "приклеивают" Ему политические интриги с властными амбициями, то какой молвы о Рерихах можно будет ожидать от "всезнающей" толпы, которой разрешили поработать с сокровенными материалами?
Не надо быть архатом, чтобы понимать всю несоизмеримость такого разрешения - "всё для всех без разбора и всяких оговорок". И если Вы настаиваете на своей точке зрения, то значит Вы эту несоизмеримость действий приписываете СНР. Говоря об общедоступности Наследия, СНР имел в виду художественную, литературную, культурологическую, научную и т.п. части. Но не личные Дневники своей Матери, и не какие-либо Записи, которые мало кто правильно поймёт. Не надо всё мешать в одну кучу.
Далее, Кэтрин Кэмпбэлл ничего оккультного и эзотерического в ГМВ не передавала. И при этом, она всё же оговаривала какие-то положения. А СНР, который передал Наследие со всеми его сокровенными вещами, по-вашему, разрешил всё и всем без всяких оговорок. Если Вы сами здесь не видите никакого противоречия, то мне Вам объяснить уже ничего не получится.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Вот именно! Кэтрин Кэмпбэлл оговаривала с ГМВ, какие фонды доступны и когда. И также и СНР оговаривал с ЛВШ эти вопросы при передаче Наследия в МЦР. Это известный факт. И он не должен был публично заявлять, что в архивах есть вещи, которые не для всех. Он такое просто не мог сказать публично!

Почему нельзя было сделать это публично? Именно публичность и создает юридические предпосылки ограничения доступа к тем или иным фондам. В данном случае это сделано не было. При том, что доступом к фондам в то время распоряжался не один-два человека, а правление СФР, к которому СНР и писал обращение.

Сообщение от Musiqum

Когда он говорил об общедоступности всего Наследия для всех в равной степени, то неужели Вы и впрямь полагаете, что это относилось и ко всем эзотерическим вещам, правильное понимание которых нуждаются в определённой готовности сознания?

Если даже и предложить наличие подобных вещей, то, повторюсь в третий раз, почему не обеспечена возможность работать с остальной частью архива - всем и в равной степени? Почему создан клан "приближенных", которые могут свободно работать с архивом, а остальные - нет? Почему доступ к архиву определяется настроением того или иного чиновника от МЦР?

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему нельзя было сделать это публично?

Если Вы не обрубили бы мой пост на этом месте, а дочитали бы всё до конца, то сами бы догадались.

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно публичность и создает юридические предпосылки ограничения доступа к тем или иным фондам.

А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют. И какие же возникли юридические предпосылки после публичного объявления Святославом Николаевичем своей Доверенной? Он же ясно сказал, чтобы по всем вопросам Наследия советовались с ней и чтобы никто не подвергал сомнению Его выбор. То есть, СНР перепоручил ведение дел, связанных с Наследием ЛВШ. И если она решила, что какая-то часть Наследия не должна быть общедоступна, то значит, без всяких юридических подтверждений, так оно и должно быть для рериховца и не вызывать у него никакого сомнения,
Но что получилось на деле? Разъедающее все основы недоверие к ней!

Сообщение от Владимир Чернявский

При том, что доступом к фондам в то время распоряжался не один-два человека, а правление СФР, к которому СНР и писал обращение.

Вы постоянно исключаете из этого дела то, о чём я уже писал выше. В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил. Доступам к фондам распоряжалась она.

Сообщение от Владимир Чернявский

Если даже и предложить наличие подобных вещей, то, повторюсь в третий раз, почему не обеспечена возможность работать с остальной частью архива - всем и в равной степени? Почему создан клан "приближенных", которые могут свободно работать с архивом, а остальные - нет? Почему доступ к архиву определяется настроением того или иного чиновника от МЦР?

Это определяется не настроением "того или иного чиновника от МЦР". А как писала ранее Ирис, целесообразностью. И ещё, осторожностью. Я же Вам уже отвечал по этому поводу в этой же теме. Но Вы зачем-то в "третий раз" переспрашиваете. Насколько я знаю, бывали такие случаи, когда обращались в МЦР с просьбой "поработать с Наследием", а потом выходили публикации этих "исследователей" и журналистов с нелестными выводами о Рерихах. Поэтому и Вас в МЦР расспрашивали, кто Вы и зачем это Вам. Причём, эти же вопросы Вам бы задали и в любом другом музее.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют.

Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным.

Сообщение от Musiqum

В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил.

Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев. Во-вторых, в завещании указано: "...будут исполнителями и доверенными лицами, ответственными за сохранность коллекций". Ни о каких правах по ограничению доступа к наследию речи не идет. Более того, в части издательской деятельности в Бюро Правления СФР СНР так же назначил двух доверенных лиц - Р.Б. Рыбакова и ЛВШ и рекомендовал: "В целях обеспечения демократичного и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанных с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов, я рекомендую Бюро Правления Фонда сформировать группу экспертов в составе пяти человек [включая Рыбакова и ЛВШ]...".

Сообщение от Musiqum

Это определяется не настроением "того или иного чиновника от МЦР". А как писала ранее Ирис, целесообразностью.

Кто эту целесообразность определяет? Стеценко? По каким критериям - лояльности себе? В итоге не выполняется воля С.Н. Рериха, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с Наследием.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кто эту целесообразность определяет? Стеценко? По каким критериям - лояльности себе? В итоге не выполняется воля С.Н. Рериха, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с Наследием.

Хороший вопрос. Конкретный. Словоблудие "защитников" сильно напрягает тему. Андрей Вл. очень четко, понятно и логично разложил по полочкам ситуацию. Которую забалтывают, действительно, мифологией. Какое дело госучреждению до словесных извержений? Решают все документы. Как в любом вопросе, касающемся некоей собственности. Есть. Нет. Можете подтвердить документально. Не можете... до свидания. Жестко, иногда несправедливо, но - так оно есть. Надо бы исходить из реалий жизни, а не из фантазий. И спасать Наследие, договариваться, просить, если так надо. А не пыль поднимать.

[Гор]

Сообщение от Djay

Какое дело госучреждению до словесных извержений?

Прямое -

22 октября 2014 года Аристархов пишет заместителю МВД Ваничкину «о разрушительной и антикультурной деятельности МЦР» и просит проверить письмо некоего, никому не известного Литвинова В.П. (в Минкульт оно попало из Госдумы от депутата Ярослава Нилова). Желающие могут прочесть письмо на нашем сайте. Самая яркая цитата: «…они (сотрудники МЦР. — В.Ш. ) настолько же опасны <…> для государства, как и те боевики, которые устроили <…> кровавый беспредел и переворот в Киеве».

http://www.lomonosov.org/article/na_...i_povestok.htm

[Djay]

Сообщение от Гор

Прямое -

Какое все это отношение имеет к юридическим вопросам?

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным.

Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев.

Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу :

Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать...

И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу :

И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков.

Так это же не перечеркивает его предыдущие письма, текст завещания, обращения к Правлению СФР, распоряжения по поводу издательской деятельности СФР и т.д.? Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет?

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет?

На ОДНОМ, и на мой взгляд весьма сомнительном факте недопуска Чернявского в архив МЦР, построена целая архитектурная конструкция обвинений в закрытости, недоступности и т.п.

Хотя даже ежу понятно, что вся "открытость" гос.музеев - филькина грамота. По закону ЛЮБОЙ музей может ограничить доступ к своим фондам по целому ряду причин (ветхость, нахождение на реставрации и многое другое), проверить которые весьма трудно или невозможно. Нам, например, не удалось проверить нахождение нужных нам документов в Музее-квартире Козлова. Как известно, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.

Поэтому плач о недоступности и несохранности Наследия в МЦР - это типичнейшая манипуляция понятиями и эмоциями.

[Арьяна]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так это же не перечеркивает его предыдущие письма, текст завещания, обращения к Правлению СФР, распоряжения по поводу издательской деятельности СФР и т.д.? Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет?

В первую очередь Шапошникова - доверенное лицо Рерихов, а потом уже член правления: В апреле 1992 года С.Н. Рерих в своем письме официально заявил: «… Сергей Житенев, который был заместителем Председателя Фонда Рерихов, Москва, более не связан с Международным Центром Рерихов, Москва, и не имеет отношения к наследию Семьи Рерихов.

В связи с этим я уполномачиваю мадам Людмилу Васильевну Шапошникову решать все вопросы, касающиеся наследия моей семьи.

Если кто-либо будет иметь дело с господином Сергеем Житеневым в отношении моего наследия, сделает это на свой страх и риск». - http://www.icr.su/rus/protection/att....php?print=yes Зачем вы хотите что-то еще , как говорится, высосать из пальца всякие недостойные аргументы Мне аж неудобно за вас.