Неоязычество

[RUDRA]

Сообщение от Восток

Если смотреть на пищу с сугубо и однозначно научной точки зрения - то что в борще, что в мусорном бачке - всё одно - белки, углеводы и плюс всякие в-ва... Однако мой ребёнок - слушает меня и кушает лишь то что дают родители, а уличный Шарик - где угодно берёт всё что съедобный запах...)))

Аналогия не совсем в тему, хотя не могу не оценить, удачная и яркая. Хотя я и с ней поспорю Я писал о...ммм...как бы это сказать... о некоторой схожести метода появления текстов. А не об их содержательной ценности. Понимаете? Конечно, эти неоязыческие "откровения" (я сам отношусь к ним с БОЛЬШИМ сомнением, не поймите меня неверно, хотя бы потому, что польза от многого из творчества Блаватской и Рерихов проверена мной на практике, а что принесет следование этим текстам - я не проверял лично) выглядят более убого и блекло (может я не прав, сужу только по отрывкам, и не хочу обидеть, в данный момент, последователей этих учений), чем АЙ и ТД. Но...прочитайте "Книгу Дзиан" БЕЗ комментариев! Надеюсь вы меня поняли...
Кстати, а почему вы думаете, что всякие легенды о Беловодье и Святых Старцах, существующие в русле "неоязычества" - это не выраженное другими словами упоминание о Шамбале и Махатмах?
Р.S. По-поводу вашей аналогии. То что человек предпочитает есть, то, что еще и с эстетической стороны приятно - это лишь УСЛОВНОСТЬ. Кстати, одна из тех, которые, при определенных условиях мешают человеку постичь Истину, и увидеть мир таким, каков он ест на самом деле. А вот собачка, кушаящая то, что полезно и съедобно(она это чует инстинктивно) не обращая внимание на то, как это выглядит - более мудра, в некотором роде)) Многие святые подвижники, в глазах западного человека, избалованного цивилизацией, и имеющего много условных и относительных ценностей, выглядят как дикие варвары, или живущие почти как животные. То есть, вроде бы почти "Шарики"...