Есть существенная разница между ребенком, который изучал родную речь по поучительным нравственным рассказам выдающихся русских писателей и ребенком, который учится читать по бульварным комиксам. Так же и история. Идет ребенок по городу мимо, к примеру, Донского монастыря, и в живую может прикоснуться истории. Может увидеть место, где молился Дмитрий Донской перед иконой Донской Божией Матери, которой св.Сергий благословил его на битву при Куликовом поле, может увидеть могилы героев войны 1812 года, росписи Баженова и т.д. Все это невозможно понять и собрать в одно целое без понимания в том числе - сути православной культуры. А после, когда ребенок открывает учебник истории, то это уже не сухие цифры и факты, а ожившее знание о подвиге и героизме тех, кто не так давно (по историческим меркам) жил с ним рядом. Все это создает в том числе и нравственную основу воспитания.
Вы выдаете желаемое за действительное. Это просто: все наше поколение изучало "родную речь по поучительным нравственным рассказам выдающихся русских писателей". И мимо стен Донского монастыря проходили тысячи учеников, имеющих возможность "прикоснуться к истории", и они же "открывали учебники истории", и т.д. и т.д. И именно из этих тысяч часть становилась нормальными людьми, а часть - мерзавцами. Воспитание (семья и школа) и образование до некоторой степени, могут оказывать очень небольшое влияние на нравственность. Как это не странно может прозвучать, нравственность - это врожденной свойство личности, ее кармическое свойство. При стечении обстоятельств и она может изменяться, но это скорее редкое исключение, чем правило.
То есть Вы считаете, что таковой тенденции очеловечивания наука - например история - не даёт?
Они информацию дают - и наука (например история), и религия, и искусство, все то, что называют культурой - в свойственных им формах. А тенденции, - очеловечивания и другие, в т.ч. и выбора - определяются в большей степени самим человеком.
То есть Вы считаете, что таковой тенденции очеловечивания наука - например история - не даёт?
Они информацию дают - и наука (например история), и религия, и искусство, все то, что называют культурой - в свойственных им формах. А тенденции, - очеловечивания и другие, в т.ч. и выбора - определяются в большей степени самим человеком.
То есть наука отдельно, человек и человечность - отдельно?
Это просто: все наше поколение изучало "родную речь по поучительным нравственным рассказам выдающихся русских писателей". И мимо стен Донского монастыря проходили тысячи учеников, имеющих возможность "прикоснуться к истории", и они же "открывали учебники истории", и т.д. и т.д.
Не совсем так. В советское время в Донском монастыре был склад-музей архитектуры. И никому не рассказывали о молении Дмитрия Донского или явлении Божией Матери св.Сергию. Сейчас этот пласт истории "возник заново". И эта история может служить хорошим нравственным импульсом для многих (и не только детей).
Цитата:
Сообщение от beam
И именно из этих тысяч часть становилась нормальными людьми, а часть - мерзавцами.
Все так. Только во времена лихолетья, когда упоминание о нравственном начале совсем ушло из школы, а пришло "стремление к успеху", то процент мерзавцев возрос на столько, что стал грозить гибелью всего общества. Это закономерно.
Чтобы повезло с кармой как можно большему числу людей - не нужна наука?
ВЫ ставите вопросы в странных формах. Чтобы "повезло с кармой" - наука нужна. Но еще нужнее мозг, не ленивый разум, способный осмысливать достижения науки и делать выводы. А вот с мозгом-то и есть самая большая невезуха у очень многих - у тех, кому удобнее верить, чем знать.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
И никому не рассказывали о молении Дмитрия Донского или явлении Божией Матери св.Сергию. Сейчас этот пласт истории "возник заново". И эта история может служить хорошим нравственным импульсом для многих (и не только детей).
Ну что Вы такое пишете, не понимаю? Какрй-то сплошной розовый идеализм. В дореволюционный период религия, со школьных лет - "закон божий" и т.д. были неотъемлемой частью жизни общества. И не стало это никаким "нравственным импульсом" - революционное братоубийство несколько десятилетий было вполне естественно для большей части народа.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Только во времена лихолетья, когда упоминание о нравственном начале совсем ушло из школы, а пришло "стремление к успеху", то процент мерзавцев возрос на столько, что стал грозить гибелью всего общества. Это закономерно.
И опять я не понимаю - когда это "лихолетье" - 90-е? В этом случае судить о чем-либо преждевременно - поколению, которое тогда училось в школе - сейчас чуть больше 30 лет. Они не формируют "процент мерзавцев" - они разные, в большинстве - вполне нормальные люди. А вот те, кто воспитывался в советский период - в период поголовного нравственного воспитания - именно они стали бандитами и прочими преступниками в 90-е и нулевые, именно они сидят в продажных органах власти или марионеточной думе. Процент мерзавцев не может угрожать гибелью общества - угрозу обществу несут глобальная ложь и лицемерие, льющиеся на общество с верху - именно они полностью нивелируют все усилия нравственного воспитания. Религия и религиозное воспитание так же вносят свой вклад - в том же ряду ложных идей, ханжества и лицемерия.
...В дореволюционный период религия, со школьных лет - "закон божий" и т.д. были неотъемлемой частью жизни общества. И не стало это никаким "нравственным импульсом" - революционное братоубийство несколько десятилетий было вполне естественно для большей части народа.
Разве я писал о преподавании "Закона Божьего" с школьных лет? Формализм и насилие в подобных вещах крайне опасны. Вместо понимания можно получить отторжение. Что, кстати, и имело место в начале двадцатого века в России.
Цитата:
Сообщение от beam
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Только во времена лихолетья, когда упоминание о нравственном начале совсем ушло из школы, а пришло "стремление к успеху", то процент мерзавцев возрос на столько, что стал грозить гибелью всего общества. Это закономерно.
И опять я не понимаю - когда это "лихолетье" - 90-е? В этом случае судить о чем-либо преждевременно - поколению, которое тогда училось в школе - сейчас чуть больше 30 лет...
"Школу" здесь нужно понимать широко. В девяностые культ личного успеха был определяющим пунктом либеральной пропаганды. В результате десятилетия подобной "школы" не только привели к власти, как Вы пишите, мерзавцев, но и породили целый слой общества заботящихся только о собственном личном успехе. Что касается бывших школьников, выросших в той среде, то это поколение отличается крайне низким чувством Родины и общего блага. Достаточно посмотреть цифры, к примеру, по иммиграции.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 26.07.2014 в 23:02.
Чтобы "повезло с кармой" - наука нужна. Но еще нужнее мозг, не ленивый разум, способный осмысливать достижения науки и делать выводы. А вот с мозгом-то и есть самая большая невезуха у очень многих - у тех, кому удобнее верить, чем знать.
Это отдельная тема - мы же пока о науке. И кстати эту самую отдельную тему "дураков" часто смешивают с темой науки - на выходе получается ядовитая смесь.
А вот те, кто воспитывался в советский период - в период поголовного нравственного воспитания - именно они стали бандитами и прочими преступниками в 90-е и нулевые, именно они сидят в продажных органах власти или марионеточной думе.
Вы хотите сказать, что «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К.Маркс)?
Вот пример: существующее общественное бытие вполне может восприниматься сознанием как норма. В результате получается "добропорядочный гражданин". А может не восприниматься как норма - людей, не согласных с существующими формами общественного бытия и его элементами - вполне достаточно. В результате получаются различные формы неприятия и протеста. В этом случае утверждение "бытие определяет сознание" может быть опровергнуто. Возможно, более правильным будет говорить, что "индивидуальное сознание определяет отношение к общественному бытию".
Чтобы повезло с кармой как можно большему числу людей - не нужна наука?
ВЫ ставите вопросы в странных формах. Чтобы "повезло с кармой" - наука нужна. Но еще нужнее мозг, не ленивый разум, способный осмысливать достижения науки и делать выводы. А вот с мозгом-то и есть самая большая невезуха у очень многих - у тех, кому удобнее верить, чем знать.
Странный вопрос. В Живой Этике есть слова о том, что "слезе веры Мы предпочитаем зоркость опыта". Смысл этих слов дошел до меня через 20 лет, когда личный опыт стал "расческой для лысой головы". Это очень нагло будет - утверждать, что я не верю, а знаю. Пытаюсь знать. И верю - только знанию, а не хитрым словам, в которые заворачивают ошибочные или ложные утверждения.
"слезе веры Мы предпочитаем зоркость опыта". Смысл этих слов дошел до меня через 20 лет, когда личный опыт стал "расческой для лысой головы".
Здесь не понятно - лысым расчёска не нужна - тряпочку взял, пыль смахнул и готово Получается, что двадцать лет спустя личный опыт стал не нужен, потому что изменилась сама жизнь?
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Коммунизм - свет. Капитализм - тьма? 
Комбинированный вид