Энергии и Вибрации

[Selen]

Сообщение от Бородин

Хотелось бы, чтобы кто-то ещё хоть слово сказал, а то у нас с Вами получается "стенка на стенку"... __________________

насколько я понимаю энергия в чистом виде определяется так - ВОЗДЕЙСТВИЕ... но фишка в том что более тонкая материя пребывающая в недрах более грубой материи сама является агентом внутреннего воздействия на эту материю более грубую... и если двинуться в обратном направлении, т.е. в направлении утончения материи и снимать все слои оной слой за слоем то мы выйдем в океан ИМЕННО ЧИСТОЙ ЭНЕРГИИ ... поэтому материя люцида что-то производит в плане воздействия именно потому что её движужей силой является пребывающая в её недрах материя матрикс, которая сама движима Светом в ней пребывающим = присутствующим

[Swark]

Когда в Учении используется слово "огонь" для описания явлений духа, Вы это принимаете, хотя теоретическая физика под словом огонь понимает общеизвестное явление. Почему же не допустить, что и слово "энергия" Учение использует по-своему, именно как ещё один синоним духовным явлениям. Я даже подозреваю, откуда это взялось. Формула Эйнштейна связала массу и энергию и оказалось, что они эквивалентны, но если масса в понимании масс - нечто плотное, то энергия - нечто более тонкое, более духовное. Вот потому и не потребовалось нового слова, а взяли слово "энергия" для нужд Учения, наполнив его новым смыслом. И этот смысл "тонкая материя" = "энергия".

[Selen]

вот что интересно...

касательно Света на основании всего известного эзотерического можно сделать бесспорный вывод - Свет ВСЕГДА НИСХОДИТ... от Высочайших сфер где Свет имеет степени высочайшие и туда вниз, по шкале и далее... и вот Тьма = нижняя часть этой НИСХОДЯЩЕЙ шкалы

по идее, с другой стороны, должно быть что-то имеющее исключительно способность к восхождению или точнее так - нечто имеющее лишь способность ВОСХОДИТЬ ВВЕРХ... и вот похоже самый лучший кандидат на эту роль это то что учение называет ОГОНЬ

и вот с третьей стороны ВсеНачальная Энергия... в одном месте о ней сказано как о дочери Огня - "самая САМОВОСХОДЯЩАЯ"... и в то же время сказано что эта ВНЭ подчиняется закону движения в сообщающихся сосудах = может перетекать от высшего уровня к нижнему(как Свет по шкале нисхождения) что позволяет её вампирить..............похоже именно ВНЭ за счет этих своих протвоположных свойств и объединяет в себе сферы Света и сферы Огня

[Бородин]

Заметил, что я ещё не всё прокомментировал. Исправляюсь.


Swark, Вы же не хуже меня чувствуете/используете правильную терминологию (см. Ваш 75), но после - снова «за старое».



Selen, спасибо что присоединились. Давайте, однако, договариваться о терминах (у нас со Swark это уже начинало получаться). Начнём с первой Вашей фразы из 80:
Selen:насколько я понимаю энергия в чистом виде определяется так – ВОЗДЕЙСТВИЕ
Бородин: мы договорились, что энергия – это ЧИСЛОВАЯ характеристика (рассматриваемой) системы (или частицы), находящейся в некотором (конкретном, из нескольких возможных) состоянии. Например, камень, поднятый над землёй. Поднят выше (т.е система приведена в другое состояние), энергия (в данном случае потенциальная) больше.
Прошу Вас (по возможности) не использовать термин ВОЗДЕЙСТВИЕ в других (по сравнению с уже имеющимися в современной науке) смыслах. В только что приведённом примере мы можем (в рамках теории гравитации Ньютона) говорить о гравитационном воздействии (силе). Т.е. уже в этом примере энергия, воздействие – это РАЗНЫЕ термины.
Swark – 81 будет прокомментировано позднее.

[Swark]

Сообщение от Бородин

Swark – 81 будет прокомментировано позднее.

Может уже время пришло?

[Бородин]

Swark, я вернулся в Россию (насовсем), восстановился в Институте Математики (Новосибирск), через день еду поездом в СПб (см. объявление о моем семинаре в МИСР 22 марта на его сайте).
Спасибо за напоминание (просто приболел, поэтому снова задерживаюсь с ответом).

[RUDRA]

Сообщение от Selen

вот что интересно...

касательно Света на основании всего известного эзотерического можно сделать бесспорный вывод - Свет ВСЕГДА НИСХОДИТ... от Высочайших сфер где Свет имеет степени высочайшие и туда вниз, по шкале и далее... и вот Тьма = нижняя часть этой НИСХОДЯЩЕЙ шкалы

Однако, не стоит забывать, что это, отчасти, иносказательно. Так как во Вселенной нет верха и низа, без введения какой-то УСЛОВНОЙ системы координат, относительно чего-то. То есть я сейчас не говорю о вибрациях, которые, к примеру, поступают из центра, допустим нашего Млечного Пути, на его переферию, к нам Это перемещения на одном уровне "высоты". А то о чем говорите вы - это скорее "развертывание" изнутри наружу, Так как и "Высшие" и "низшие" сферы находятся в одной точке пространства. Я понимаю, что возможно выступил сейчас, как "кэп", но заметил, что некоторые упускают этот ньюанс, а без него в голове формируется совсем иной образ происходящего. (Сам совершал эту ошибку)

[diant]

Сообщение от RUDRA

Так как и "Высшие" и "низшие" сферы находятся в одной точке пространства.

А вы уверены, что для высших сфер вообще применимо понятие "находиться в какой-то точке пространства"?

[человек сергей]

Вы говорите о свете и тьме,а что вы делаете с этим.Создаёте религии,учения.Для чего вам это объясняли, чтобы вы не повторили этих ошибок.
ЧТО ДЕЛАЕТЕ ВЫ?
Вы не только начинаете развивать это в Жизни,но и стараетесь развить это как можно лучше,чтобы потом самим противостоять этому.Зачем повторять чужие ошибки,жить проецируя чужое прошлое,двигаясь за ними в их настоящее.Не будущее как вы могли предположить,а их прошлое настоящее и так и будете идти если не пойдёте своим путем так как нельзя встать рядом с тем за кем ты питаешься идти повторяя его прошлое,так и останемся в чужом темном прошлом.
Не зря говориться учение свет,а не учение тьма.Только кем мы будем для них?Те кто повторяет их прошлое,так это для них пройденный и познанный этап не выявляющий радостных воспоминаний,а значит вы проецируете тьму в своей жизни и стремитесь к свету.
КАК ОБЪЯСНИТЕ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ ПРИБЛИЗИТЬСЯ К СВЕТУ?
Причем здесь хороший или плохой,сами создаёте того кого можно будет обвинить,оправдывая то что вы творите.Сражаетесь сами с собой и ещё пытаетесь собрать команду для борьбы с тем кого сами же создали.

[RUDRA]

Сообщение от человек сергей

Вы говорите о свете и тьме,...............а что вы делаете

А ты что сказать-то хотел, мил человек ? У вас проблемы? Что-то накипело? Вы хотите поговорить об этом?

[RUDRA]

Сообщение от diant

А вы уверены, что для высших сфер вообще применимо понятие "находиться в какой-то точке пространства"?

В данном контексте да. Я же говорю об абстрактной точке. Собственно я говорил о том, что помимо высоты, длины и ширины, существует еще "глубина" пространства(на ней конечно, все не ограничивается), которая не отображается в трехмерной системе координат. И объект, сместившийся по вектору "глубины", за счет изменения частоты своих вибраций, для наблюдающего за ним, не смещается ни верх-вниз, ни вперед-назад, или вправо-влево, а просто исчезнет, как только сместится за предел спектра вибраций, доступных органам чувств наблюдателя.

[diant]

Сообщение от RUDRA

В данном контексте да. Я же говорю об абстрактной точке. Собственно я говорил о том, что помимо высоты, длины и ширины, существует еще "глубина" пространства(на ней конечно, все не ограничивается), которая не отображается в трехмерной системе координат. И объект, сместившийся по вектору "глубины", за счет изменения частоты своих вибраций, для наблюдающего за ним, не смещается ни верх-вниз, ни вперед-назад, или вправо-влево, а просто исчезнет, как только сместится за предел спектра вибраций, доступных органам чувств наблюдателя.

Рудра, я вас понял. Честно говоря я именно так и представлял вашу мысль.
Но чтобы вы меня лучше поняли, я чуть по другому переформулирую свою мысль.

Вы уверены, что когда объект "смещается по вектору глубины", он все еще сохраняется свою позицию в координатах нашего трехмерного мира, или как вы сами об этом говорите - "не смещается ни верх-вниз, ни вперед-назад, или вправо-влево"?

Чтобы не тратить время, сразу скажу, что я уверен в обратном. А именно, что при перемещении (вашими словами) "по вектору глубины" объект вообще перестает подлежать понятию координат трехмерного мира. О нем больше нельзя сказать, что он существует здесь, или что он существует там, что он "сместился вверх", или что он "не сместился вверх" и т.д. Эти понятия становятся к нему также не применимы, как например понятие килограммов к мужеству.
В принципе об этом достаточно ясно говорится в Учении.

[Бородин]

Перед тем как пропасть на несколько дней (буду в дороге без связи), реагирую на Swark-81 и на

Dar, из темы Россия и Украина: Если представить что общее мышление шло под воздействием тонкого мира, то похоже на огонь костра под порывами ветра..

Бородин: Мысли - это частицы духа. Каждая частица материи характеризуется своим спектром (допустимых значений оператора) энергии. В силу определенных математических свойств, типичный пример спектра это 1, 2, 3, ..., n, n+1,... или -1, -2, -3,...,-n,... (полуограниченность спектра сверху или снизу). Т.е., ограниченности с обеих сторон не бывает. Пример последнего из возможных случаев - неограниченный (с обеих сторон) спектр - совокупность всех целых ненулевых чисел. Такие ситуации типичны, но физики их просто отбрасывают (терминология: "тахионные", "нефизические" представления). Мне симпатично предположение, что именно такими представлениями моделируются мысли (а совокупность мыслей и есть огонь).

Масса как количество вещества (см слова Swark-a ниже) - это устаревшее понимание. Правильное - масса как мера инерции. По-прежнему, прошу использовать слово энергия (когда мы стремимся к физико-математической строгости) лишь в смысле числовых значений.
(Пишу второпях поэтому возможны поправки в будущем)

Сообщение от Swark

Когда в Учении используется слово "огонь" для описания явлений духа, Вы это принимаете, хотя теоретическая физика под словом огонь понимает общеизвестное явление. Почему же не допустить, что и слово "энергия" Учение использует по-своему, именно как ещё один синоним духовным явлениям. Я даже подозреваю, откуда это взялось. Формула Эйнштейна связала массу и энергию и оказалось, что они эквивалентны, но если масса в понимании масс - нечто плотное, то энергия - нечто более тонкое, более духовное. Вот потому и не потребовалось нового слова, а взяли слово "энергия" для нужд Учения, наполнив его новым смыслом. И этот смысл "тонкая материя" = "энергия".

[Swark]

Сообщение от diant

Swark, а что теоретическая физика понимает под словом огонь? Вы могли бы это сформулировать?

Вот статья вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Горение там есть подпункт "термодинамика горения", вот что-то типа этого и имел ввиду.

Сообщение от Бородин

По-прежнему, прошу использовать слово энергия (когда мы стремимся к физико-математической строгости) лишь в смысле числовых значений.

Согласен это делать, когда мы говорим как ограниченные физики, но когда мы начинаем описывать свои чувства и теоретизировать по Учению, то тут я предлагаю называть энергией тонкую материю чувств в их всевозможных вариациях. И не потому, что я так хочу, а потому, что это стало почти общепринятым не у физиков. Это должно подтолкнуть физиков к открытию субстанции чувств.

[Бородин]

На сайте МИСР (Музей-Институт Семьи Рерихов в СПб) появилось сообщение о моем выступлении (суббота=22 марта в полдень). Часть выступления будет повтором вот этого (15 октября 2013 на семинаре Время при МГУ):

http://youtu.be/hbLmTnjDxpY

22 марта состоится и выступление профессора Короткова (согласованное с моим).
Вход - по музейному билету.

[Swark]

Сообщение от Бородин

На сайте МИСР (Музей-Институт Семьи Рерихов в СПб) появилось сообщение о моем выступлении (суббота=22 марта в полдень). Часть выступления будет повтором вот этого (15 октября 2013 на семинаре Время при МГУ):

http://youtu.be/hbLmTnjDxpY

А с какой минуты записанного видео идет Ваше выступление?

[Бородин]

Мое выступление идет примерно с 40-й минуты

[diant]

Сообщение от Swark

Вот статья вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Горение там есть подпункт "термодинамика горения", вот что-то типа этого и имел ввиду.

Swark, описанный на Вики процесс горения - процесс с необратимым выделением энергии ("теплота сгорания") и расходованием топлива и окислителя; и этим он мало соответствует свойствам Огня в ЖЭ, который наоборот может быть накоплен и запасен (при этом ничего не расходуя).
Если стать на точку зрения Вики, тогда понятна ваша мысль о том, что огонь науки - одно, а Огонь Учения - другое.

Но может быть лучше выбрать в качестве эквивалента духовного Огня именно то явление в физике, которое указано в самой ЖЭ и которое вполне соответствует свойству накопления и запасения?

[Swark]

Сообщение от diant

Но может быть лучше выбрать в качестве эквивалента духовного Огня именно то явление в физике, которое указано в самой ЖЭ и которое вполне соответствует свойству накопления и запасения?

Теория калорий, из упомянутой Вами шлоки, в современной физике считается относящейся не к огню или не столько к огню, а к энергии. А в Учении это почти синонимы.

[diant]

Swark, я вообщем имел в виду ту же мысль. То есть все три понятия - "огонь" Учения, "энергия" Учения, "энергия" науки - суть одно.