Обновление галереи картин Н.К. Рериха

Gallery · 20.06.2013, 13:10

Е.И. Рерих - Белая Тара, синтез всех Тар, как белый цвет вмещает, например, зеленый.

"Жанна [Д'Арк] – мое воплощение..." (Письмо Е.И. Рерих Фосдикам от 21.4.1951).

"Вопрос о том, чье воплощение Жанна, требует особого рассмотрения. Е.И. Рерих сначала многократно говорила об Ориоле, но в П/Н-21.4.51 написала как о своем воплощении. Сомневаться в подложности последнего письма не приходится, так что надо искать решение, вмещающее оба утверждения... И тогда вспомним явление, известное для Христа Иисуса (см.) и Мыслителя (см.), которые, будучи лучами Единого (Майтрейи, Вишну), максимально расширили сознание, вместили всю радугу лучей, или синтетический белый цвет. Так и Жанна, сначала воплощение Зеленой Тары, могла расширить сознание до Белой Тары - Е.И. ... А что касается жены Карла (тоже воплощение Е.И.), то есть пример перенесения фокуса луча от Бруно к Беме, и в индуизме упоминаются воплощения высочайших духов в нескольких телах сразу (см. "Рама"). Белый цвет может расщепляться в ряд лучей"

(http://www.roerich-encyclopedia.face...al/jeanne.html)

Владимир Чернявский · 24.06.2013, 06:52

Цитата:

Сообщение от Gallery

"Жанна [Д'Арк] – мое воплощение..." (Письмо Е.И. Рерих Фосдикам от 21.4.1951).

"Вопрос о том, чье воплощение Жанна, требует особого рассмотрения. Е.И. Рерих сначала многократно говорила об Ориоле, но в П/Н-21.4.51 написала как о своем воплощении...

Есть и другой подход. Нужно внимательно посмотреть на письмо от 21.04.51 г.
Во-первых, это письмо не дописано или оборвано. Более того, цитируемая фраза - это как раз часть последнего оборванного недописанного предложения:

Цитата:

:21.04.1951 Е.И.Рерих – З.Г.Фосдик и Д.Фосдику Жанна Д'Арк – мое воплощение, и Парацельс и Томас Воган – одно эго <...>

Во-вторых, по всей видимости, это письмо присутствует в единственном экземпляре. Оно есть в архиве МЦР (опубликовано в 9-м томе Писем), но его, нет в Нью-Йорке. По крайней мере оно отсутствует в издании "Письма в Америку" т.4, выпущенном на основании Американского архива. Что может говорить о том, что это недописанное письмо не было дописано и вообще никогда не оправлялось адресатам в Америку.

Таким образом, было бы целесообразно не опираться на оборванную фразу недописанного письма, а рассматривать в данном вопросе неоднократные свидетельства Е.И.Рерих о воплощении Сестры Ориолы.

Gallery · 03.07.2013, 20:39

ЕИР ответила на вопрос З.Г. Фосдик: "Недавно прочла в одной из так наз. оккультных книг о том, что Е.П. Б[лаватская] была Жанной д'Арк... хотелось бы проверить этот факт" (23.3.1951).

В Нью-Йоркском архиве нет писем к З.Г. Фосдик от ЕИР между 28.3 и 24.5.1951, и это очень большой перерыв. ЕИР регулярно отвечала на письма ЗГФ. И в письме от 21.4 есть много ответов на очередные вопросы. С чего бы вдруг ЕИР долго писала, а потом вдруг решила не отправлять? Так делают психически неуравновешенные девушки, осознавшие, что их не туда занесло, а не сверхмудрые женщины. Не надо унижать ЕИР. В письме ЕИР не хватает только подписи.

Владимир Чернявский · 03.07.2013, 23:59

Цитата:

Сообщение от Gallery

В Нью-Йоркском архиве нет писем к З.Г. Фосдик от ЕИР между 28.3 и 24.5.1951, и это очень большой перерыв.

Такое письмо есть - Ссылка на энциклопедию Агни Йоги

:04.05.1951 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.4) Правда, в издании МЦР оно датировано июнем - Ссылка на энциклопедию Агни Йоги

:04.06.1951 Е.И.Рерих – З.Г.Фосдик

Цитата:

Сообщение от Gallery

ЕИР регулярно отвечала на письма ЗГФ.

Примерно раз в месяц.

Цитата:

Сообщение от Gallery

В письме ЕИР не хватает только подписи.

Этого мы знать не можем. Есть лишь факт - оборванная фраза.

Gallery · 04.07.2013, 13:00

Отвечаю только потому, что в данном случае это требует очень мало времени, которое тратить на бессмысленные споры совершенно не хочется. Ну, нельзя из-за страсти "переспоривать" упрямо делать явные подтасовки. Раз Вы заглянули в письмо от 4.6.1951, то явно прочитали его начало: "Родная моя Зиночка, получила Ваши два майских письма...". Письма шли 3-4 недели. Очевидно, что произошла типичная описка: в начале месяца по привычке указывают прошлый месяц, в начале года - прошлый год. В Нью-Йоркском архиве сейчас письмо датируют "[Mon, Jun 4, 1951]".

Это была мелкая, легко исправимая ошибка ЕИР. А вот заявление МЦР о незавершенности письма лишь на основании факта отсутствия последней точки и подписи и на непонимании фразы - домысел, что относится к более серьезным ошибкам. И повлекло серьезные последствия, поскольку дошло до обвинения ЕИР в обмане (А Вы читали "...если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем..." (От Матфея 12:31-32)?). Последняя фраза "Жанна [Д'Арк] – мое воплощение, и Парацельс и Томас Воган – одно эго" вполне закончена грамматически. Цитирую вопросы ЗГФ более полно: "Недавно прочла в одной из так наз. оккультных книг о том, что Е.П. Б[лаватская] была Жанной д'Арк... хотелось бы проверить этот факт. Также Кирилл Скотт в одной из своих книг говорит, что Е.П.Б. была в одном из воплощений Парацельсом - так ли это?" (23.3.1951). Вопросы были заданы в конце письма, и ответ тоже был концом письма.

Владимир Чернявский · 04.07.2013, 22:01

Цитата:

Сообщение от Gallery

...Раз Вы заглянули в письмо от 4.6.1951, то явно прочитали его начало: "Родная моя Зиночка, получила Ваши два майских письма...". Письма шли 3-4 недели. Очевидно, что произошла типичная описка: в начале месяца по привычке указывают прошлый месяц, в начале года - прошлый год. В Нью-Йоркском архиве сейчас письмо датируют "[Mon, Jun 4, 1951]".

Думаю, Вы правы. В данном случае в издании МЦР стоит верная, скорректированная дата письма.

Цитата:

Сообщение от Gallery

А вот заявление МЦР о незавершенности письма лишь на основании факта отсутствия последней точки и подписи и на непонимании фразы - домысел, что относится к более серьезным ошибкам.

Я, напротив, думаю, что и в этом случае эксперты МЦР правы, т.к. отражают архивный факт, а не домысливание. В остальном мы можем строить лишь гипотезы - с той или иной степенью достоверности. Хотя Ваши доводы несомненно обоснованы.
Однако, факт отсутствия письма (если подтвердится) в Нью-Йоркском архиве тоже о многом говорит.

Относительно "неоконченных писем". Ситуация довольно интересная. В издании МЦР (том 9) есть как минимум семь "оборванных" писем к Фоздик и все эти письма в полном виде присутствуют в "Письмах в Америку" за исключением обсуждаемого письма от 21.04.51. Возможно, Нью-Йоркский музей со временем прояснит ситуацию.

Владимир Чернявский · 06.07.2013, 06:04

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако, факт отсутствия письма (если подтвердится) в Нью-Йоркском архиве тоже о многом говорит.
Относительно "неоконченных писем". Ситуация довольно интересная. В издании МЦР (том 9) есть как минимум семь "оборванных" писем к Фоздик и все эти письма в полном виде присутствуют в "Письмах в Америку" за исключением обсуждаемого письма от 21.04.51. Возможно, Нью-Йоркский музей со временем прояснит ситуацию.

Судя по всему, письмо от 21.04.51 Зинаида Григорьевна получала. Ее письмо к Елене Ивановне от 01.05.51, начинается словами: "Получили Ваше письмо от 21.04.51 и особенно радовались ему."
Удивительно, что письмо из Индии в Нью-Йорк дошло менее чем за девять дней.