Демократия и бесклассовое общество

[ninniku]

Сообщение от Dar

аа.. ну так да..
Хорошо.
Первое твое возражение.. сознание не поможет.
Второе.. это для будущего, но не для сегодняшнего..
Третье.. вот на счет этого..

Если это какой-то конкретный мой тезис, хотелось бы узнать какой.

спорно.. но здесь сложно.. потому предварительный вопрос..

Вопрос.
Что такое Общее благо?
(ну, в твоем понимании ..в двух-трех словах, по сути)

Примат сознания, дорогой Дар, примат сознания. Вот твой главный тезис. Ты ответил на главный вопрос философии
Лично я, как и Иваэмон, сомневаюсь, что главный вопрос существует
Чем больше думаю, тем больше прихожу к выводу, что взгляд нужен диалектический и отношение сознания к бытию и наоборот, должно быть тесно взаимоувязано и потому вопрос абсолютного примата чего либо неверен.
Например, если ты говоришь о примате сознания, то должен устранить противоречие, которое тебе известно из ТД и АЙ, о существующих ограничениях тела текущей расы.
Причем и это противоречие, оно не абсолютно, а присуще лишь плотному миру.
Примат сознания реален для тех состояний материи, которые беспредельно пластичны и сотрудничают с сознанием.
Здесь же состояние материи грубо и превосходство сознания ею сводится к нулю. И высокий мыслитель и грубый дикарь одинаково должны копать землю, чтобы вырастить себе пищу. И кстати, дикарь будет более успешен, поскольку привык воздействовать на материю физическим трудом.
Понятно, что мыслитель что-нибудь придумает, например, придумает как заставить дикаря работать на себя, но суть от этого не меняется.
Когда ты говоришь о иерархии от грубого к тонкому, то пишешь верно. Но когда применяешь это к системе политической власти - ошибаешься.
Ибо что ты понимаешь под тонким?
Изрядное количество утонченных мыслителей разработали, обосновали и осуществили современную утонченную систему рабства в мире.

Еще одно противоречие в твоей картине может проявиться, если мы допустим гипотезу Успенского (ученика Гурджиева) о материальности духовного знания. Человек есть сосуд, а знание духовное - океан. Для каждого состояния цивилизации и расы оно конечно. Чем больше людей открывается духовному знанию, тем мельче оно становится. Чем меньше людей, открытых этому знанию, тем глубже оно в этих немногих и именно это накопление позволет переворачивать миры.
Еще один твой ошибочный тезис (ИМХО) - это непрерывность прогресса, когда ты говоришь о сознании. В отношении расы, этноса и каждого человека это неверно. Накопление и качественный рост не всегда возможны, а в каждом этносе, по мере старения, происходит деградация. Человек, этнос, могут иметь и взлеты и падения. Диалектически мы не видим непрерывности прогресса сознания, а лишь дискретность. Но это хорошо доказал Гумилев, а ты его не признаешь.
Насчет передачи импульса культуры - это не аксиома. Этот импульс передается лишь в процессе тесного взаимодействия, а там, где его нет, цивилизации исчизали бесследно. Это тоже аксиома. Посмотри на то, что стало с индейцами северной Америки. 40 тыс лет гомеостаза стерли из памяти этносов все: и великие научные знания, и память культурных достижений поколений.
Ну и последнее,
Об Общем благе. Для меня это осознание общественно-полезного характера моего труда. Т.е. это когда я работаю не ради зарплаты, а для общества, для моего народа и страны. В моей жизни был такой период.