Книга "Теогенезис"

[Иваэмон]

Сообщение от Солярус

Знаком конечно. Хотел чтобы вы самостоятельно нчиа посмотрели когда умерла Ф. ла Дью и когда опубликовали этот третий том ! Кто его писал, кто настоящий автор ?

Я вас не понимаю. Вы считаете, что новые Станцы были опубликованы после смерти Ф.ла Дью? Вы уверены в этом? Да и разве Е.И. проводила градацию публикаций "Темпль Артизан" и писала что-то вроде: "Учение Храма" - хорошо, "Теогенезис" - подделка?
Я в курсе сроков публикации "Станц" и годов жизни Ф.ла Дью, но даже невзирая на это удивляюсь, что вы готовы отвергать что-то, не имея к этому ни малейших причин, кроме настаивания на своей ошибке.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Я в курсе сроков публикации "Станц" и годов жизни Ф.ла Дью, но даже невзирая на это удивляюсь, что вы готовы отвергать что-то, не имея к этому ни малейших причин, кроме настаивания на своей ошибке.
_____________

Конечно, я могу ошибаться в оценке истинности комментариев "Теогенезиза", но когда стал его штудировать, то моя радость сменилась недоумением и разочарованием, не сходилось у меня базовые вещи в сравнении с Тайной Доктрине. Потом прочитал у Е.И.Рерих нелицеприятную оценку трактовщика станц Дзиан Вильяма Дауэра, потвердилась моя гипотеза, что он не был посвященным чела Учителя Иллариона, а был обычным теософом - христианином, кому в наследство остались материалы Франчиа Ла Дью. Повторение давней истории сотворения "Теософского словаря" якобы написанной Е.П.Блаватской ! Да и "эзотерическое" имя доктора богословия В.Даура - " Красная звезда", что - то меня напрягает в недоумении. Правда надо признать, что читал давно "Теогенезис" - где - то в 90 - годах, говорят, сейчас есть версия "Теогенезиса" в лучшем переводе. Если cможете, то ссылочку дайте мне, сделаю вторую попытку разобраться с этой проблемой. Свою старую книгу "Теогенезиса" отдал кому - то давно.

[Иваэмон]

Сообщение от Солярус

Считаю позорным не иметь свою точку зрения, предать свой разум и чувства в угоду общепринятого, часто ошибочного, мнения большинства. Надо иметь свой самостоятельный Манас !

И опять вы увиливаете. Я вам написал, что вы ошиблись, и продолжение ТД в виде третьего тома Станц было дано Учителями вскоре после ухода Упасики. Что вы были неправы, говоря о том, что после нее не было никого, с кем Учителя могли бы сотрудничать в этом деле. При чем здесь мнение большинства? Большинство как раз незнакомо с "Теогенезисом". Не находите, что это удобный случай заиметь свое мнение, отличное от большинства, раз вы это цените?

Сообщение от Солярус

А разве я ошибся ?

Конечно. Уж вам-то погуглить вовсе несложно, не так ли?

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

И опять вы увиливаете. Я вам написал, что вы ошиблись, и продолжение ТД в виде третьего тома Станц было дано Учителями вскоре после ухода Упасики. Что вы были неправы, говоря о том, что после нее не было никого, с кем Учителя могли бы сотрудничать в этом деле. При чем здесь мнение большинства? Большинство как раз незнакомо с "Теогенезисом". Не находите, что это удобный случай заиметь свое мнение, отличное от большинства, раз вы это цените?

Конечно. Уж вам-то погуглить вовсе несложно, не так ли?

Вы мне почему - то приписываете мне свои произвольные выводы из моего коммента, там я говорил не о самих Станцах переданнных Франчиа Ла Дью её огненной половинкой Мастером Илларионом, а о позднейших, после смерти в 1925 году Франчиа Ла Дью, комментариев теософа - храмовика доктора Вильяма Дауэра. Сложилась зеркальная ситуация, подобие как было при жизни Блаватской и Олькотта, он тоже изредка получал весточки от чел или самого Махатмы, но вовсе не был посвященным учеником Братства, так же и В. Дауэр получал письма от челы Махатм живший тогда в штате Калифорнии. Но и как Олькотт, Дауэр не был принятым учеником Махатм и никогда с Ними не встречался. В его комментариях явно сквозит его предвзятая и ограниченная христианская трактовка универсальных истин Теософии с заметным уклоном заимствований из "лучевых" учений Алисы Бейли. Вл.Владыка говорил Урусвати, что Мастер Илларион сильно сожалеет о том, что бумаги его сотрудницы и половинки Дью попали в недостойные руки её последователей - храмовиков. Поэтому, надо c осторожностью и вдумчивым разбором поглощать поучения этих позднейших храмовиков, намешанно там много чего не от идей Наших Учителей - Махатм Шамбалы. Поэтому, может и к лучшему, если учения теософских храмовиков США пришло к нам в доверчивую Россию чуть попозже, тем меньше будет лишних заблуждений и склок внутри рериховскогого и теософского российского движения.

[Иваэмон]

Сообщение от Солярус

Вы мне почему - то приписываете мне свои произвольные выводы из моего коммента, там я говорил не о самих Станцах переданнных Франчиа Ла Дью её огненной половинкой Мастером Илларионом, а о позднейших, после смерти в 1925 году Франчиа Ла Дью, комментариев теософа - храмовика доктора Вильяма Дауэра.

Я никому ничего не приписываю. Я вам с самого начала сказал про третью часть Станц, продлжение "Тайной Доктрины", которая передавалась под названием "Теогенезис" начиная с 1906 года и заканчивая 1918 годом в журнале "Темпль Артизан" под непосредственным руководством Ф.ла Дью. Больше никакого "Теогенезиса" в природе не существует. И вы это прекрасно знаете, но продолжаете выкручиваться.
Кстати, Ф.ла Дью ушла в 1922 г., а не в 1925-м.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Я никому ничего не приписываю. Я вам с самого начала сказал про третью часть Станц, продлжение "Тайной Доктрины", которая передавалась под названием "Теогенезис" начиная с 1906 года и заканчивая 1918 годом в журнале "Темпль Артизан" под непосредственным руководством Ф.ла Дью. Больше никакого "Теогенезиса" в природе не существует. И вы это прекрасно знаете, но продолжаете выкручиваться.
Кстати, Ф.ла Дью ушла в 1922 г., а не в 1925-м.

Впервые они были опубликованы в США маленькими фрагментами в журнале «Мастеровой Храма» в период с 1906 по 1918 год. Спустя десятки лет, Четвертым главным Хранителем Храма Гарольдом Э. Форгостайном (1906-1990) разрозненные фрагменты были собраны в единое целое и опубликованы в 1981 году в США в виде одной книги с тем же самым названием – Комментарии станцев, вошедших в «Теогенезис», были сделаны как самими восточными Учителями (Махатмой Илларионом, Махатмой Морией, Махатмой Кут Хуми), так и их американскими учениками, последовательно занимавшими пост главного Хранителя Храма. Это были Франчиа Ла Дью, Уильям Дауэр (Второй главный Хранитель) и Перл Дауэр (?-1968) (Третий главный Хранитель). В качестве комментариев привлекались фрагменты и уроки «Учения Храма», а также отрывки из посланий Махатм, которые были собраны в книге «С Горной Вершины» (1914) и позже включены в отдельное издание под названием «Послания Храму» (1983). Это издание состояло из двух частей «Красный фолиант» и «Желтый фолиант».«Теогенезис».

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Я об этом уже писал. Больше ничего и не требуется. Соответственно, ваши заявления, не нашлось никого, кто мог бы продолжить ТД в сотрудничестве с Учителями - неправда. И только самость мешает вам признать это.
__________________

Иваэмон, видимо мы смотрим на один текст с разных полюсов понимания: я читаю этот официальное признание американских храмовиков так - "КОММЕНТАРИИ Станцев вошедшие в "Теогенезис" были сделаны... Ульямом Дауэром и Перли Дауэром. В качестве КОММЕНТАРИЕВ привлеклись".... Вот об этом я вам толкую - КОММЕНТАРИИ к "Теогенезису" сборные, имеет много авторов. Которые по словам Самого Вл.Владыки не были принятыми и посвященными учениками, а значит не могут иметь для нас большую ценность, в лучшем случае это их личные взгляды и религиозные предвзятости. Cколько в современном изданном "Теогенезисе" строчек КОММЕНТАРИЕВ написанных рукой самой Франчиа Ла Дью ? Которая, только ОДНА ЗНАЛА ИСТИНУ от Махатм и Их чел в Америке, из всей толпы храмовиков, позднейших самоназванных "американских учеников".
Единственная моя ошибка, что понадеялся на свою память, и не зашел на официальный сайт храмовиков сразу в начале нашей бесплодной дискурссии, где они сами себя откровенно разоблачили - их позднейшие КОММЕНТАРИИ не авторитетны для любого честного и искреннего искателя Эзотерической Истины. Покажите мне комментарии к Станцам записанных лично рукой Франчиа Ла Дью ( её авторские листы из архива ) , всё остальное теософская отсебятина и выдумки коллектива теософских товарищей из штата Калифорнии. Думаю тема эта закрыта. Мы не переубедим друг друга. Но за моей критической позицией, стоят в боевой готовности многочисленные выдержки из трудов Е.И.Рерих, а вот чем вы докажите, что Дауэры и Компания из США были посвященными челами наших Учителей ??? Будете слепо доверять и дальше саморекламе храмовиков, ну американцы умеют пустить пыль в глаза доверчивым покупателям их сомнительного самодельного творчества "литературно - теософского кружка" разных там Дауэров и Алис Бейли.

[Иваэмон]

Кстати, здесь можно приобрести книгу по приемлемой цене и в нормальном переводе: http://www.delphis.ru/book/teogenezi...ts-knigi-dzian
Кто боится того, что "не все комментарии написаны Махатмами и Ф. ла Дью", и что взгляд может случайно упасть на комментарий, написанный Доуэром (ужас-то какой!), может читать только сами Станцы, пропуская комментарии.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Кстати, Ф.ла Дью ушла в 1922 г., а не в 1925-м.
__________________

Эту ошибку признаю, так как не имею сейчас её книг, и по памяти немного ошибся в дате её ухода.

[R10100]

В Письмах ЕИР писала и здесь всем известны ее слова: "...после смерти основательницы в 23 году (следует читать в 22, сноска 3) Учение прекратилось, и сейчас и это Общество дышит на ладан. Нет достойных преемников" (том 8, стр.159)

[Иваэмон]

Сообщение от R10100

В Письмах ЕИР писала и здесь всем известны ее слова: "...после смерти основательницы в 23 году (следует читать в 22, сноска 3) Учение прекратилось, и сейчас и это Общество дышит на ладан. Нет достойных преемников" (том 8, стр.159)

А каким боком это к "Космогенезису"? Станцы были даны вы знаете когда, и "комментарии" к ним, как было сказано, в большинстве формировались из текстов, данных самими Учителями в известных прижизненных Основательнице публикациях.
Меня просто поражает желание любыми путями оплевать и оболгать Книгу, над которой трудились Учителя и их сотрудники. Очень похоже на ситуацию с "Гранями Агни Йоги", практически один в один.

[R10100]

Сообщение от Иваэмон

А каким боком это к "Космогенезису"? Станцы были даны вы знаете когда, и "комментарии" к ним, как было сказано, в большинстве формировались из текстов, данных самими Учителями в известных прижизненных Основательнице публикациях.
Меня просто поражает желание любыми путями оплевать и оболгать Книгу, над которой трудились Учителя и их сотрудники. Очень похоже на ситуацию с "Гранями Агни Йоги", практически один в один.

А меня поражает что Вы пытаетесь не разобравшись, навесить на людей ярлыки в оплевывании и оболгании. В комментариях, которые Вы написали как "комментарии" не всё однозначно, так как никто не видел первоначальный вариант книги.

[Иваэмон]

Сообщение от R10100

А меня поражает что Вы пытаетесь не разобравшись, навесить на людей ярлыки в оплевывании и оболгании. В комментариях, которые Вы написали как "комментарии" не всё однозначно, так как никто не видел первоначальный вариант книги.

Это лично для вас "не все однозначно". Говорите за себя. Очевидно, вы для всех "однозначных" книг видели первоначальный вариант. Например, вы видели первоначальный вариант "Учения Храма", да еще и на английском, не так ли? Ведь он тоже, как "Теогенезис", собирался из публикаций в "Темпль Артизан". Или вы имеете все выпуски этого журнала и по ним отслеживаете материалы? И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

[R10100]

Сообщение от Иваэмон

Это лично для вас "не все однозначно". Говорите за себя. Очевидно, вы для всех книг видели первоначальный вариант. Например, вы видели первоначальный вариант "Учения Храма", да еще и на английском, не так ли? Ведь он тоже, как "Теогенезис", собирался из публикаций в "Темпль Артизан". Или вы имеете все выпуски этого журнала и по ним отслеживаете материалы? И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

Учение Храма идет из рериховских источников, перевод осуществляла Е.П.Инге, сподвижница ЕИР, здесь всё понятно, по моему, что и почему, а Станцы идут от теософов из Америки, поэтому есть пока вопросы.

[Иваэмон]

Сообщение от R10100

Учение Храма идет из рериховских источников, перевод осуществляла Е.П.Инге, сподвижница ЕИР, здесь всё понятно, по моему, что и почему, а Станцы идут от теософов из Америки, поэтому есть пока вопросы.

Это как - "идет из рериховских источников"? Учение Храма писали рериховцы, да?
А новый перевод львовян (не Инге) читать нельзя? Они перевели все 4 тома, в отличие от Инге. А "С Горной Вершины" читать можно, с нерериховским переводом?

Сообщение от R10100

а Станцы идут от теософов из Америки, поэтому есть пока вопросы.

Пока - это как? Пока кто-то авторитетный не даст отмашку - мол, читать можно, кошерное?

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Например, вы видели первоначальный вариант "Учения Храма", да еще и на английском, не так ли? Ведь он тоже, как "Теогенезис", собирался из публикаций в "Темпль Артизан". Или вы имеете все выпуски этого журнала и по ним отслеживаете материалы? И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?
__________________

Проблема решается элементарно. Лично я признаю ту единственную книгу " Учения Храма" - "Teachings of the Temple", которая была напечатана и вышла в свет в 1925 году ! А вот две позднейшие книги, под таким же названием " Учения Храма", напечатанных и выпущенных в свет аж 1985 году НЕ ПРИЗНАЮ ЗА ПОДЛИННЫЕ, позднейшие подделки позднейших "Хранителей" Храма.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

Сообщение от Иваэмон

И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

Заставляет усомниться, тот факт, что современное содержание данного тома "Теогенезиса" ( 1981 года ) самовольно составлена Гарольдом Форгостайном, из позднейших выдержек - цитат из экзотерических и не авторитетных книг непосвященных писателей Дауэров. Читать их протестанские нотации из " Красного или Желтого фолианта" у меня нет ни какого интеллектуального желания и душевных сил, ибо они грубо искажают элементарные основы Эзотерического Учение Гималайских Махатм.

[beam]

Сообщение от Иваэмон

Очень похоже на ситуацию с "Гранями Агни Йоги", практически один в один.

Совершенно не похоже - по поводу Граней была однозначная отмашка, из МЦР - читать можно, кошерное.

[Иваэмон]

beam, так и "Теогенезис" первого издания (которое в жутком переводе вышло, REFL-book) я в МЦР купил...)))
Просто сейчас у них с "Дельфисом" терки, и второе издание в магазине МЦР не присутствует.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

beam, так и "Теогенезис" первого издания (которое в жутком переводе вышло, REFL-book) я в МЦР купил...)))
Просто сейчас у них с "Дельфисом" терки, и второе издание в магазине МЦР не присутствует.
__________________

Приводил в порядок свою библиотеку и нашёл томик "Теогенезиса," в новом переводе издательства "Дельфис", Москва, 2002 года.