Калачакра. Вопросы. Мнения.

леся д. · 10.01.2013, 19:42

Юрий Николаевич Рерих, полагал, что
**К вопросу об изучении Калачакры**
надо подходить серьёзно и ответственно:
http://www.modernlib.ru/books/rerih_...lachakri/read/
Этот текст по данной ссылке содержит много названий памяток древней литературы и посыланий на конкретные исторические документы.
Так одних комментариев к сокращённой Калачакрамантре только у одного Автора 60000 шлок.
Кто действительно готов приступить к изучению Калачакрамахатантры, может приступать самостоятельно, ибо в вопросах духовности никто за самого человека жевать пищу не будет.

Иваэмон · 10.01.2013, 19:47

Цитата:

Сообщение от леся д.

Юрий Николаевич Рерих, полагал, что
**К вопросу об изучении Калачакры**
надо подходить серьёзно и ответственно:
http://www.modernlib.ru/books/rerih_...lachakri/read/
Этот текст по данной ссылке содержит много названий памяток древней литературы и посыланий на конкретные исторические документы.
Так одних комментариев к сокращённой Калачакрамантре только у одного Автора 60000 шлок.
Кто действительно готов приступить к изучению Калачакрамахатантры, может приступать самостоятельно, ибо в вопросах духовности никто за самого человека жевать пищу не будет.

При этом надо иметь в виду, что Ю.Н. был крупный ученый, а не религиозный буддист. Его подход - сугубо научный.

леся д. · 10.01.2013, 19:57

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

При этом надо иметь в виду, что Ю.Н. был крупный ученый, а не религиозный буддист. Его подход - сугубо научный.

Совершенно точно сказано.
А посторонний в любой Религии, хранящей знание Духа в своей сущности, - может только предполагать наличие этого знания, но сущность его может быть доступна только открытому к этому познаванию сердцу.
Думаю, мнение Ю.Н.Рериха о самом наличии этого Знания в Буддизме и ход его научной мысли по этому конкретному поводу - достаточный аргумент против беспочвенных подозрений некоторых личностей, смотрящих с высоты или низости своей личностной самости, что якобы Буддизм этого знания, по их досужему мнению, лишён.

filoleg · 10.01.2013, 19:59

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

При этом надо иметь в виду, что Ю.Н. был крупный ученый, а не религиозный буддист. Его подход - сугубо научный.

И? Вы думаете что переводчики буддийских текстов были все повально "религиозными буддистами"? Это в общем-то не так. И при этом они хорошо понимали, что такое буддизм. Вы наверное путаете такие понятия как "народная религия" и просто религия. В первом случае вместо перевода получится неизвестно что. Красивое, бесспорно, но к сути отношения не имеющее. Но к счастью многие переводчики древности обладали достаточными знаниями, чтобы переводить тексты такого уровня. Сам язык не сложен. Сложно понять что там подразумевается. И Рерих был не единственным кто мог сравнительно свободно анализировать достаточно серьезные тексты.

Да почти все труды по мадхьямаке и прамане содержат выкладки, схожие с наукой (которая от религии по структуре мало отличается)

Иваэмон · 10.01.2013, 20:02

Цитата:

Сообщение от filoleg

И? Вы думаете что переводчики буддийских текстов были все повально "религиозными буддистами"? Это в общем-то не так.

Конечно.
Но некоторые в результате длительного изучения буддистских текстов становились ими. Причем очень трудно по научной работе отличить буддиста от небуддиста. Я вот, например, про Андросова не скажу определенно.

леся д. · 10.01.2013, 20:07

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Цитата:

Сообщение от filoleg

И? Вы думаете что переводчики буддийских текстов были все повально "религиозными буддистами"? Это в общем-то не так.

Конечно.
Но некоторые в результате длительного изучения буддистских текстов становились ими. Причем очень трудно по научной работе отличить буддиста от небуддиста. Я вот, например, про Андросова не скажу определенно.

filoleg · 10.01.2013, 20:45

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Конечно.
Но некоторые в результате длительного изучения буддистских текстов становились ими. Причем очень трудно по научной работе отличить буддиста от небуддиста. Я вот, например, про Андросова не скажу определенно.

Не факт. Многие оставались теми, кем они были. А то что по научной работе трудно определить буддист или нет - это естественно.

Андросов не буддист. Наверняка. Я с ним несколько лет проработал и вполне могу это утверждать. Но то, что он хорошо понимает философию Нагарджуны и является в ней большим специалистом - тоже точно.

У Юнга папа был востоковедом, что не помешало Юнгу (который в восточных направлениях разбирался хорошо) стать хорошим психоаналитиком.
Многие достаточно хорошо переводят не будучи буддистами. И при этом достаточно хорошо понимают суть. Дальше что? Чем еще попрекнете буддологов, переводчиков и буддистов?

Кстати заметил однажды, что так попрекать любят обычно те, кто не особо разбирается в предмете. Конечно может в вашем отношении я ошибаюсь (это было бы неплохо), но пока вы это слишком хорошо скрываете.