Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге

[Владимир Чернявский]

Сообщение от beam

...т.к. демон мара - существо вполне абстрактно-символическое, нарицательное имя пороков, и не отождествляется с какой-либо личностью.

Как раз-таки Мара в буддизме отождествляется в конкретной личностью, которая воплощалась вместе с Буддой и противостояла ему.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от beam

Вы, Владимир, преувеличиваете: когда-то в ТД и ПМ и письмах ЕПБ прочитал я всё найденное поисковиком по соответствующим корням и не нашел ничего

Посмотрите второе сообщение этой темы.

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Посмотрите второе сообщение этой темы.

Вообще странно звучит слово "Братство" применительно к темным. "Темное братство"... что-то из "Звездных войн" напоминает.
Упоминала ли Е.И. термин "Братство" в таком значении? Мне кажется, что она была очень чувствительной к значению слов и к их применению.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

Вообще странно звучит слово "Братство" применительно к темным. "Темное братство"... что-то из "Звездных войн" напоминает.
Упоминала ли Е.И. термин "Братство" в таком значении? Мне кажется, что она была очень чувствительной к значению слов и к их применению.

Думаю, для начала нужно посмотреть английский оригинал данной цитаты. Но для сути темы не имеет значения - называете ли вы данную организацию "Братством Тьмы" или "Темная иерархия". Главное тот факт, что наличие подобной структуры признается - как в Теософии, так и в Агни Йоге .

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Главное тот факт, что наличие подобной структуры признается - как в Теософии, так и в Агни Йоге .

В теософской литературе она практически не описана. Характеристика "Дугпа" или "колдуны" заставляет представлять их как организацию воплощенных сущностей - людей. А это качественное отличие. Я, например, при чтении теософских источников никогда не ассоциировал их с той темной иерархией, главным образом невидимых миров, которая описана у Е.И. Ну и, конечно, у Блаватской нигде не указано, что возглавляется она сатаной. Как уже было здесь показано, такой субъект (личность) многократно ею отрицалась.

[Лакшми]

Сообщение от Иваэмон

В теософской литературе она практически не описана. Характеристика "Дугпа" или "колдуны" заставляет представлять их как организацию воплощенных сущностей - людей. А это качественное отличие. Я, например, при чтении теософских источников никогда не ассоциировал их с той темной иерархией, главным образом невидимых миров, которая описана у Е.И. Ну и, конечно, у Блаватской нигде не указано, что возглавляется она сатаной. Как уже было здесь показано, такой субъект (личность) многократно ею отрицалась.

Речи о "личности", по-моему, и не было. Речь была о Духе.
А кто и как себе это представляет в своём сознании, это другая тема для обсуждения.

[Иваэмон]

Сообщение от Лакшми

Речи о "личности", по-моему, и не было. Речь была о Духе.

В данном случае без разницы. Теософы отрицают его существование. Отрицал и Н.К. в свое время, следуя за теософами. Еще раз приведу его стих, абсолютно теософский по духу:

Тогда (1916)

Ошибаешься, мальчик! Зла - нет.
Зло сотворить Великий не мог.
Есть лишь несовершенство.
Но оно так же опасно, как то,
что ты злом называешь.
Князя тьмы и демонов нет.
Но каждым поступком
лжи, гнева и глупости
создаем бесчисленных тварей,
безобразных и страшных по виду,
кровожадных и гнусных.
Они стремятся за нами,
наши творенья! Размеры
и вид их созданы нами.
Берегися рой их умножить.
Твои порожденья тобою
питаться начнут. Осторожно
к толпе прикасайся. Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Темные твари все это очень
не любят. Сохнут и гибнут
тогда.

Куда еще яснее и определеннее?

[Лакшми]

Сообщение от Иваэмон

В данном случае без разницы. Теософы отрицают его существование. Отрицал и Н.К. в свое время, следуя за теософами. Еще раз приведу его стих, абсолютно теософский по духу:

Куда еще яснее и определеннее?

По мне так есть разница.
Николай Константинович пояснял этим, что на каждом плане проявления степень зла и добра оценивается сознанием человека по уровню его развития. Ведь он поясняет это не просто "мальчику" с рогаткой, а явно - ученику. А ученику он поясняет о более высших понятиях мироздания и, соответственно, вопрос существования в них добра и зла.
А в Мире Высшей Реальности или Бытия, конечно, зла как такового не существует, но в мире проявленном, который есть следствие дифференциации, все противоположения уже налицо, т. е. свет и тьма, дух и материя, противоположные полярности, добро и зло и т. д.
О чем он и поясняет в следующем стихе:

Мальчик, опять ты ошибся.

Ты сказал, что лишь
чувствам своим ты поверишь.
Для начала похвально, но как
быть нам с чувствами теми,
что тебе незнакомы сегодня,
но которые ведомы мне?
И в чувствах первейших,
которыми ты овладел,
как ты полагаешь,- поверь,
ты еще несовершенен.
Слух разве подвластен тебе?
Твое зренье бедно.
Грубо твое осязанье.
О неведомых чувствах
если мне не поверишь,
я укажу тебе каплю
воды без стекла рассмотреть.
О населяющих воздух мне
рассказать? Ты улыбнулся.
Ты замолчал. Ты не ответил.
Мальчик, водительство духа
чаще ты призывай,
оно тебе в жизни
поможет.

Выделенное куда как красноречивее говорит об этом.

[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мара в буддизме отождествляется в конкретной личностью, которая воплощалась вместе с Буддой и противостояла ему

Мы щас договоримся, как американцы: мара - это воплощение темной стороны Будды.

Надо ли всегда буквально понимать мифологию? Образ мары - это метафора преодоления Буддой искушений страстной природы.

Сообщение от Владимир Чернявский

Посмотрите второе сообщение этой темы.

Да, спасибо, очень хорошая книга., помню. Возможно, Вы не поняли - у меня нет сомнений в вопросе о существовании этих сил.
Просто вижу разное к ним отношение в разных источниках, пытаюсь осмыслить причины.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от beam

Надо ли всегда буквально понимать мифологию? Образ мары - это метафора преодоления Буддой искушений страстной природы.

Демон Мара является метафорой в той же степени как является метафорой сам образ Гаутамы.

Сообщение от beam

Да, спасибо, очень хорошая книга., помню. Возможно, Вы не поняли - у меня нет сомнений в вопросе о существовании этих сил.
Просто вижу разное к ним отношение в разных источниках, пытаюсь осмыслить причины.

Я, к примеру не вижу разного отношения. Как в Теософии, так и в Агни Йоге признается факт существования "Барства Тьмы". При этом, есть, конечно, разные акценты в освещении этой темы. Но это и естественно.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я, к примеру не вижу разного отношения. Как в Теософии, так и в Агни Йоге признается факт существования "Барства Тьмы". При этом, есть, конечно, разные акценты в освещении этой темы. Но это и естественно.

Да, но в Теософии "Братство Тьмы" рассматривается исключительно так как сказано:
"Они стремятся за нами,
наши творенья! "
Если мы внимательнее отнесемся к словам Махатмы в одном из писем, то увидим, что "дугпа" помещаются ими в один ряд с "элементариями", и воплощенный человек по большому счету ровно настолько является "братом тьмы", в какой степени он одержим одной из этих сущностей - своим ли собственным порождением, притянутым ли по кармическому родству. И тогда как теософ, считаясь с этим обстоятельством, даже скептицизм признает за благо в тех редких случаях, когда он предоставляет защиту за недостатком развитой духовной воли, агни-йог зачастую, ограничиваясь лишь авторитетным свидетельством и не утруждаясь углубиться в суть вещей, стремится разрушить даже оболочку скептицизма. Во имя чего? Отношение несомненно разное, но разница эта касается не столько ЕПБ и ЕИР, сколько нас - их последователей - и нашего их понимания.
Мое частное мнение.