Запечетление ТМ.

[beam]

Сообщение от protos

Потому особо не заморачиваюсь спектральными характеристиками, и сосредоточился на видимом спектре.

Ну и напрасно. Извините, но мы все здесь писали, что надо понимать, что мы пытаемся сфотографировать. Если бы все было так просто и объекты находились в видимой области, то единственной задачей фотографа была бы правильная экспозиция.
Если спектр здесь маловажен, то почему в 90% все фотографий на любые пленки или разной цифрой эти объекты имеют белый или светлый дымчато-серый цвет? Бывают и уникальные исключения.

Сообщение от protos

Если мы следуем ЖЭ, то этика в отношении ТМ просто жизненно необходима. Как бы мы хотели, чтобы к нам относились?

Да, это несомненно - в отношении тех явлений, в которых принимают участие разумные обитатели ТМ.
Но эти сферы если и доступны, то как Вы совершенно точно пишете - исключительно по обоюдному согласию, и физические условия, необходимые для этого - трудно достижимы. А то, что в большинстве случаев фотографируется - это проявления "неполнопринципных" (не знаю правильного слова, надеюсь поймете) существ, в большинстве - нечеловеческих форм эволюции.

Сообщение от Иваэмон

явления и энергии Тонкого мира будут открыты, доказаны и измерены учеными

Давно уже все, что доступно, открыто, доказано, измерено учеными, засекречено и спрятано подальше неучеными, а те, кто чего-то об этом и знали, все забыли по приказу.

Сообщение от Иваэмон

Начало открытиям в этой области будет положено очень скоро. Но это будет прерогативой серьезной, большой науки, а не любителей с фотиками. Фотки - это сугубо для собственного развлечения.

Согласен. Очень сожалею, что наука эта будет - не российская.

Сообщение от aurora

собрались последователи АЙ. и кому как не им стоит подумать, сущностей какого порядка они привлекают своим преждевременным вниманием. Концентрируя на них своё сознание.

И какого порядка сущности? И у кого этот календарь, по которому мы тут преждевременно собрались? А давайте обо всем этом вообще - только шепотом и накрывшись подушкой. Шучу, aurora, надеюсь, Вы все понимаете.

Сообщение от diant

Я бы скорее пошел и помог им, чем смог.

Угу. Для этого они должны соответствовать Вашим представлениям о том, какие они должны быть, иначе им Вас не дождаться, да?

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от beam

Давно уже все, что доступно, открыто, доказано, измерено учеными, засекречено и спрятано подальше неучеными, а те, кто чего-то об этом и знали, все забыли по приказу.

Возможно, истинные мотивы этих деяний не осознаются делающими. Ибо: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно... И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни" (Быт.3:1-24).
Кстати, обратите внимание: "как один из Нас".

[Редна Ли]

На счет фотографирования ТМ и того, занимаются ли этим ученые, есть вот такой любопытный материал:

http://hot-chili-fox.livejournal.com/5548.html
http://www.x-libri.ru/elib/smi01094/00000002.htm
http://www.liveinternet.ru/users/3431020/post137503937/

Если верить этой информации, то можно сделать простые выводы - результаты подобных экспериментов в первую очередь зависят не от качества применяемой аппаратуры, а от силы образов, генерируемых присутсвующими при эксперименте людьми. Галлюцинации как раз и являются такими сильными образами, которые актуальны как для самого больного, так и для фотопленки. То есть сами по себе "тонкоматериальные объекты" просто не существуют. Их кто-то должен генерировать при эксперименте...

[diant]

Хорошие материалы, спасибо. Ваша мысль перекликается со следующими словами из книги "Сердце":
"Проекция мысли на весьма чувствительную фильму вполне возможна, но для этого нужно собрать заостренное мышление. Главное будет в качестве мышления".

Однако можно ли так просто решить вопрос о независимости от применяемой аппаратуры? Не знаю.
Есть ведь и такие слова: "У Нас производятся многие опыты с фильмами. Верно можно сказать, что новейшие фильмы пригодны для опытов. Изобретатели помогают вопросам, поставленным Невидимым Миром". Значит могут быть и не пригодные?

В одной из ваших ссылок упоминается некий Тед Сериос. Кажется, тип еще тот! Не советую очень полагаться на достоверность его мыслеобразов.

Да, там же еще упомянута Нинель Кулагина. Вот уж действительно кладезь способностей и возможностей. Но как с ней обошлись ученые! Когда смотрел фильмы о ней (к счастью они есть), было стыдно за науку так, как будто я сам принимал участие и выноват перед этой женщиной...

[Редна Ли]

Сообщение от diant

Когда смотрел фильмы о ней (к счастью они есть), было стыдно за науку так, как будто я сам принимал участие и выноват перед этой женщиной...

Крохалев тоже плохо кончил, возможно, что не без чьей-то помощи. Хотя, опять же вспоминаются предупреждения Авроры в этой теме, что будить спящих собак небезопасно.

Сообщение от diant

"У Нас производятся многие опыты с фильмами. Верно можно сказать, что новейшие фильмы пригодны для опытов. Изобретатели помогают вопросам, поставленным Невидимым Миром". Значит могут быть и не пригодные?

Когда было это сказано? То, что тогда считалось "новейшим", нынче уже давно стало "старейшим"

Как мне кажется, цыфровуха может оказаться наиболее пригодной к этим экспериментам, электроника вообще весьма чувствительна к человеческой энергетике. Важно только понять одно, первичны в этих экспериментах не сами "объекты", которые скорее всего просто не существуют, а сильная мысль либо самого экспериментатора, либо подопытного. Чем сильнее будет сгенерирована галюцинация или образ, тем реальнее успех. Но нужно понимать, что такой образ, наделенный сильной энергетикой, небезопасен для психики присутствующих.

[aurora]

Сообщение от Редна Ли

Чем сильнее будет сгенерирована галюцинация или образ, тем реальнее успех.

Следует добавить, что эти образы потом гуляют сами по себе, питаясь подобными энергиями.
Так, рождёённый когда - то чёртик с копытами и вилами стал донимать почти всех без исключения любителей алкоголя, принявших его в неумеренных количествах.
Этому образу, наверное, столько же веков сколько и человечеству.

[diant]

Сообщение от Редна Ли

Когда было это сказано? То, что тогда считалось "новейшим", нынче уже давно стало "старейшим"

Это было сказано в 1937 году. Но не в этом дело. В этих словах важен сам факт, что "не все подряд пригодно". Если так было тогда, то чем наше время лучше?

По поводу того, что "объекты просто не существуют". Есть один объект, который точно всегда существует. Это аура живого человека. Можно соредоточить все внимание на ней и не плодить образов (с некоторыми образчиками которых тут справедливо борются).

Что касается цифровой фототехники. Мое мнение - она не пригодна. По крайней мере, она гораздо более тупа к свету ТМ, чем эмульсия. Но конечно это еще требует подтверждения.

[Редна Ли]

Сообщение от diant

Есть один объект, который точно всегда существует. Это аура живого человека.

Она генерируется этим самым живым человеком.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от protos

Генерация образов может осуществляться и дистанционно, т.е. в некоторых случаях непосредственное присутствие таких "генераторов" может быть не обязательным, всё зависит от поставленной цели и умения дистанционно работать.

Может, но скорее всего генератор работает через другого человека, находящеогся в том месте, где изображение генерируется. Мы все связаны в единую сеть и такое дистанционное генерирование вполне возможно, но это уже очень высокий уровень работы.

Добавлено через 1 час 38 минут

Сообщение от aurora

Следует добавить, что эти образы потом гуляют сами по себе, питаясь подобными энергиями.

Так я это и имел в виду, говоря об опасности. Гулять то они будут не где то в пространстве, а в человеческой психике.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Редна Ли

То есть сами по себе "тонкоматериальные объекты" просто не существуют. Их кто-то должен генерировать при эксперименте...

ИМХО, существует и то, и это.

[леся д.]

Сообщение от Владимир Ефимчук

ИМХО, существует и то, и это.

Да.
И практические наблюдения в больнице за страдающими галлюцинациями это доказывают.
Один больной может видеть то что выдала его богатая фантазия, в другом конце той же палаты другой больной может видеть то же самое.
В одной палате на стене больные упорно видят один фильм, как на экране кинотеатра (больнице более ста лет).
Есть и такой интересный эффект: рыбак рыбака видит издалека. Если в диаметрально противоположных углах палаты лежат двое больных белой горячкой, они часто переругиваются между собой и друг от друга якобы прикуривают, как будто находятся рядом, а не галлюцинирующих больных вокруг нет вообще.
Бывают изредка и полезные галлюцинации. Одному больному алкоголизмом дома после выпивки явился голос, твердящий буквально такое: "Ты, дурной алкоголик, иди лечись!" - и он сам явился в больницу лечиться, и успешно.

[protos]

Сообщение от beam

Ну и напрасно. Извините, но мы все здесь писали, что надо понимать, что мы пытаемся сфотографировать. Если бы все было так просто и объекты находились в видимой области, то единственной задачей фотографа была бы правильная экспозиция.
Если спектр здесь маловажен, то почему в 90% все фотографий на любые пленки или разной цифрой эти объекты имеют белый или светлый дымчато-серый цвет? Бывают и уникальные исключения.

Продемонстрированный пример (не мой) как раз показывает, что не всё так просто, и мы видим лишь единичное достоверно зафиксированное явление, сделанные самым простым и доступным способом (цветное!). Однако, факт есть факт. Такие явления возможно фиксировать, а значит изучать.Насколько я понял, в Вашем понимании, бОльшую ценность имеют наблюдения в областях, которые недоступны человеческому зрению и, (самое интересное) имеющее по своей сути ( по уровню развития и состояния сознания) более близкое к человеческому:

Сообщение от beam

......... А то, что в большинстве случаев фотографируется - это проявления "неполнопринципных" (не знаю правильного слова, надеюсь поймете) существ, в большинстве - нечеловеческих форм эволюции.

. Про не человеческие формы я понял. Знаете, думаю, что с такими формами будет легче найти общий язык, нежели с некоторыми людьми. Это тоже одна из причин такого направления интереса. Кроме того, многие из них ( не человеков) обладают такими качествами, которые большинством людей утеряны. Почему бы не поучиться у них? Например у цветов - умению созвучать ритму дня и ночи, времени года и ещё многому, что перечислять не хочется. Интересно, а что Вам в этих областях видится наиболее важным для изучения?

Сообщение от Редна Ли

На счет фотографирования ТМ ............

Если верить этой информации, то можно сделать простые выводы - результаты подобных экспериментов в первую очередь зависят не от качества применяемой аппаратуры, а от силы образов, генерируемых присутсвующими при эксперименте людьми. Галлюцинации как раз и являются такими сильными образами, которые актуальны как для самого больного, так и для фотопленки. То есть сами по себе "тонкоматериальные объекты" просто не существуют. Их кто-то должен генерировать при эксперименте...

А вот это - очень верное замечание.

Община, 26 Если материя всюду, то даже свет оставляет свою протоплазму. На все световые явления нельзя смотреть, как на случайности. Некоторые глаза улавливают сеть света. По благородству энергии света все эти образования очень красивы. Диссонанс звука гораздо чаще. Протоплазма света не есть что-то отвлеченное, ее осадки украшают царство растительное. Ритм волн и песков, и кора планеты значительно нормируются узлами света. Учите любить образования света. Не столько образы, запечатленные на холсте, сколько подсмотренные вибрации света имеют значение. Качество взгляда совершенно не оценено — оно подобно лучу для фотографической фильмы. Надо вспомнить, что духовным взглядом мы устанавливаем облик стихийных духов. Так же точно физический взгляд задерживает в пространстве сеть света. Значение этой кооперации нужно знать. Каждое движение человека связано с сущностью стихий.
Генерация образов может осуществляться и дистанционно, т.е. в некоторых случаях непосредственное присутствие таких "генераторов" может быть не обязательным, всё зависит от поставленной цели и умения дистанционно работать.