Агни Йога - Роза Мира

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Это учение Вернадского сугубо материалистическое. АЙ, РМ и Теософия вещи идеалистические и рассматривают эволюцию совершенно иначе, чем например учение Дарвина, на которое опирается учение Вернадского. Вы не считаете это противоречием гораздо более существенным, чем противоречия между АЙ и РМ?

Поэтому и говорится, что теория Вернадского раскрывает лишь одну, верно уловленную, грань Учения (Шапошников вообще пишет о дневниках). Так же как теория Гумилева развивает одну важную мысль Учения. В целом же обе теории двигают мышление человечества в верном направлении.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Поэтому и говорится, что теория Вернадского раскрывает лишь одну, верно уловленную, грань Учения (Шапошников вообще пишет о дневниках). Так же как теория Гумилева развивает одну важную мысль Учения. В целом же обе теории двигают мышление человечества в верном направлении.

Ну так и я о том же, о различных взглядах на реальность. Но при том, что реальность многогранна и объемна, эти различные взгляды при одностороннем рассмотрении могут быть перпендикулярны друг другу и казаться противоречивыми. Это же касается и РМ. Искать в ней противоречия с АЙ с этой точки зрения будет неправомерно. Нужно не сравнивать, а смотреть, двигают ли ее положения мышление человечества и в каком направлении как таковые.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Ну так и я о том же, о различных взглядах на реальность. Но при том, что реальность многогранна и объемна, эти различные взгляды при одностороннем рассмотрении могут быть перпендикулярны друг другу и казаться противоречивыми. Это же касается и РМ. Искать в ней противоречия с АЙ с этой точки зрения будет неправомерно. Нужно не сравнивать, а смотреть, двигают ли ее положения мышление человечества и в каком направлении как таковые.

Это в том случае, если мы рассматриваем ту же Розу Мира как некое философское произведение некого интересного мыслителя. Если же мы подходим к данной работе с той точки зрения как она позиционируется, т.е. как духовное учение, написанное чуть ли не Махатмой, то тут уже действуют другие критерии оценки.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это в том случае, если мы рассматриваем ту же Розу Мира как некое философское произведение некого интересного мыслителя.

Так ведь к любым артефактам надо подходить именно с такой позиции. И к Агни Йоге в том числе... Если же что-то ставится надо всем остальным и объявляется непререкаемым мерилом, то и получается перекос.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Так ведь к любым артефактам надо подходить именно с такой позиции. И к Агни Йоге в том числе... Если же что-то ставится надо всем остальным и объявляется непререкаемым мерилом, то и получается перекос.

Вы рассуждаете с точки зрения "буддолога", а я с точки зрения "буддиста". Ни одна духовная практика не возможна, если она не принята за мировоззренческую основу.

[aurora]

Сообщение от Редна Ли

Так ведь к любым артефактам надо подходить именно с такой позиции. И к Агни Йоге в том числе... Если же что-то ставится надо всем остальным и объявляется непререкаемым мерилом, то и получается перекос.

Если что то ставится над всем остальным, и если это что - то названо "всеобъемлющим" и "данным на века", до шестой расы, в случае АЙ. И при этом всё другое ( философские течения ) выкидывается из под этого всеобъемлющего "колпака", как в случае с Вернадским, то, что объемлет это Учение, с точки зрения его ретивых последователей?
Наверное, объемлет эти ряды последователей, возомнивших о себе невесть что.
В этом случае - не "перекос", нечто похуже…

Конечно, скажут : Учение - синтез, а не мешанина, учений, догм, религий, и, что часто можно услышать в этом случае. На что хочется возразить: в голове мешанина этих самых догм.

В АЙ сказано вполне определённо, что к Учению надо подходить с открытым сознанием. Что означает свет вмещающем, и позволяющим, по этой причине, на этом основании, творить этот пресловутый синтез.
Иначе - беда, что и видим, на примере РД.
К товарищам этим хочется обратиться с одной единственной просьбой: расширяйте сознание, а пока не ищите в каждом материализовавшемся субъекте на горизонте сознания, и говорящим нечто не в "струю" - врага. Вмещайте.

Процесс этот назван давно - "сгущение -возгонка". Все равно чего - элементов сознания, или идей.
Всё едино в этом процессе - преобразования себя и мира.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Все научные и нравственные постулаты являются продуктом социума и меняются от эпохи к эпохе, и от культуры к культуре.

То о чём вы говорите - никакого отношения к реальным незыблемым постулатам не имеет. Скорее наоборот - продукты социума - являются постоянно искажающимися отражениями этих постулатов.
Приведу модель - есть (незыблемо) герметичные борта корабля и затухающие после его прохождения следы на воде... Мы говорим о разном.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы рассуждаете с точки зрения "буддолога", а я с точки зрения "буддиста". Ни одна духовная практика не возможна, если она не принята за мировоззренческую основу.

Тут Аврора уже хорошо сказала по этому поводу. Я думаю, что практика АЙ как раз состоит в расширении сознания, а значит в увеличении его вместимости и способности синтетически воспринимать различные грани реальности. В этом, как я думаю, отличие АЙ от Буддизма или другой религии. Мировоззрение должно строиться синтетически, а не строго конфессионально, как мне представляется. Другое дело, что зачастую делают кашу или винегрет, и принимают это за синтез, что не есть хорошо...

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

То о чём вы говорите - никакого отношения к реальным незыблемым постулатам не имеет. Скорее наоборот - продукты социума - являются постоянно искажающимися отражениями этих постулатов.

А где Вы видели такие постулаты, которые существуют вне человеческого сознания? Можете привести конкретный пример?

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

А где Вы видели такие постулаты, которые существуют вне человеческого сознания? Можете привести конкретный пример?

А почему вы "продукты" социума ставите как сознание? В моём понимании они именно как среда в которой сознание "плавает" - использует как оболочку, пищу и т.д. Но в сущности - само сознание - это иное.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

А почему вы "продукты" социума ставите как сознание? В моём понимании они именно как среда в которой сознание "плавает" - использует как оболочку, пищу и т.д. Но в сущности - само сознание - это иное.

Ну так Вы можете привести пример незыблемого постулата, существующего вне человеческого сознания?

Сознание, это продукт социального существования человека.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

А где Вы видели такие постулаты, которые существуют вне человеческого сознания?

А где я про такие говорил? Скажем так - в сути Вы может быть и правы - есть НЕЧТО - что не является сознанием, но за что сознание держится - касается - и только лишь в связи с этим (апеллируя к этому) и возникает то что выявляется системой постулатов - причём именно внутри сознания.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Сознание, это продукт социального существования человека.

Это называется умом. Ну, или скажем сказанное - всего лишь расхожее понимание сознания как явления. - всё хорошо, но для глубокого анализа не годится - примерно как для составления формул в аптеке - "на глаз" и "примерно" - не подходит...

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

А где я про такие говорил? Скажем так - в сути Вы может быть и правы - есть НЕЧТО - что не является сознанием, но за что сознание держится - касается - и только лишь в связи с этим (апеллируя к этому) и возникает то что выявляется системой постулатов - причём именно внутри сознания.

Ну Вы же сказали "пришел к незыблемым постулатам". Вот я и хочу понять, что это такое и с чем его едят? Что есть такое НЕЧТО, что находится вне сознания и генерирует постулаты?

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

что находится вне сознания

Вне и внутри - наши расхожие человеческие понятия.

Сообщение от Редна Ли

Что есть такое НЕЧТО

Дух. Дух-Разум(Син-И) - как хотите.

Сообщение от Редна Ли

и генерирует постулаты

генерирует... да пожалуй именно так.... - постоянно генерирует основу реальности

[леся д.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ни одна духовная практика не возможна, если она не принята за мировоззренческую основу.

Гениально.
Вот поэтому и не читаю *Розу Мира*, так как есть достаточно в других книгах для практики в этом воплощении. А размышлять в этом направлении, в котором даёт информацию Даниил Андреев, можно исходя из разных мнений разных авторов, начиная от Книги Мёртвых и легенд древней Скандинавии до телесериалов Джэй Джэй Абрамса *Грань* и *Алькатрас*, и стержень в том мышлении - гуманизм в побуждениях, применимый практически.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Тут Аврора уже хорошо сказала по этому поводу. Я думаю, что практика АЙ как раз состоит в расширении сознания, а значит в увеличении его вместимости и способности синтетически воспринимать различные грани реальности. В этом, как я думаю, отличие АЙ от Буддизма или другой религии. Мировоззрение должно строиться синтетически, а не строго конфессионально, как мне представляется. Другое дело, что зачастую делают кашу или винегрет, и принимают это за синтез, что не есть хорошо...

Вмещение и синтез возможны, если в сознании и мировоззрении утверждены определенные основы, которые являются мерилом синтеза и вмещения. В нашем случае - это основы Агни Йоги.
Если этого нет и человек к тому же мечется от учения к учению, пытается "вместить" все и вся, то действительно получается зачастую опасная каша, псевдо-синтез, эклектика и безвкусие.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

В нашем случае - это основы Агни Йоги.

Эти основы - отличаются от основ иных истинных Учений?

[Luchador]

Сообщение от aurora

Если что то ставится над всем остальным, и если это что - то названо "всеобъемлющим" и "данным на века", до шестой расы, в случае АЙ. И при этом всё другое ( философские течения ) выкидывается из под этого всеобъемлющего "колпака", как в случае с Вернадским, то, что объемлет это Учение, с точки зрения его ретивых последователей?
Наверное, объемлет эти ряды последователей, возомнивших о себе невесть что.
В этом случае - не "перекос", нечто похуже…

Конечно, скажут : Учение - синтез, а не мешанина, учений, догм, религий, и, что часто можно услышать в этом случае. На что хочется возразить: в голове мешанина этих самых догм.

В АЙ сказано вполне определённо, что к Учению надо подходить с открытым сознанием. Что означает свет вмещающем, и позволяющим, по этой причине, на этом основании, творить этот пресловутый синтез.
Иначе - беда, что и видим, на примере РД.
К товарищам этим хочется обратиться с одной единственной просьбой: расширяйте сознание, а пока не ищите в каждом материализовавшемся субъекте на горизонте сознания, и говорящим нечто не в "струю" - врага. Вмещайте.

Процесс этот назван давно - "сгущение -возгонка". Все равно чего - элементов сознания, или идей.
Всё едино в этом процессе - преобразования себя и мира.

Вы, очень как то безответственно идеализируете процесс расширения сознания.

Заводим группу из детского сада в научную лабораторию, где есть всё и говорим: «Вот, ребята, откройте своё сознание, будьте свободными, пробуйте, экспериментируйте, расширяйте сознание.
Чем все это кончится? Страшно представить.
Есть основные Законы Бытия и если книга противоречит им, то значит она написана во вред, логика очень простая. И не говорите мне о гуманизме и лучших побуждениях автора, они может и облегчат его карму , но если кто то взорвал бомбу посреди людей, по незнанию и из лучших побуждений, а в этой среде оказались ВЫ, то вряд ли ВЫ будете вести диалоги о толерантности к подобным действиям и утверждать право на их существование.

[Luchador]

Сообщение от Редна Ли

Ну так и я о том же, о различных взглядах на реальность. Но при том, что реальность многогранна и объемна, эти различные взгляды при одностороннем рассмотрении могут быть перпендикулярны друг другу и казаться противоречивыми. Это же касается и РМ. Искать в ней противоречия с АЙ с этой точки зрения будет неправомерно. Нужно не сравнивать, а смотреть, двигают ли ее положения мышление человечества и в каком направлении как таковые.

Так куда по Вашему двигают положения РМ? Имеем факты искажения законов, оскорбления Е.П Блаватской и её трудов, Скрябин тёмный вестник, Ленин - демон. Апостол Павел - "возомнивший невесть что самодур". Вам этого мало? Вы защищаете свои идеалистические представления, а не конкретно РМ. Я бы с Вами согласился в принципе, что реальность объёмна, и нужно искать дополнения, но в РМ дополнения отсутствуют. Приведите хоть одно, которое дополняет и не является искажением или выдумкой оторванной от действительности.