Школа Сабхавиков раннего буддизма

[filoleg]

Сообщение от Кайвасату

Меня всегда интересовало, что в таком случае является носителем кармических следов, переходящих из одного воплощения в другое?

Согласно тхераваде такого носителя фактически нет. Дхаммы вспыхивают и исчезают в силу взаимозависимого возникновения и пр. С точки зрения махаяны и ваджраяны можно говорить о алая-виджняне.

[Кайвасату]

Сообщение от filoleg

Согласно тхераваде такого носителя фактически нет. Дхаммы вспыхивают и исчезают в силу взаимозависимого возникновения и пр. С точки зрения махаяны и ваджраяны можно говорить о алая-виджняне.

Все еще не понятно. Скажем кармические причины посеяны, а вторичные обстоятельства для реализации кармических следствий еще не сформировались. Человек умирает и в следующей жизни подходят подходящие вторичные обстоятельства и кармическое следствие реализуется. Но где всё это время хранились эти кармические записи?

Что такое пудгала в следующей цитате:

О вы, нищие, я укажу вам ношу, а также и носителя ноши: пять состояний являются ношей, а пудгала - носителем ноши; тот, кто считает, что нет души, - это человек с ложными понятиями" (W.В.Т., р. 161. Sarvabhisamayasutra, приведенная в Nyayavarttika Уддь„такары, III. 1. 1.)

К слову Атман для нас также не является носителем кармических записей, это происходит на уровне более грубых принципов.

[filoleg]

Сообщение от Кайвасату

Все еще не понятно. Скажем кармические причины посеяны, а вторичные обстоятельства для реализации кармических следствий еще не сформировались. Человек умирает и в следующей жизни подходят подходящие вторичные обстоятельства и кармическое следствие реализуется. Но где всё это время хранились эти кармические записи?

А что написано на сайте тхеравады?
Уже сказал, что махаяна и ваджраяна строятся с указанием на алаю (хотя прасангкика это признает с очень большим трудом, если признает)

[Кайвасату]

Сообщение от filoleg

А что написано на сайте тхеравады?
Уже сказал, что махаяна и ваджраяна строятся с указанием на алаю (хотя прасангкика это признает с очень большим трудом, если признает)

Ну так и зачем говорить, что нет такого, если есть алайа-виджняна?

[filoleg]

Сообщение от Кайвасату

Ну так и зачем говорить, что нет такого, если есть алайа-виджняна?

так ее не все признают. в частности есть проблема с признанием в прасангике, а не только в тхераваде

[Редна Ли]

"Свабхавика".

1. Термин придумали не теософы.
2. Термин тем не менее придуман.
3. Термин придуман в Непале в начале 19го века.
4. Его единственный источник - английский резидент в Катманду Брайан Ходжсон.
5. Ходжсон услышал этот термин, вместе с тремя другими, от своего информатора Амритананды.
6. Амритананда скрыл от Ходжсона настоящие названия "четырех философских школ индийского буддизма", назвав их: свабхавика, айшварика, кармика и ятника, в "соответствии" с их "главными принципами".
7. На самом деле, эти четыре "школы": вайбхашика, саутрантика, йогачара и мадхьямика.
8. Их изучают не только в Непале, но и в Тибете.
9. Нигде (включая Непал) не используются названия, придуманные Амританандой для Ходжсона.

Это означает, что источник подобных высказываний -

«Он [Морья] — буддист, но не догматического толка, а принадлежит к течению Шивабхавика, последователей которого в Непале называют атеистами (?!!)». (Е.П.Блаватская)

«Изучите законы и доктрины непалийских свабхавиков, главной буддийской философской школы Индии»... (Кут-Хуми)

Источник подобных высказываний - Брайан Ходжсон. Но если в случае с Блаватской - это однозначно так. То в случае с Кут-Хуми есть две стороны вопроса:

1) "Непалийских свабхавиков" не существует - это изобретение Ходжсона и Монье-Вильямса.

2) Ходжсон не говорил, что свабхавика является "главной буддийской философской школой Индии". Наоборот, он говорил, что она непопулярна (в Непале), поэтому Блаватская и написала, что это течение "не догматического толка". Тем не менее, Кут-Хуми написал, что это "главная буддийская философская школа Индии". И йогачара (или саутрантика?) (прообраз свабхавики) действительно является главной буддийской философской школой ваджраяны, по крайней мере, с точки зрения гелугпа.



Краткая справка.

Брайан Х. Ходжсон, Непал, раджпуты и буддисты.

Ходжсон попал в Непал в 21 год, в качестве помощника английского резидента. В 19 веке Непал не поддерживал дип.отношений с Европой, кроме Англии, в лице английского резидента, проживавшего в Катманду. В Непале не было европейцев, кроме английского резидента, его помощника и врача. И даже им было запрещено отъезжать от Катманду более чем на 20 миль. Т.е. в течение 100 лет в Непале находилось всего три европейца, все они были англичане, и они могли передвигаться только по долине Катманду.

Непалом весь 19 век правили гуркхи, или горкха, состоявшие из раджпутов-тхакури и кхасов-чхетри. И те и другие - кшатрии. Правящей элитой были тхакури. Все они (и раджпуты, и кхас) были индуисты.

В Непале было две разновидности буддизма - местный неварский в долине Катманду, и пришлый тибетский - на востоке, западе и в горах, среди пришедших из Тибета народов (лепча, гурунги и т.п.). Неварский буддизм был кастовым, т.е. буддистом нельзя было стать, им надо было родиться. Буддийские священники (ваджрачарьи) составляли отдельную касту, принять в которую со стороны могли только индуистских браминов (даже более низкая неварская каста "монахов"(шакья/бхикшу) не могла стать ваджрачарьями). Горкха считали неварских буддистов "пьянью", им было запрещено занимать официальные должности и служить в армии. Независимо от неварских каст, горкха относили всех неваров к шудрам.

Т.е. для горкха стать буддистом (если бы горкха могли ими стать) означало потерю всего - касты, статуса, положения в обществе, должности, будущего. И они не получили бы и от неварского буддизма ничего, если не были браминами.

Неварский буддизм уже во времена Ходжсона был в упадке, хотя его все еще исповедовали (это громко сказано) 2/3 неваров (неварский буддизм был смешан с индуизмом, и следование ему для большинства неваров сводилось к участию в фестивалях и праздниках). Все тексты неварских буддистов были записаны на санскрите. Посторонние (не священники) к текстам не допускались. А знание санскрита уже тогда было проблемой. Санскритские тексты часто хранились на алтарях в качестве подношений богам, на всю долину по оценке Ходжсона было всего 4 экземпляра Буддхачариты, большинство из которых владельцы держали на алтарях и не заглядывали в текст, если вообще могли его прочитать. Все было очень плохо. Невары массово обращались в индуизм. Врач английской резиденции Олдфилд, живший в Непале в 1840х, писал, что неварский буддизм не доживет до 20го века.

[Редна Ли]

Ходжсон, Амритананда и "четыре философские школы индийского буддизма".

Ходжсон почти сразу по приезду в Катманду обратился в премьеру Непала (Бхимсену Тхапе) с просьбой позволить ему изучать буддизм. Ему посоветовали неварского ваджрачарью из Патана Амритананду. В 1823 году он передает Амритананде список вопросов, касающихся буддизма, и пишет на основе его ответов эссе. Со временем Ходжсон начинает с его помощью собирать санскритские буддийские тексты, доступные в долине Катманду, и переправляет их копии (около 60 штук) в Европу, где они становятся основой для научного изучения буддизма.

Ходжсон понимает буддизм очень специфически, что естественно для европейца в начале 19го века. В первую очередь, его интересуют ответы на вопросы, волнующие европейцев и христиан: как возник мир, откуда взялись люди, что такое бог, что происходит с человеком после смерти и т.п. - вопросы, не ключевые для самого буддизма.

Амритананда в ответ говорит о "четырех философких школах индийского буддизма": свабхавике, айшварике, кармике и ятнике. По-разному отвечающих на эти вопросы. В доказательство он приводит цитаты из буддийских сутр. Несмотря на подлинность цитат, Ходжсон догадываться, что названия школ выдуманы Амританандой, и что речь идет о "мадьхямике и т.д." Но оставляет в своих эссе "оригинальные" названия Амритананды.

Из-за своего специфического интереса к буддизму, в качестве учений "четырех философских школ", он приводит только ответы этих школ на интересующие его вопросы о происхождении мира и т.п., называя результат "теоретическим буддизмом". Фактически он создает, сам того не понимая, философию европейского образца (в четырех экземплярах) из буддийских сутр.

Ни до, ни после Ходжсона никто не слышал ни об одной из перечисленных им "школ". Когда их не обнаружили в Индии, их стали считать школами непальского буддизма, так как Непал по прежнему был закрыт для евопейцев. В последствии их не нашли и в Непале. Описания доктрин этих школ Ходжсоном также считаются непоследовательными.

Все это стало причиной для предположения, что этих четырех философий не существует в буддизме, и что Амритананда обманул Ходжсона.

Тем не менее, и в Непале, и в Тибете существует понятие "четырех философских школ индийского буддизма". И их перечень и там и там одинаков, а проблемы, связанные с их существованием, все те же, с которыми столкнулись Ходжсон и его оппоненты (неизвестно, существовали ли они в Индии на самом деле, несмотря на наличие текстов, их описывающих):

Если принять во внимание, что читтаматра - это просто другое название йогачары, а йогамбара - это не философия, а имя божества, и в тексте Параджули скорее всего опечатка, то оригиналы "четырех философских школы индийского буддизма" Ходжсона - это вайбхашика, саутрантика, йогачара и мадхьямика. Что из них свабхавика - не ко мне . Хотя я предполагаю, что это либо йогачара, либо саутрантика.