Агни Йога - Роза Мира

[Luchador]

[quote=Djay;395507]

Сообщение от Luchador

По поводу дуальности - согласно теософским доктринам проявленный мир дуален (двойственен). Как только эманации духа становятся "чуть материально уплотненнее" (образно, разумеется), нарушается "чистота" непроявленного и начинается двойственность, которая в сути своей все то же Единство. Это азбука. Поэтому нет абсолютно ничего удивительного в том, что более экзотерические учения и религии говорят о "двойственности бога", который явлен в двухплановом (противоборствующем) состоянии.
На эту тему вполне достаточно сказано в "Тайной Доктрине" Е.П. Блаватской.

В это время на Землю явится Верховная Личность Бога...и сверкающим мечем уничтожит миллионы воров и грабителей, осмелившихся рядиться
в одежды царей.

Djay я здесь пытаюсь заострить внимание дуализме Света и тьмы в понимании Д.Андреева и дуализме данном в Учении. Проявленный мир двойственнен, и никто спорить с этим не собирался...
Все таки приходит "Верховная Личность Бога...и сверкающим мечем уничтожит миллионы воров и грабителей, осмелившихся рядиться
в одежды царей.", а не Антихрист...

Учение – Солнце и не нуждается в дополнительных электрических фонарях. Возможно для тех, кто задавлен христианским догматизмом, РМ явится лучиком света в темном царстве, но мы имеем лучшее, что только доступно. Не понимаю тех, кто бросается в неудовлетворении на поиски чего то ещё. Мне они кажутся эзотерическими наркоманими питающими свой интеллект. Хорошо если бы их толкала на это жажда познания, но похоже ими двигает нечто другое, их потом часто можно заметить на форумах с надменным видом блистающих своими познаниями. Не самолюбие ли двигает ими? А интеллект ведь меняется с каждым воплощением, только знание применённые, одним словом –опыт, может попасть в «чашу» и остаться с нами навсегда. Лучше уж избавиться от одной привычки, чем перечитать все книги существующие и не применить ничего из прочитанного, накачав лишь высокомерие.

Труден путь истинного ученичества. Ведь никакие знания, никакие философии и тем более магические насилия не дадут нам духовности. Ибо лишь в жизненном опыте, в испитии яда жизни, всех иллюзий ее, при сохранении великого устремления к служению Общему Благу, накопляем мы ЧАШУ АМРИТЫ.15.10.35

Помню тот трепет, от прочтения, впервые попавшей мне в руки книги «Надземное», купленной случайно на книжном рынке, может кто то помнит те очень скромненькие первые издания. А ведь до этого читал книги по религии, восточной философии, все хотел найти ответы на волнующие вопросы и немного уже ориентировался в оккультной литературе. После прочтения было очень много непонятного, только сердце чуяло, что это Оно, настоящее. С тех пор с Учением не расстаюсь.
Заметил интересную законамерность, что каждый раз перечитывая, открываю все новые моменты ранее не замеченные. Видимо сознание подрастает с каждым жизненным витком открываются новые дали.


Что есть такого в РМ, чего нет в Учении? Может я какой то не такой, или отстал от жизни?

Неужели Вы не замечаете противоречие дуализма Андреева и дуализма отображенного в Учении. Прочтите ещё раз внимательно письмо Матери Агни Йоги.

«в сокровенных учениях сатана никогда не принимал антропоморфированного и индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал “единого живого личного Бога”. Истинно, как сказано, появление сатаны явилось лишь кармическим следствием отвергания философского и логического пантеизма...» Элохимы, принесшие людям божественные дары разума и свободной воли, были, в полном смысле слова, Носителями Света, ибо вывели человека из его бессознательного животного состояния, о котором, может быть, могут сожалеть хитроумные интерпретаторы легенды о Дьяволе-Искусителе, но не те, кто осознал величие сознания и свободной воли, приближающих нас к отображению Божественного Начала в нас во всем его многообразии.
Теософы чтут не сатану, это порождение человеческого недомыслия, но Представителей Великого Разума, тех Элохимов, которые создали человека по образу и подобию своему, т. е. одарили его разумом и свободной волей.
Среди этих Элохимов были наши христианские Архангелы и тот Самаэль, который не удержался на высоте и по справедливости называется сейчас «падшим ангелом».
Конечно, совершенно не согласна с высказываемым соображением, «что духи даже самых высоких степеней могут впасть в заблуждение, и особенно находясь в рискованном положении постоянного оппозиционера Богу (?!)...»
Но кто же поставил Самаэля в положение оппозиции Светлому Началу? Неужели кто-то может серьезно предполагать, что этот дух был поставлен Кем-то в такое положение? Или что он решил принести себя в жертву и для ускорения эволюции начать учить людей всяким мерзостям? Неужели кто-то думает, что нужно добровольно спускаться до самых низин зла, чтобы подняться до величайших вершин добра?
Человек, вступая на путь сознательной эволюции, тем самым неизбежно будет соприкасаться со всеми сторонами проявленной и несовершенной жизни, но, обладая свободной волей, он от самого начала может избрать путь восхождения или падения. И чем больше он будет противиться злу, тем больше изведает он глубину зла, никогда не наоборот.
Хозяин Земли нашей прошел свою низшую эволюцию на другой планете, и ему не было необходимости спускаться в копи зла для того, чтобы познать вершины добра. Именно Хозяин Земли не принес никакой жертвы человечества ради, ибо он должен был передать землянам свое знание, развиваться и подниматься вместе с обитателями своей планеты. На самом же деле именно он принес все человечество в жертву своей самости и гордыни.
Истинные самоотверженные Искупители и Спасители Человечества в лице христианских Архангелов или восточных Семи Кумар пришли с высших планет, отказались от высшей эволюции, чтобы помочь земному человечеству. Обособление Земли и задержка в ее эволюции задуманы были Хозяином Земли при самом раннем появлении человека в нашем Круге. Потому не следует поэтизировать Самаэля, этого истинно падшего духа. Дух этот не сотрудник Божественного Начала, не может он быть и противоположением Вселенскому Началу, ибо его проявление является чисто местным, и влияние его не распространяется дальше низших сфер нашего ничтожного шарика. Потому не будем повторять недомыслия экзотерического толкования и поэтических вымыслов и тем еще больше запутывать читателя.
Также Хозяин Земли никогда не был наипрекраснейшим и наибольшим Архангелом. Такими эпитетами наградила его щедрость средневековых поэтов, кабалистов. Он был одним из Элохимов, но Наипрекраснейший среди Них и по сей час стоит на несменном дозоре и на протяжении неисчислимых эонов выправляет курс корабля человечества. Именно Архистратиг Михаил во главе Воинства Света сражается с воинством Самаэля.
Итак, Самаэль не оклеветан и, поистине, заслуживает название противника и предателя рода человеческого. Именно, он способствовал закреплению в человеке всех его отрицательных сторон. Преступление его велико, но, как сказано, «нельзя считать антитезою Света желание потушить Свет». Именно Самаэль не есть антитеза Света, или непроявленный Хаос. Творческое одоление Хаоса, или «дракона», есть извечный подвиг мира проявленного. Мироздание держится на основе этой борьбы проявленного с непроявленным. «Но битва с темными есть лишь судорога, затрудняющая движение». Так не будем поэтизировать великого предателя.

Что является антитезой Света? Хаос, демоническое же начало не более, чем судорога в движении.

[АлексУ]

Сообщение от Luchador

...
Что есть такого в РМ, чего нет в Учении? Может я какой то не такой, или отстал от жизни?

...

В РМ есть то, что созвучно сознанию других групп духовно устремленных людей, для которых Учение Живой Этики не созвучно. Я приводил Вам цитату из книги П.Ф.Беликова: "Вот почему сказано, что Посланцев Белого Братства можно одновременно обнаружить в двух враждующих между собою человеческих группировках." Для Владык важно не то, что православные люди, в частности супруга Д.Андреева, не приемлют по каким-либо причинам наше Учение. Для Них важна духовная устремленность этих людей. И поэтому для них, созвучно их сознанию, даются другие искры Света, которые могли бы помочь им на их духовном пути.
Просто надо соблюдать канон "Господом твоим" и не отвергать духовные поиски других людей, но наоборот, пытаться найти созвучные, сближающие нас моменты.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

...приводил Вам цитату из книги П.Ф.Беликова: "Вот почему сказано, что Посланцев Белого Братства можно одновременно обнаружить в двух враждующих между собою человеческих группировках."

Отличная мысль, и в частности для тех, кто пытается размежевать и Рериховское движение по черно-белому признаку.

Сообщение от АлексУ

...Просто надо соблюдать канон "Господом твоим" и не отвергать духовные поиски других людей, но наоборот, пытаться найти созвучные, сближающие нас моменты.

Вот и эту же мысль применить бы внутри Рериховского движения.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

...Просто надо соблюдать канон "Господом твоим" и не отвергать духовные поиски других людей, но наоборот, пытаться найти созвучные, сближающие нас моменты.

При этом надо помнить, что канон "Господом твоим" подразумевает право каждого идти своим духовным путем, но вовсе не означает признания единства источников или идентичность любых духовных и псевдо-духовных текстов.

[Michael]

Сообщение от АлексУ

Я приводил Вам цитату из книги П.Ф.Беликова: "Вот почему сказано, что Посланцев Белого Братства можно одновременно обнаружить в двух враждующих между собою человеческих группировках." Для Владык важно не то, что православные люди, в частности супруга Д.Андреева, не приемлют по каким-либо причинам наше Учение.

Еще никем не доказано наличие Посланца Белого Братства в лице Андреева. + не во всяких враждующих группировках есть такой Посланец, есть разные группировки.

Про Андреева известно, что он вроде бы улавливал дальние отголоски даваемого Рерихам Учения и художественно описал их с его бесконечными инферно. Отголоски не могут быть Учением при наличии нормального "незашумленного" сигнала в виде Учения Живой Этики.

Нигде в Гранях А.Й., в Письмах Е.И. Рерих не попадалось ссылок на РМ Андреева. В то же время, на некоторые книги того времени есть отзывы Елены Ивановны, например на Учение Храма и даже на художественное творчество Крыжановской, которое при всех недостатках было отмечено.

Если есть мнение Елены Ивановны, будет интересно узнать в точной цитате с указанием проверяемого источника.

[Djay]

Сообщение от Michael

Нигде в Гранях А.Й., в Письмах Е.И. Рерих не попадалось ссылок на РМ Андреева. В то же время, на некоторые книги того времени есть отзывы Елены Ивановны, например на Учение Храма и даже на художественное творчество Крыжановской, которое при всех недостатках было отмечено.

Если есть мнение Елены Ивановны, будет интересно узнать в точной цитате с указанием проверяемого источника.

Можно уважать мнение Елены Ивановны и прислушиваться к нему, но вряд ли стоит перекладывать на нее то, что надо учиться различать самостоятельно. Эдак можно до совершенных несуразностей дойти.

[АлексУ]

Сообщение от Michael

...Еще никем не доказано наличие Посланца Белого Братства в лице Андреева. + не во всяких враждующих группировках есть такой Посланец, есть разные группировки. ...

Не, Андреев, по-моему, на Посланца (осознанного) не тянет. Но то, что Источник его вдохновения был от Белого Братства - вполне допускаю.
Группировки, согласен, бывают разные. Но в данном случае, "группировка" православных соотечественников, на мой взгляд, вполне ещё эволюционна и заслуживает высшего Руководства.

[Musiqum]

Сообщение от Michael

Про Андреева известно, что он вроде бы улавливал дальние отголоски даваемого Рерихам Учения и художественно описал их с его бесконечными инферно. Отголоски не могут быть Учением при наличии нормального "незашумленного" сигнала в виде Учения Живой Этики..

А кто здесь вообще утверждал, что РМ это тоже Учение, чтобы надо было это опровергать?
По-моему, все и так здесь осознают, что РМ это просто книга с описанием миров, всквозь призму личного восприятия автора и его накоплений. Зачем пытаться доказывать то, чего и не требуется?

[Musiqum]

Сообщение от АлексУ

Просто надо соблюдать канон "Господом твоим" и не отвергать духовные поиски других людей, но наоборот, пытаться найти созвучные, сближающие нас моменты.

Замечательные слова! Но только, к сожалению, некоторые здесь их тут же восприняли, как призыв к прямо противоположному действию. Вон, к примеру, как Michael сразу оживился. Его на первый взгляд наивные вопросы хорошо показывает, какие моменты он ищет. Поиск "компромата" там, где его нет, вдвойне недостойно.

[Djay]

Сообщение от Luchador

Djay я здесь пытаюсь заострить внимание дуализме Света и тьмы в понимании Д.Андреева и дуализме данном в Учении. Проявленный мир двойственнен, и никто спорить с этим не собирался...
Все таки приходит "Верховная Личность Бога...и сверкающим мечем уничтожит миллионы воров и грабителей, осмелившихся рядиться
в одежды царей.", а не Антихрист...

Я не говорю, что олицетворение зла хорошо, но только то, что очеловечивание сил природы и наделение их аллегорическими эпитетами, типа "Верховная Личность(!) Бога..." в равной степени далеко от теософких доктрин и не должно истолковываться в буквальном смысле. Вы же не думаете, что какой-то реальный "бог" является реальной личностью? Смотрите так же на антихриста Андреева. Кто вам мешает это сделать?

Учение – Солнце и не нуждается в дополнительных электрических фонарях. Возможно для тех, кто задавлен христианским догматизмом, РМ явится лучиком света в темном царстве, но мы имеем лучшее, что только доступно.
Не понимаю тех, кто бросается в неудовлетворении на поиски чего то ещё. Мне они кажутся эзотерическими наркоманими питающими свой интеллект.

РМ, безусловно, явится для некоторых людей лучиком света и это надо приветствовать и находить лучшее и общее с Теософией и АЙ, а не вбивать клинья. Ученье-то Солнце, но не забывайте таких простых истин, что Солнце светит всем (а не только каким-то избранным), и люди воспринимают Свет в том аспекте, который в данном воплощении наиболее развит. Самое худшее, что можно придумать - доказывать собственную элитарность в таком плане. Фраза "мы имеем лучшее" заставляет задать вопрос - что вы имеете в виду? "Имеем" - можно сказать о примененном, прожитом, давшем плоды жизненного опыта. Своего, причем. Опыт, описаный в книгах, можно только анализировать и учитывать, но пройти все равно надо своим путем.

Вы возмущаетесь тем, что другие воспринимают Свет Солнца не так, как вы.

Что есть такого в РМ, чего нет в Учении? Может я какой то не такой, или отстал от жизни?

Возможно вам поможет найти ответ на ваш вопрос выдержка из пояснений Е.П.Блаватской, в одной статье, на вопрос "что такое теософия?":

Несмотря на то, что христианские писатели исчисляют развитие эклектической теософской системы с начала третьего века христианской эры, теософы существовали и до нее. Диоген Лаэртский прослеживает существование теософии от эпохи династии Птолемеев и называет ее основателем египетского иерофанта Пот-Амона. Это коптское имя, и означает оно священника Бога Амона - Бога Мудрости. История же показывает возрождение ее Аммонием Саксом, основателем Неоплатонической школы. Он и его ученики называли себя "филалеты" - поклонники истины. В народе же, за их метод интерпретации всех священных легенд, символических мифов и тайн посредством аналогии или соответствия так, что события, произошедшие во внешнем мире воспринимались как выражающие действия и впечатления человеческой души, их называли "апологистами". Целью Аммония Сакса было примирение всех сект, людей и наций под одной верой - верой в Высшего Предвечного, Непознаваемую и Невыразимую Силу, правящую во вселенной незыблемыми вечными законами. Он хотел показать, что основная система теософии первоначально во всех странах была в своих фундаментальных положениях единой; он хотел убедить человечество отложить споры и распри и объединиться в мыслях и намерениях, подобно детям общей матери; хотел очистить древние религии от шлака субъективного элемента, объединяя и объясняя их на основе чисто философских принципов. Следовательно, наряду со всеми философами Греции, в Эклектической теософской школе изучались также и буддизм, и веданта, и магизм или зороастризм. Отсюда и проявление среди александрийских теософов таких, характерных преимущественно для буддистов и индусов, особенностей, как почитание родителей и пожилых людей, братская любовь ко всему человечеству, сострадание даже к бессловесным животным. Он все время старался установить систему моральной дисциплины; которая вызвала бы у людей устремление жить по законам своих стран, возвысить, пробудить их разум созерцанием и изучением Абсолютной Истины; главной его целью, для того, чтобы достучаться до сердец всех людей, было, как он верил, извлечение из различных учений, как из многострунного инструмента, одной всеобъемлющей мелодии, которая нашла бы отклик во всех преданных истине сердцах. Значит, теософия - это древняя Мудрость-Религия, эзотерическая доктрина, которая когда-то была известна во всех, претендующих на цивилизованность, странах. Все писатели тех времен изображают эту "Мудрость" как эманацию божественного Принципа, и ясное понимание этого отражено в таких именах, как индийское Будх, вавилонский Набу, Тот Мемфиса и Геркулес Греции, а также в именах богинь - Метис, Нейт, Атена, гностическая София и, к тому же, Веды, чье имя произошло от слова "знать". Это же определение относится и ко всем античным философам Востока и Запада, иерофантам древнего Египта, риши ариаварта, теодиактоям Греции, получившим знание оккультных и божественных тайн. Таким образом, "Меркавах" европейских раввинов, популярная мирская серия, является средством достижения, внешней оболочкой, содержащей высшее эзотерическое знание. Маги Зороастра получали инструкции и посвящения в пещерах и тайных ложах Бактрии; египетские и греческие иерофанты произносили свои апорхета, или тайные формулы, и Мисты становились эпоптами - пророками.

Неужели Вы не замечаете противоречие дуализма Андреева и дуализма отображенного в Учении. Прочтите ещё раз внимательно письмо Матери Агни Йоги.

Стараюсь искать общность, а не противоречивость. РМ, при всей своей кажущейся противоречивости, безусловно светлая книга. И я убедилась на собственном опыте, поработав какое-то время на форуме РМ, что есть достаточно сторонников РМ, которые очень позитивно восприняли идеи нахождения общих моментов РМ с теософскими доктринами. Даже при том, что сам автор книги нелестно отзывался о теософии. Возможно, что обладая определенными развитыми духовными силами он, тем не менее, не обладал знаниями. Но свой собственный путь, пройденный через жизненный опыт, донес до людей в своем произведении.

«в сокровенных учениях сатана никогда не принимал антропоморфированного и индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал “единого живого личного Бога”.

Вы знаете, что цитировала в своем письме Е.И. в данном случае? Это "Тайная Доктрина". И вы могли бы обратить внимание, что появление "антитезы" напрямую связано с появлением личного бога.
То есть, ваша претензия: "Что является антитезой Света? Хаос, демоническое же начало не более, чем судорога в движении. " не совсем по адресу к книге Андреева. Автор РМ исходил из христианских традиций и это надо учитывать. Но не отбрасывать из-за формы, которая внешне не совпадает с вашим идеалом. Следует "зрить в корень" (с).

[Luchador]

Сообщение от Djay

Я не говорю, что олицетворение зла хорошо, но только то, что очеловечивание сил природы и наделение их аллегорическими эпитетами, типа "Верховная Личность(!) Бога..." в равной степени далеко от теософких доктрин и не должно истолковываться в буквальном смысле. Вы же не думаете, что какой-то реальный "бог" является реальной личностью? Смотрите так же на антихриста Андреева. Кто вам мешает это сделать?

Мешают многие противоречия РМ и АЙ:

Заканчивается "Роза Мира" грандиозным впечатляющим повествованием о царствовании антихриста, о его триумфе и об итоговом его поражении, о втором пришествии Христа и Страшном Суде, который, оказывается, будет заключаться в изменении органической материальности людей (праведники испытают восходящую трансформу – вроде той, которую прошёл в своё время сам Христос в момент воскресения – и останутся в Энрофе, грешники же, наоборот, изменятся так, что физически переместятся в миры Возмездия), о тысячелетнем царстве праведников, к концу которого, как утверждает Д. Андреев, все демоны Шаданакара, кроме Гагтунгра, уже исправятся и перестанут питаться страданиями других, и о финальном преображении всей планеты Земля, которая покинет пространство Энрофа и вся целиком перейдёт в более высокий план существования. Случится это, правда, лишь в том случае, если и Гагтунгр "скажет наконец Христу и Богу: "Да!"". Если же не скажет, тогда он будет изгнан из Шаданакара. Перейдёт ли Земля в иной план существования и в этом случае, Д. Андреев не говорит, но, так или иначе, финал "Розы Мира" – это настоящий апофеоз доброты, всепрощения и глубокой, торжественной, праздничной религиозности.

В Учении же говорится, что будет огненное очищение, что темные уйдут с планеты, причем осудят они сами себя, своими накоплениями. Также мы знаем, что главный противник уничтожен, а значит не будет всей этой бутафории и т.д.

РМ, безусловно, явится для некоторых людей лучиком света и это надо приветствовать и находить лучшее и общее с Теософией и АЙ, а не вбивать клинья.

Зачем соединять несоединомое. Зачем смешивать кислород с маслом. Каждая вещь хороша на своем месте. Масло в светильне горит и дает свет во тьме. Но попробуйте эти две вещи объединить в один источник, произойдет взрыв.

Самое худшее, что можно придумать - доказывать собственную элитарность в таком плане. Фраза "мы имеем лучшее" заставляет задать вопрос - что вы имеете в виду?

Вот уж действительно, Вам не понять, ибо не имеете в себе подобного, там где увидели претензии на «элитарность», есть просто - любовь. Да, иметь возможность изучать и применять Учение данное В.Владыкой - великое счастье и я благодарен судьбе за это. Самое ценное особо оберегается и если бы ВЫ действительно имели подобное чувство, то незачем было бы искать ещё что то. Зачем, подобно плохиму садовнику, пытаться скрестить высокогорные цветы из сада Мории с выродившимся кустом розы. Ведь даже по запаху они разные, имели бы чутьё, уловили бы разницу, но видимо рассудок разросшийся мешает.

Стараюсь искать общность, а не противоречивость. РМ, при всей своей кажущейся противоречивости, безусловно светлая книга. И я убедилась на собственном опыте, поработав какое-то время на форуме РМ, что есть достаточно сторонников РМ, которые очень позитивно восприняли идеи нахождения общих моментов РМ с теософскими доктринами. Даже при том, что сам автор книги нелестно отзывался о теософии. Возможно, что обладая определенными развитыми духовными силами он, тем не менее, не обладал знаниями. Но свой собственный путь, пройденный через жизненный опыт, донес до людей в своем произведении.

Так все таки противоречий много. В трудах Алисы Бейли также много светлых моментов и можно найти множество оправданий, при желании, но все таки цель их отвлечь от источника истинного. Даже в Винни Пухе можно найти много общего с АЙ при особом старании. Нелестно, это ВЫ мягко сказали, Е.П.Блаватскую он считал подпавшей под демоническое влияние, не от его ли руководителей исходила такая оценка?

Автор РМ исходил из христианских традиций и это надо учитывать. Но не отбрасывать из-за формы, которая внешне не совпадает с вашим идеалом. Следует "зрить в корень" (с).

Давать истину по сознанию это одно, но искажать её, чтобы было понятно другим это совсем другое. Истина затемнилась и появился личный Бог, ведь это всеобщее заблуждение, поэтому Д.Андреев оправдан. Согласитесь, аргумент довольно странный.
РМ есть плод размышлений Д.Андреева и влияний персонификаторов из тонкого мира. Если Вы думаете иначе, то докажите это.

[Djay]

Сообщение от Luchador

Вот уж действительно, Вам не понять, ибо не имеете в себе подобного, там где увидели претензии на «элитарность», есть просто - любовь. Да, иметь возможность изучать и применять Учение данное В.Владыкой - великое счастье и я благодарен судьбе за это.

Это ваша личная любовь, но где в Учении вы видели предложение навязывать свое понимание другим людям? Сказано "вершина одна, а путей к ней множество". Нет, таким как вы необходимо всех построить "под себя" и пинками гнать по своей дорожке!

Нелестно, это ВЫ мягко сказали, Е.П.Блаватскую он считал подпавшей под демоническое влияние, не от его ли руководителей исходила такая оценка?

А почему я должна принимать именно ваш вариант объяснений? У меня есть свое мнение - Андреев был плохо знаком с трудами Блаватской и заблуждался на ее счет.

Давать истину по сознанию это одно, но искажать её, чтобы было понятно другим это совсем другое. Истина затемнилась и появился личный Бог, ведь это всеобщее заблуждение, поэтому Д.Андреев оправдан. Согласитесь, аргумент довольно странный.

А вот выдумывать не есть хорошо. Андреев описывал свое вИдение, и "личный бог" появился задолго до него. То же, что он был верующим христианином ничуть нельзя ставить ему в вину. В христианстве было достаточно святых и подвижников, которые достигали просветления идя путем веры в Христа-Спасителя. Главное - чистота души и бескорыстие побуждений. "Оправдан" - это в каком смысле? То, что вы его обвиняете еще не повод для оправдывания.
Кстати, вас вообще сложно понять - вы цитируете письмо Е.И., где фигурирует архангел Михаил, "наши христианские Архангелы". И вас, при этом, не смущают христианские духовные персонажи. А ведь церковь не признает ни Рерихов ни Блаватскую. Где логика?

РМ есть плод размышлений Д.Андреева и влияний персонификаторов из тонкого мира. Если Вы думаете иначе, то докажите это.

Каким образом вам это можно доказать? Притащить сюда всех персонификаторов "из ТМ", и заставить их чистосердечно признаться, что ни один из них Д.Андреева не персонифицировал?

[Luchador]

Сообщение от Djay

Это ваша личная любовь, но где в Учении вы видели предложение навязывать свое понимание другим людям? Сказано "вершина одна, а путей к ней множество". Нет, таким как вы необходимо всех построить "под себя" и пинками гнать по своей дорожке!

Очень хорошо Вы раскрыли себя написанным. Строить можно только любовью,а Вы избрали другой путь , теперь понятно, почему Вы все смешиваете в один «источник» и что Вами движет. Мне Вас жаль, так ведь и взорваться недолго.

Не приписывайте свои пинки остальным. Всегда говорю, что нужно идти своими ногами и доверять своему сердцу, а не слепо следовать за другими, да ещё в автобусе, непонятно куда едущем. Ведь слепота так и останется слепотой.

А почему я должна принимать именно ваш вариант объяснений? У меня есть свое мнение - Андреев был плохо знаком с трудами Блаватской и заблуждался на ее счет

«Источник» показал низшие и высшие миры, но про мальнькую деталь забыл указать, что данное через Е.П. Блаватскую тоже истина. Интересная логика...

А вот выдумывать не есть хорошо. Андреев описывал свое вИдение, и "личный бог" появился задолго до него. То же, что он был верующим христианином ничуть нельзя ставить ему в вину. В христианстве было достаточно святых и подвижников, которые достигали просветления идя путем веры в Христа-Спасителя. Главное - чистота души и бескорыстие побуждений. "Оправдан" - это в каком смысле? То, что вы его обвиняете еще не повод для оправдывания.
Кстати, вас вообще сложно понять - вы цитируете письмо Е.И., где фигурирует архангел Михаил, "наши христианские Архангелы". И вас, при этом, не смущают христианские духовные персонажи. А ведь церковь не признает ни Рерихов ни Блаватскую. Где логика?

Цитата:
РМ есть плод размышлений Д.Андреева и влияний персонификаторов из тонкого мира. Если Вы думаете иначе, то докажите это.
Каким образом вам это можно доказать? Притащить сюда всех персонификаторов "из ТМ", и заставить их чистосердечно признаться, что ни один из них Д.Андреева не персонифицировал?

Бррр... Вы сами то понимаете, что написали? Вы взяли роль защитника, вот и приведите аргументы в защиту.

[Djay]

Сообщение от Luchador

Не приписывайте свои пинки остальным. Всегда говорю, что нужно идти своими ногами и доверять своему сердцу, а не слепо следовать за другими, да ещё в автобусе, непонятно куда едущем. Ведь слепота так и останется слепотой.

Вы оригинально ведете дискуссию - не обращаете внимания совершенно на слова собеседника и продолжаете твердить что-то свое. Если вы согласны "доверять своему сердцу", то почему вас так возмущает, что находятся люди, которые читая РМ тоже доверяют своему сердцу и тоже хотят идти своими ногами?

[Luchador]

Сообщение от Djay

Вы оригинально ведете дискуссию - не обращаете внимания совершенно на слова собеседника и продолжаете твердить что-то свое. Если вы согласны "доверять своему сердцу", то почему вас так возмущает, что находятся люди, которые читая РМ тоже доверяют своему сердцу и тоже хотят идти своими ногами?

Ваша оригинальность в ведении дискуссии состоит в том, чтобы цепляться к словам не приведя ни одного аргумента, либо нагрести такую кучу, что сложно понять, что Вы хотели сказать.


Каждый волен шагнуть в пропасть, но предупредить нужно...

[Selen]

Сообщение от Luchador

Что является антитезой Света? Хаос, демоническое же начало не более, чем судорога в движении.

судорога в движении может иметь место быть лишь на ноге... а человечество всей планеты в эзотерических источниках величают образно Большим Человеком... учитывая закон подобия то же самое можно сказать касательно всего человечества всей Солнечной Системы... далее - Большой Человек Галактики... далее - ...

судорога это судорога но масштабы оной разные

Сообщение от Luchador

Что есть такого в РМ, чего нет в Учении?

да вот этого - про судорогу в движении в разных масштабах Космоса и нет в Учении... но если Вы так яро доверяете оному то яро и должны верить ЕИР которая дала прямую возвышенную ссылку на книгу "Жизнь Высших Миров" Вэйл Оуэн... там есть достаточно о Вселенском Зле

Сообщение от Luchador

Может я какой то не такой, или отстал от жизни?

Вы свое понимание и свое знание сделали образцом=эталоном и как следствие выдвинули тезис о подражании вам - сие есть самость (для вашего уровня)

[Michael]

Сообщение от Selen

Вы свое понимание и свое знание сделали образцом=эталоном и как следствие выдвинули тезис о подражании вам - сие есть самость (для вашего уровня)

что-то слишком преувеличиваете+ перешли на личности. Значит Luchador прав.

Я знаю по форуму, что некоторые готовы поддерживать любое другое современное "творчество", даже не читая, если рериховцы не озвучили о нем положительного мнения.

Будущее в РМ описано как в фантастике, слишком много описаний свойственных исключительно художественной литературе готического направления. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...D0%B3%D0%B0%29

Учение Агни Йоги, принятое в сознание, дает исходную позицию для понимания других учений и Учений. Принимать можно многое, если оставаться на Основе-опоре, а когда нет опоры, а есть "компот" из учений - это отсутствие единого духовного стержня в сознании со всеми вытекающими.

Как я понял из обсуждения, Л.В.Шапошникова поддерживает РМ? А судя по её предыдущим статьям еще и бон-по?

[Luchador]

Сообщение от Selen

.. но если Вы так яро доверяете оному то яро и должны верить ЕИР которая дала прямую возвышенную ссылку на книгу "Жизнь Высших Миров" Вэйл Оуэн... там есть достаточно о Вселенском Зле

Пожалуйста дайте ссылочку на "Жизнь Высших Миров", или приведите цитату Е.И.Р., кому было написано и по какому случаю?