Агни Йога - Роза Мира

[Luchador]

Из интервью супруги Д.Андрева, "Понять это человеческому уму невозможно" :

По поводу Спасения. Я совершенно согласна с Вами, что по христианскому учению человека спасает Бог. Этим христианство отличается от антропософии, теософии и проч. Только я совершенно не понимаю, откуда Вы взяли, что по Андрееву человек спасает сам себя - ничего подобного у него нет. Просто человек должен должен тоже стремиться к Богу и давать своему Ангелу-хранителю более легкий к себе доступ. И такие вещи Вам любой священник скажет. Мой муж даже не считал это нужным объяснять, ведь каждый православный это и так знает. Это Вы берете Евангелие и Розу Мира и начинаете механически сравнивать, чем все портите. У Андреева стержень Розы Мира - Христос. Но это ни в коем случае не снимает ответственности с человека. Здесь остановлюсь подробней на роли Христа в Розе Мира. Каждый день христиане обязаны читать в утренних молитвах "Символ Веры" - основополагающую молитву - и мы произносим каждый день слова оттуда, что Христос "рожден" от Отца "прежде всех век". Понять это человеческому уму невозможно. Но мы можем и должны повторять именно эти слова. Чтобы мы могли это понять, Христос в образе Планетарного Логоса, т.е. воплощенного Слова на Земле, пострадал за наши грехи. Зачем же Вы говорите, будто бы Христос в Розе Мира - пророк. Вы путаете Даниила Андреева со Штейнером и теософами. Андреев видит в Христе то, чем Он и является - Сына Божия, Логоса. Надо не уметь читать написанное, чтобы все это спутать. Даниил не признавал Штейнера и называл его самозванцем. У него написано о посмертии Штейнера и о Блаватской в черновиках Розы Мира. Вокруг Даниила еще при жизни буквально вились антропософы, но им никогда не удавалось обратить моего мужа в свою "интеллектуальную секту".

Олечка, я отдельно хочу сказать о моем отношении к "Живой Этике" и к Рерихам.Начнем с того, что само понятие ЖИВАЯ ЭТИКА уже, простите за грубое слово,нелепо. Потому что ЭТИКА или есть, или ее нет. Человек или живет по этическим законам или они для него не существуют. Точно так же нелепо звучит выдуманное в свое время газетой Коммерсант название "новые русские". Русскими либо бывают,либо нет. И никаких "старых" или "новых" русских быть не может. Разве может быть"Мертвая Этика"?
Но если говорить по-существу. Я верю, что то, что Вы рассказываете о своей подруге, которая, основываясь на понятиях "Живой Этики" пишет хорошие стихи и является замечательным человеком, действительно так и есть. Дело в том, что во многих "интеллектуальных сектах", а Учение Рерихов - есть именно "интеллектуальная секта", говорится много правильного. Но это правильное взято из Евангелия. Никакой человек просто не может Евангелие превзойти. И повидимому то, что вдохновляет и к чему сердцем тянется Ваша подруга и затронута вот этими поистине светлыми, прекрасными и справедливыми словами. Так зачем же их черпать у Рерихов, когда они в Священном Писании изобилуют.
Почему я против того, что говорят Рерихи, -- потому что у них вот как раз очень неверный образ Христа, как и у теософов. У них всех это Учитель Учителей,стоящий в одном ряду с Магометом, Буддой и так далее. Это не так. Господь наш Иисус Христос - Сын Божий, "рожденный несотворенный прежде всех век" и значит, прежде всех пророков. И Он только один, такого больше не было, нет и не будет.
Вот в этом в этом очень серьезное расхождение Рерихов с христианством и против этого я всегда и восстаю. Можно ли оттуда почерпнуть что-то светлое? Да, но оно заимствованно, изложено там в перемешку с неправдой. Например, в "Живой Этике" написано - "нет покаяния, есть она, красота". Основа христианского вероучения - покаяние. Наше светлое покаяние в своем несовершенстве и несоответствии Божьему замыслу о нас. И это очень важно.

[Dar]

Сообщение от Luchador

Из интервью супруги Д.Андрева

Супруга решилась толковать то что видел ее муж?

[Luchador]

Сообщение от Dar

Супруга решилась толковать то что видел ее муж?

Насколько я понял из переписки, она принимала активное участие в творчестве, была сотворцом, поэтому многое знала...

А.А. 14 февраля 1956
Зайка, или я очень бестолково выражаюсь, или ты бестолковый – это я про Бишу в связи с иноплановыми отголосками. Как людей я тебя с ним не сопоставляю, но вы оба утверждаете, причём с основаниями, что вы слышите, значит в этом плане я имею право сопоставлять вас. А вполне признавая существование тёмной мистики, ощущая многое кругом себя, чего я не только назвать, но и пытаться конкретизировать не могу, я и боюсь за подлинность всего слышимого. Подчёркиваю – всего, т.е. что много правды, но может в чистую волну вплетаться и другое. Поэтому боюсь конкретизации. Ещё обижаешься или перестал?

Д.Л. 2 марта 1956
...касательно Биши, конкретизации и пр. Видишь ли, родная моя, если тёмное начало вкралось в личный опыт, прикрывшись благообразной личной, то дело не станет ни лучше, ни хуже от степени конкретизации. Точно так же не изменится оно и в том случае, если налицо нет никакой подмены. Ты совершенно права в своём осторожном отношении к источнику инвольтации. Но почему тебя отпугивает именно конкретизация как таковая – всё-таки не понимаю. Существуют, например, художественные приёмы, в литературе ещё никем не использованные, такой конкретизации infernum'а, что они оставляют для читателя возможность выбора в смысле доверия или колебания между добром и злом. Я считаю, что подобная конкретизация абсолютно необходима, своевременна, полезна и никому никакого вреда причинить не может; единственно возможная "отрицательная" реакция на неё будет заключаться в мысли: "это – чепуха, фантазия, выдумка". Но ни в коем случае не: "ах, как соблазнительно то, что автор считает злом". К сожалению без конкретных примеров я вряд ли тебя смогу убедить; но абсолютно уверен, что убедил бы именно конкретными примерами. Нэртис я считаю очень большой удаче именно в плане попыток конкретизации светлого "потустороннего" средствами, главным образом, поэтич[еской] музыкальности. А вот в чём ты ошибаешься глубоко, так это в истолковании "валь – вуаль" и всех явлений этого ряда у меня. Если бы ты понимала правильно, то не "в осуждение" мне это вспомнила бы, а наоборот, потому что за этим – лучшая сторона моего существа. Пойми, что это не эстетство, не любование красивыми звуками безотносительно к их содержанию (и уж тем более не любование красивыми словами), а трепет от красоты духовного мира, сквозящего в этих звуках. ("В запредельные страны музыкой уводящие звуки"). Мне кажется, некоторые очень музыкальные люди переживают явления схожие при слушании Моцарта. Однако, любовь к Моцарту может быть очень далека от всякого эстетства.
Термины Шаданакар, Нэртис и мн[огие] другие – оттуда же, откуда так перепугавшие тебя Лиурна и Нивэнна. На протяжении ряда лет я воспринял их в определённых состояниях, кот[орые] со временем постараюсь объяснить тебе в разговоре, если Бог даст нам свидеться. [...]
Ты говоришь, что названия звёзд вызывают массу ассоциаций, а эти – нет. Да, не вызывают, потому что они новы. Никакие новые слова не могут вызывать ассоциаций. Но если бы это обстоятельство пугало людей, язык не развивался бы, но даже не возник бы совсем. Новые понятия требуют новых слов, это аксиома. А понятия за данными словами действительно новые, независимо от чьего бы то ни было неверия или веры. (Слово Навна – другого рода: оно просто выдумано мной).

Есть ещё такое её высказывание

А теперь давайте поговорим об одном чрезвычайно важном вопросе. Из-занепонимания его многие люди серьезно запутываются. Ни в коем случае не следует рассматривать Розу Мира как платформу для создания религии или секты. Так что никакого Учения Даниила Андреева нету. Если Вы будете читать Соловьева,Достоевского, Гете, Державина, Лермонтова и т.д. и воспринимать все, что у них написано как что-то законченное и неоспоримое - Вы запутаетесь. Значит все-таки надо понимать, где четкая и строгая христианская догматика, какой она и должна быть, а где размышления талантливых людей, которые тоже имеют право на существование. Но эти талантливые люди, в отличие от некоторых, чтили первоисточники и великолепно знали их.