О кино

Альдебаран · 15.01.2012, 15:27

Да, отличный отрывок. А что вас собственно смущает то теперь? Все же вроде предельно ясно. Каждая ситуация располагает к определенного рода ответной реакции. Если враг напал на Родину, тут и Сергий Призовет вставать на ее защиту и давать отпор завоевателям. Если же вас оскорбляют или клевещут на вас, то это не значит, что вы должны бить человеку в морду или чего хуже. Разные как бы вещи то. Мы говорили про насилие. Насилие необходимо пресекать, и иногда это возможно сделать только другим насилием.

крайний · 15.01.2012, 17:18

Цитата:

Сообщение от Альдебаран

А что вас собственно смущает то теперь? Все же вроде предельно ясно. Каждая ситуация располагает к определенного рода ответной реакции.

Меня не смущает ровным счетом ничего. То, что каждый орезает от ткани Учения лоскут по своему личному усмотрению и предпочтению, это нормально. Есть желание скакать на лихом коне и рубить в капусту неверных, я не против, однако зачем при этом умалять явления совершенно другого значения, уровня? Уже вон и Ганди стал заблуждающимся непротивленцем, как будто не он освободил Индию. Или англичане в Индии лишь танцевали вальсы?

Упрощение может иметь смысл для личного сосредоточения на избранном действии, достижении конкретной цели, избегания губительности непреодоленных сомнений. Однако, если говорить об Учении вообще, то узкие толкования могут только вредить, тем более даваемые безапеляционно и для самого широкого употребления.

Не удивительно что Гиту постоянно пытаются запретить за экстремизм. Это вещь высочайшая, могущая быть воспринятой лишь кшатрием высочайшего уровня самоотречения, любви к своим ближним, уважения врага и пр и пр. Без соблюдения всех необходимых условий в итоге получится не Арджуна, а Брейвик. Именно поэтому искусству для донесения возвышенных состояний предпочтительно использовать более "безопасные" сюжеты и средства.

Цитата:

Знаменитый датский кинорежиссер Ларс фон Триер выразил глубокое сожаление тем, что снял один из самых своих известных фильмов "Догвиль" с Николь Кидман в главной роли, после того, как стало известно, что это одна из любимых кинолент норвежского террориста Андерса Брейвика.

"Мне становится просто нехорошо, когда я думаю, что мой лучший фильм мог послужить для него своеобразным сценарием", - сказал режиссер в интервью "Политикен". - Если подтвердится, что он вдохновлялся моим фильмом, то я просто в отчаянии, что снял его". Заключительная сцена в фильме, в которой героиня расстреливает целую деревню, весьма похожа на побоище, который норвежец учинил 22 июля на острове Утейа, убив десятки людей.

На своей странице в Facebook Брейвик поставил "Догвиль" в личном кинорейтинге на третье место после "Гладиатора" и "300".

Альдебаран · 15.01.2012, 23:19

Цитата:

Сообщение от крайний

Уже вон и Ганди стал заблуждающимся непротивленцем, как будто не он освободил Индию. Или англичане в Индии лишь танцевали вальсы?

Индию освободил Гитлер, как это не парадоксально, точнее война Великобритании с фашизмом, которая настолько ослабила ее авторитет и подорвала величие, что о сохранении Индии и других колоний не могло быть и речи. Колонии потеряли все, и Англия и Бельгия, и Франция и Голландия и США. Все. И только в Индии был Ганди. Так он ли освободил Индию?

Альдебаран · 15.01.2012, 23:22

Цитата:

Сообщение от крайний

Есть желание скакать на лихом коне и рубить в капусту неверных, я не против, однако зачем при этом умалять явления совершенно другого значения, уровня?

Ок. Только вы не прячтесь в норку, когда воины будут спасать вас и вашу семью. А то как прижмет, первые же небось побежите за защитой? Некоторые так любят и на милицию ругаться и на армию, а где бы сейчас были они, если бы не защищали их?

Альдебаран · 15.01.2012, 23:27

Цитата:

Сообщение от крайний

Упрощение может иметь смысл для личного сосредоточения на избранном действии, достижении конкретной цели, избегания губительности непреодоленных сомнений. Однако, если говорить об Учении вообще, то узкие толкования могут только вредить, тем более даваемые безапеляционно и для самого широкого употребления.

Может это вы сами все и упрощаете? Множество качеств должен развить ученик, мы говорили лишь об одном. Где тут узкое толкование? Сами же пришли и начали оспаривать. Да не смог бы Ганди ничегошеньки сделать с Индией, кабы не было бы Второй Мировой. Потому и сказано было, что его методы не подходят для руководителя страны. Но это не значит, что он был плохой или некчемный. Совсем наоборот. Великий был человек. Но ЕИР Знает лучше как надо. Вот и все.

крайний · 19.01.2012, 02:14

Единственное что я оспариваю это противопоставление. Либо ты нещадя живота своего мочишь негодяев, либо ты сидя в норке прикрываешься принципами ахимсы. Такое намеренное искажение может говорить лишь о личных предпочтениях, желании их тотально клонировать, и боязни посмотреть глубже/шире. В такой ситуации буквальное следование авторитетам только усугубляет.

Альдебаран · 19.01.2012, 16:54

Цитата:

Сообщение от крайний

Единственное что я оспариваю это противопоставление. Либо ты нещадя живота своего мочишь негодяев, либо ты сидя в норке прикрываешься принципами ахимсы.

К сожалению обычно так и бывает. Либо человек сознательно противиться злу, либо этого не делает по той или иной причине. Я не утверждал, что способ противодействия злу может быть лишь одним, но я говорил, что когда остается лишь этот единственный путь, не надо считать его злом. Меч не есть зло, но принцип справедливости. Посмотрите на Ливию, на все то горе, которое свалилось на эту бедную несчастную страну, только потому, что кому-то не хватило решимости пойти со своим Вождем до конца. Простите меня крайний, но принцип Ганди тут не действует, о чем собственно и Сказала ЕИР. Он действует во всех других делах, но иногда даже ради мира Миротворец поднимает меч, в этом являя Высшую Соизмеримость.
Мы говорим в сущности о кино. Так вот лично я ПРОТИВ любого насилия на киноэкране, но я ЗА пропаганду мужества, самопожертвования, доблести, любви к Родине. Я люблю, когда вижу это в фильмах. Я вырос на таких фильмах, и не один я. У нас не одно поколение всегда любило эти фильмы. Потом, воспитаные на этих патриотических чувствах они "вызывали огонь на себя" в Чечне, или ловили преступников, когда страна мирно спала. Почему об этом не надо снимать фильмов? Надо конечно. Разве встанет человек на защиту, если не будет понимать, что должен?

MATRIX · 19.01.2012, 19:34

Насчет светлых качеств в кино. Тут как в книги надо не просто показать мужество, надо сделать это ярко, и насыщенно. Нужно не просто показать подвиг, нужно показать так что бы он вызвал эмоции у зрителя. Даже самые высокие деяния, если они будут показаны блекло, не вызовут в зрителе ничего хорошего. По этому кроме как снимать "о подвигах" надо еще достойно снимать "о подвигах" что бы подвиги эти впечатляли.

крайний · 01.02.2012, 13:52

Альдебаран, наш спор условен, по сути противоречий нет. Посудите сами, разве можно героизм защитника Родины охарактеризовать кратко "насилием"? Нет. Это станет искажением самой сути происходящего, подменой, попыткой умалить высокий порыв духа акцентированием на отдельных внешних проявлениях. За такое надо бить в морду ))) Неужели хоть кто-нибудь в теме позволил себе принизить значение, усомниться в необходимости защиты Родины, в том числе и мечом? Нет. Так почему же вы так неосмотрительно позволяете себе подобное, в отношениии высоких действий духа, имеющих иные внешние проявления?

Возвращаясь к кино))) В чем героизм сопротивления оркам и прочей нечисти? Просто не быть трусом? А теперь представьте реальность. О чем должен думать солдат защищающий Родину перед боем? Каков он реальный образ врага? Полагаете с иной стороны принципиально не может быть вообще ничего человеческого?

Лелуш Ламперуж · 01.02.2012, 14:02

Цитата:

Сообщение от крайний

Возвращаясь к кино))) В чем героизм сопротивления оркам и прочей нечисти? Просто не быть трусом? А теперь представьте реальность. О чем должен думать солдат защищающий Родину перед боем? Каков он реальный образ врага? Полагаете с иной стороны принципиально не может быть вообще ничего человеческого?

Что касается героизма против орков и прочей нечисти - то там смысл героизма в том, что врага очень много, невероятно много и он очень силен. Так силен, и так много, что никто не верит, что можно что-то сделать. Эльфы просто садятся на корабли и уплывают, потому что миру конец. Но небольшая горстка всё же верит, что можно что-то сделать. Поскольку их очень мало, они подвергаются мощному натиску сомнений, особенно после временных неудач. Некоторые из них сдают, но как правило, товарищ находящийся рядом, умеет найти слова, чтобы ободрить друга, и вместе продолжить тяжелый путь.

Вот в чем героизм. В преодолении не только общественного мнения, но и самой очевидности: когда всем очевидно, что ничего уже не сделать, что нам просто не хватит сил.

Кстати, именно русский народ знаменит тем, что никогда не сдается. Многие другие страны предпочитали просто мирно сдаться более сильному противнику без боя да и все. Зачем напрягаться, если можно сдаться?