Агни Йога и религия

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Кайвасату, ваши выводы не верны. Если вдаваться в аналогии, в контексте ваших рассуждений, то они вместо математических вычислений приобретут следующий вид:

Ель = дероево и Береза = дерево, а значит Ель = Береза. Но такие рассуждения и такая логика ошибочны, в силу того, что у каждого дерева есть свои особенности и свойства. Они даже внешне различны.

Ваша аналогия неверна. Вы подменили понятие тождества понятием принадлежности. Т.е. есль относится к более емкой группе - дерево, также, как и береза. Относится к группе - это не равно, не тождественно, не означает одно и то же. В случае же с йогой и религией мы говорим о том, что и то и другое означает связь с Высшим, именно равно и тождественно связи с Высшим.
Когда Вы говорите о различиях, йоги и религии, то подразумеваете под этим что-то определенное - определенную форму. Вы сравниваете например современные религии с древними йогами... Я же говорю не о форме, а о сущности, назначении. А формы могут быть разные, в том числе и не отражающие суть...но это свойственно не только религии, но и йоге. Хатха-йога - пример тому.

Так же обстоит дело и с понятиями “религия” и “йога”. Мы уже установили с вами, что оба слова произошли от слов означающих связь с Высшим.

Нет, не произошли от слов, означающих, а именно сами являются словами, означающими.

Но это не значит, что между ними можно ставить знак равенства.

Если два слова обозначают одно и то же, то их называют синонимы и они вполне могут заменять друг-друга без ущерба для значения.

Связанно это с тем, что сама связь с Высшим - это не просто теоретическое понятие, это реализация духовных способностей человека в мировой истории. Она шла разными путями и носила разных характер, как во внутренней, так и во внешней своей сути. Это были и йогические практики, это был и религиозный опыт.

Внутренняя суть как раз едина. Если бы были знакомы с практическими системами различных йог и религий, то знали бы это. А внешних отличий конечно же много. Кто же с этим спорит. Это как будто я говорю:
- йога и истинная религия означают одно и то же
а Вы мне говорите:
- но есть же разные йоги: есть желтая, синяя красная, и религии есть зеленые и коричневые. Значит йога и религия - не одно и то же.
Извините, но это не довод. Отличие внешних атрибутов, подходов, классификаций отнюдь не означает отличие сути - назначения.
Да даже если Вы разберете методы, то во всех из них они могут быть сведены к общим пунктам. Например я бы мог сказать, что все они используют один и тот же метод - преодоление эгоизма и развитие альтруизма. А уж способов реализации может быть сколь угодно много.

Термин “йога” и термин “религия” несут разную смысловую нагрузку

Смысл терминов как раз один и тот же - связь с Высшим. И напомню, что я использую определения Владыки.

Существуют свои особенности религии и свои особенности йоги.

Какие же? Кроме внешней атрибутики, которая также может совпадать. Можно, конечно, найти два непохожих примера, но можно найти и полных близнецов-братьев, одного из которых будут звать йога, а другого - религия.

Видимо ваше сознание, оперируя только цитатами, не улавливает многослойность некоторых понятий.

Владыка дал нам определение одного и второго понятия многократно. Это Вам что-то здесь не понятно.

Кроме того, Живая Этика говорит о том, что религиозная мысль на основе религиозного опыта может и должна развиваться и выражать истину, согласно историческому времени, другими словами, другими понятиями.

Как и йога. Агни-йога также тому пример.

Но утверждая и исследуя такой феномен, Живая Этика как философская система не становится от этого религией.

Уж не более становится эта ЙОГА философией

Агни Йога или Живая Этика - это универсальная открытая система философии, в которой синтетически слились способы познания, научные и метанаучные, в единую новую систему познания. В ней в равной степени использованы нахождения эмпирической, умозрительной, художественной и религиозной мысли, интуитивных прозрений и т д.

Да Вы робот! Повторяете один и тот же штамп те ми самыми словами

Так же “Огненный опыт” Елены Ивановны Рерих, через который она прошла под руководством своих Учителей, к религиозной практике никакого отношения вообще не имел.

Т.е. опыт Урусвати не был связью с Высшим?
Что же говорит об этом сама Урусвати? Повторим для невнимательных:

Потому все искренно стремящиеся по натуре своей религиозны и всегда сумеют создать себе достойный храм, в котором будет пребывать доступный их пониманию Свет Единой Истины» (Е.И.Рерих - Ф.А.Буцену 26 ноября 1938 г).

Может быть по-вашему Урусвати не была искренне стремящейся?
Или может быть Вы станете спорить не только с ней, но и с Владыкой, которому уж куда виднее даже её было? А Он назвал Урусвати "Тарой новой религии".
Теперь осознайте, что что является фактом, а что Вашими домыслами.

Говорит что Агни-Йога – религия, значит не понимать сути этого Учения и самое страшное вводить в заблуждение других.

Вы меня еще от МЦР отлучите
А я всё равно продолжу "вводить в заблуждение" других, вместе с Буддй Майтрейей, который, в отличие от Вас, не боялся употребить слово религия в отношении Учения!...

[rigzen]

Кайвасату, я могу только отметить совершенно неубедительный и односторонний характер ваших доводов, связанных с религиозным статусом Живой Этики. Нужно понимать всю ответственность, которую вы на себя берете

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Кайвасату, я могу только отметить совершенно неубедительный и односторонний характер ваших доводов, связанных с религиозным статусом Живой Этики. Нужно понимать всю ответственность, которую вы на себя берете

Ну, если Вас не убеждают даже слова Майтрейи, то не мне Вас убеждать.
Я же с полной ответственностью подтверждаю те выводы, которые привёл в теме.

Еще один неопровержимый довод.
В своей статье "Является ли теософия религией?" Елена Петровна Блаватская отвечает на тот же самый вопрос в отношении религии также, как и я отвечаю в этой теме на вопрос в отношении Агни-йоги. Теософия в одном смысле не является религией, но в другом является. Именно это я и утверждал.

А теперь совместим:

В каком отношении находится Наше Учение к Нашему же, данному через Блаватскую?
Скажите – каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает в себе "Тайную Доктрину" Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко Говорю о том, что необходимо запомнить. Когда Говорю о нужности исполнения Моих Указаний, то Прошу исполнять их в полной точности. Мне виднее, и вы должны научиться идти за Указом, который имеет в виду ваше счастье. Человек попал под поезд потому, что лишь наступил на рельсы, но он был предупрежден и не должен был ступать. ("Мир Огненный" ч.1, 79)

И после этого утверждать, что Агни-йога не имеет никакого отношения к религии, без уточнений о том, в каком смысле употреблено это понятие (а именно за это я и ратую) - откровенная ложь.

Ps Односторонние жедоводы по факту не у меня, а у Вас. Я рассмотрел подробно как то, в каком смысле Агни-йога религией не является, так и то, в каком смысле является, т.е. полно рассмотрел тему. Вы же односторонне заявили, что Агни-йога не имеет никакого отношения к религии - никакого. Хоть и доводов у Вас нет никаких, а у меня есть, в том числе слова Владыки, Вы все равно стоите на своём. И у кого после этого односторонние доводы?

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

И после этого утверждать, что Агни-йога не имеет никакого отношения к религии, без уточнений о том, в каком смысле употреблено это понятие (а именно за это я и ратую) - откровенная ложь.

Я не утверждал, что Агни-Йога не имеет никакого отношения к религии. Я говорил, что книги Живой Этики включают достаточно много достижений религиозной мысли, но при этом само Учение не является религией, даже в самом истинном понимании этого слова. И пытался объяснить почему.
Одной этимологией, как вы делаете это Кайвасату, необойтись. На основе присущей человеку от природы религиозности возникали религии, как мировозренческие системы. Такие системы давали возможность осознать связь с Высшим, они формировали практику и средства этой связи, методы познания. Однако средства познания, практикуемые в йоге, а так же ее методы отличаются от средств религии и отличаются от средств науки и искусства. Ограничиваться в своих рассуждениях только «истинным» («первоначальным») значением слов - это неправильно. Агни- Йога дает научную методологию. И как точно отмечала Е.И.Рерих в своем письме от 17.05.1937

Религия и искания духа никогда не оставят народ, но пробужденные сознания потребуют новых форм, новых путей от духовных Учителей и вождей.

В Учении объединен опыт многих тысячелетий эволюции, но в то же время в результате синтеза, который стал Его основой, происходит взаимопроникновение одних частей в другие, одних явлений - в другие, что и придает целой структуре иное качество. Речь идет о новой системе познания, где религиозный опыт занимает свое важное место, но не исключительное. Что бы понять Живую Этику, тем более объяснить ее другим необходим широкий кругозор, высокая культура, научные знания. Говоря о структуре Живой Этики, академик Л.В.Шапошникова отмечает

Философия Живой Этики, или, как мы ещё называем её, философия Космической Реальности, столь же сложна (а может быть, ещё сложнее), как философия Гегеля, Канта, Шеллинга, Соловьёва, Бердяева и других современных философов. Её способ изложения отличается от сочинений упомянутых философов и представляет собой как бы энергетическую спираль, от книги к книге поднимающуюся всё выше и выше. В структуре самой философской системы энергетика играет большую роль и призвана влиять на читателя, облегчая ему понимание сложных проблем, затронутых в Живой Этике.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Я не утверждал, что Агни-Йога не имеет никакого отношения к религии. Я говорил, что книги Живой Этики включают достаточно много достижений религиозной мысли, но при этом само Учение не является религией, даже в самом истинном понимании этого слова. И пытался объяснить почему.

Я так понимаю, что Ваш тезис в том, что Агни-йога - это нечто большее, чем религия. Так? Но всё равно я так и не могу найти причин непринятия Вами того тезиса, что Агни-йога не есть религия в её истинном и изначальном смысле....

Одной этимологией, как вы делаете это Кайвасату, необойтись. На основе присущей человеку от природы религиозности возникали религии, как мировозренческие системы. Такие системы давали возможность осознать связь с Высшим, они формировали практику и средства этой связи, методы познания.

Тут еще нужно уитывать, что религии - это не что-то сформировавшееся в результате эволюции социума, но истина, доносимая учителями человечества как дар, впоследствии вырождаемая из-за человеческого эгоизма...

Однако средства познания, практикуемые в йоге, а так же ее методы отличаются от средств религии и отличаются от средств науки и искусства.

Я не только не спорил с этим, но и даже неоднократно это говорил. Средства могут отличаться.

Ограничиваться в своих рассуждениях только «истинным» («первоначальным») значением слов - это неправильно.

Почему же только? Я говорю,ч то в изначальном значении слова "религия" Агни-йога ею является, а в общеупотребимом сегодня - нет. Рассмотрены два значения.

Агни- Йога дает научную методологию. И как точно отмечала Е.И.Рерих в своем письме от 17.05.1937

Всё просто. В этом случае слово религия употреблена в обычно употребляемом сейчас значении, о чем уже писалось ранее.

Речь идет о новой системе познания, где религиозный опыт занимает свое важное место, но не исключительное. Что бы понять Живую Этику, тем более объяснить ее другим необходим широкий кругозор, высокая культура, научные знания.

В данном случае Вы говорите о 2религиозной опыте" как о методе и способах познания. Причем понимаете под этим способы именно известных нам ныне религий. И в этом смысле я с Вами согласен. Но это не имеет отношения к "истинной религии".

[rigzen]

О вы, которые восчувствовав отвагу,
Хватаете перо, мараете бумагу,
Тисненью предавать труды свои спеша,
Постойте — наперед узнайте, чем душа
У Вас исполнена — прямым ли вдохновеньем,
Иль необдуманным одним поползновеньем,
И чешется у вас рука по пустякам...
...Ужели все молчать да слушать? О беда!..
Нет, все им выскажу однажды завсегда...
(А. С. Пушкин. 1833 г.)

Сообщение от Кайвасату

Тут еще нужно уитывать, что религии - это не что-то сформировавшееся в результате эволюции социума, но истина, доносимая учителями человечества как дар, впоследствии вырождаемая из-за человеческого эгоизма...

Кайвасату, если в миру появлялся Учитель, Святой, или Подвижник, то обязательно его истинный религиозный опыт или как мы с вами говорим "связь с Высшим" выявляет определенный характер, средства или методы этой связи. Этот живой процесс в определеное время и есть то, что мы называем "истинная религия". Так как например, в христианстве, многие Святые отцы имели опыт "связи с Высшим" и об этом свидетельствовали. Они отличаются от средств познания и опыта, практикуемых например в йоге. Поэтому мы и определяем именно эту истинную Связь как "религия" Разве это сложно понять? Видимо для вас сложно...
Живая Этика объединяет опыт многих тысячелетий эволюции, но выходит за рамки "истинной религии", придает целой мировозренческой структуре иное качество, ставит иные задачи.

«Братья мои! Не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению, ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный...»
(Иак. 3:1-2)

Вам уже не один человек говорит, что вы ошибаетесь в своих выводах, но почему-то это вас не смущает?

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Кайвасату, если в миру появлялся Учитель, Святой, или Подвижник, то обязательно его истинный религиозный опыт или как мы с вами говорим "связь с Высшим" выявляет определенный характер, средства или методы этой связи.

Всё верно.

Этот живой процесс в определеное время и есть то, что мы называем "истинная религия".

Тут мы, наверное, немного расходимся в понятии. Я всё же полагаю, что истинная религия - это не те формы, в которые с необходимостью облекается Истина, но именно и есть самая та основа, которая наполняет эту форму. Это понимание косвенно подтерждается и в тексте Учения и письме Рерих, где говорится об "истинной религии" всегда в единственном числе.

Так как например, в христианстве, многие Святые отцы имели опыт "связи с Высшим" и об этом свидетельствовали. Они отличаются от средств познания и опыта, практикуемых например в йоге

Понимаете, я хоть и согласен с тем, что средства могут разниться, но готов спорить, что разнятся они не всегда. Могут быть они схожими и у йоги и у религии. Так я вполне могу сравнить техники некоторых православных святых с бхакти-йогами... В этом смысле могу лишь повторить мой тезис, озвученный Алексу:

Что Вы можете предложить в качестве принципиального критерия отличия йоги от религии (уточнив, что Вы понимаете под йогой и что под религией)? Что такое есть у йоги, чего нет и не может быть у религии? Или что такое есть у религии, чего принципиално не может быть у йоги?
Вот в чём вопрос-то. Если Вы найдёте действительно существующее в этом смысле отличие, то я с Вами соглашусь.

Вам уже не один человек говорит, что вы ошибаетесь в своих выводах, но почему-то это вас не смущает?

Потому, что я не вижу достаточных обоснований под этими словами.
А носители истины вообще всегда шли против масс, являющихся носителями мнения противоположного..

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

А я всё равно продолжу "вводить в заблуждение" других, вместе с Буддй Майтрейей, который, в отличие от Вас, не боялся употребить слово религия в отношении Учения!...

Я думаю, что очень важно - не просто ясно представлять себе - истинный смысл понятия-слова. Но и то, как это слово - поймут и расшифруют другие.
Часто так бывает - разговариваю с кем нибудь и говорю Йога - а оказывается человек понял как этакую штуку, где лежат на гвоздях, предварительно скрутив себя в три узла
А если сказать - "простому человеку" - "новая религия" - что он подумает?
Вот как тут быть?

Сообщение от Кайвасату

Сам же ты как считаешь, о какой "новой религии" говорил Владыка? Ведь явно Он говорил не о прошлом и не о "старых мехах"...

Хех - тут я ловлю себя на явном примитивизме - мне думается, что "старые" мехи - это всего лишь те же новые, - просто истерзанные временем, искажениями и утерявшие саму суть. А "новая религия" - всего лишь палец указывающий на некий объект который есть Учение-Жизнь-Истина... и который соответствует времени и сознанию нынешнего и будущего человека.
На уровне же - прямого понимания самого смысла понятий - вообще решения не вижу.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Я думаю, что очень важно - не просто ясно представлять себе - истинный смысл понятия-слова. Но и то, как это слово - поймут и расшифруют другие.
Часто так бывает - разговариваю с кем нибудь и говорю Йога - а оказывается человек понял как этакую штуку, где лежат на гвоздях, предварительно скрутив себя в три узла
А если сказать - "простому человеку" - "новая религия" - что он подумает?
Вот как тут быть?

К сожалению у меня такое впечатление что меня не понимают не потому, что не понимают. а потому, что просто плохо читали тему, где моя позиция была подробно изложена...
Я-то как раз выступал и выступаю за то, чтобы, когда говорили о том, что Агни-йога является религией или не является религией, уточняли в каком значении употреблено слово религия.
А вот мой оппонент rigzen как раз говорит, что Агни-йога не является религией ну ни в каком смысле, а это откровенная неправда, противоречащая словам Майтрейи. Возможно из-за того, что я не могу постоянно в прцессе оппонирования твердить, что Агни-йога являтся религией лишь в одном смысле, а именно в смысле стинном и изначальном для этого слова - в смысле связи с Высшим, ты и делаешь вывод о том, что я утверждаю, что АЙ - однозначно религия, без уточнений. Такого я не утверждал.
Поэтому я-то всё учитываю....

Хех - тут я ловлю себя на явном примитивизме - мне думается, что "старые" мехи - это всего лишь те же новые, - просто истерзанные временем, искажениями и утерявшие саму суть. А "новая религия" - всего лишь палец указывающий на некий объект который есть Учение-Жизнь-Истина... и который соответствует времени и сознанию нынешнего и будущего человека.

Ну так и как, может ли в этом смысле пониматься под новой религией Агни-йога? Иначе почему Владыка назвал Урусвати "Тарой новой религии"?

На уровне же - прямого понимания самого смысла понятий - вообще решения не вижу.

Возможно мы разные вещи вкладываем в понятие "смысл понятия"

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Ваша аналогия неверна. Вы подменили понятие тождества понятием принадлежности. Т.е. есль относится к более емкой группе - дерево, также, как и береза. Относится к группе - это не равно, не тождественно, не означает одно и то же. В случае же с йогой и религией мы говорим о том, что и то и другое означает связь с Высшим, именно равно и тождественно связи с Высшим.
...

Давайте попробуем копнуть чуть глубже. Как Вы понимаете, что есть такое "связь с Высшим"? Качественно, т.е. это:
- наименование для обозначения единственного и универсального явления (процесса), общего для всех - этакие Ворота на Небо, единые и единственные для всех людей, через Которые неизбежно должен пройти каждый, стремящийся Ввысь;
- или объединяющее понятие для целого класса однотипных явлений (процессов) - образно говоря, множество калиточек, ведущих к Высшему, т.е. для каждого Пути - своя отдельная калиточка.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Давайте попробуем копнуть чуть глубже. Как Вы понимаете, что есть такое "связь с Высшим"? Качественно, т.е. это:
- наименование для обозначения единственного и универсального явления (процесса), общего для всех - этакие Ворота на Небо, единые и единственные для всех людей, через Которые неизбежно должен пройти каждый, стремящийся Ввысь;
- или объединяющее понятие для целого класса однотипных явлений (процессов) - образно говоря, множество калиточек, ведущих к Высшему, т.е. для каждого Пути - своя отдельная калиточка.

Отвечу Вам словами Учения: для земного путника - только один путь.
Можно, конечно разбить этот путь на множество стадий, можно вырабатывать различные методы, подходы и классификации, но путь один для всех.
И если Вы были внимательны, то в одном из ответов rigzen-у я уже привел сущность этого единого пути, Называй его хоть йогой, хоть религией - эта сущность сохраняется. Эта универсальная для всех стадий пути суть - уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма. Это есть духовность, это есть то, что поднимает "выше" по отношению к себе прошлому, это есть те "универсальные ворота" которые при определенной степени их открытия позволят достичь цели йоги или религии.

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Отвечу Вам словами Учения: для земного путника - только один путь.

Грешен... не помню таких слов в Учении. Не могли бы Вы привести цитату?

Сообщение от Кайвасату

И если Вы были внимательны, то в одном из ответов rigzen-у я уже привел сущность этого единого пути, Называй его хоть йогой, хоть религией ...

... хоть искусством? хоть наукой?...

Сообщение от Кайвасату

... - эта сущность сохраняется. Эта универсальная для всех стадий пути суть - уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма.

Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - и есть эта самая "связь с Высшим", тождественно с ней?
Или ведет к "связи с Высшим", но не тождественно с ней?

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Грешен... не помню таких слов в Учении. Не могли бы Вы привести цитату?

"Мыслитель не забывал указывать, что для земного путника - один путь, но над ним мириады путей" (Братство ч. 2, 290).

Хотя изначально по памяти искал другой фрагмент, но не нашел к сожалению...

... хоть искусством? хоть наукой?...

Да, и я об этом также говорил. Но только если они дают эту самую суть - связь с Высшим.

Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - и есть эта самая "связь с Высшим", тождественно с ней?
Или ведет к "связи с Высшим", но не тождественно с ней?

Ваши вопросы предсказуемы, но говорят о совсем чистых мотивах. Вы же не глупый человек, додумайте сами, тем более, что я некоторыми своими фразами уже предупредил их.
Вы просили универсальные ворота. Я дал Вам универсальный принцип, который един для всех, независимо от того, на какой стадии пути человек находится. Высшее есть то, что по определение "выше" человека. Но то, что выше для одного, не обязательно выше для другого. Поэтому применительно к Вашему вопросу я говорил о степени открытия этих самых универсальных ворот. установление связи с самым высшим - это завершение йоги по достижению её результата. Как говорил Будда, плот по переплытию реки должен быть оставлен. Пока же окончательная цель йоги, религии не достигнута, то мы можем говорить лишь о степени реализации этой цели....

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

"Мыслитель не забывал указывать, что для земного путника - один путь, но над ним мириады путей" (Братство ч. 2, 290).

Хотя изначально по памяти искал другой фрагмент, но не нашел к сожалению...

Да уж, Вы поищите другой фрагмент... А то этот - совсем не в тему. В этом шлоке говорится о путях справедливости, об ограниченности понимания "земным путником", что есть добро и зло, тогда как "над ним", в Надземном, "мириады путей", по любому из которых эта самая справедливость может реализоваться.

Сообщение от Кайвасату

Ваши вопросы предсказуемы, но говорят о совсем чистых мотивах. Вы же не глупый человек, додумайте сами, тем более, что я некоторыми своими фразами уже предупредил их.

Ну, это же Ваша мысль, мне она не понятна и не близка. Но давайте порассуждаем.
Если человек духовно совершенствуется - его эгоизм уменьшается, а альтруизм возрастает. Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - есть показатель правильности духовного Пути. Любого Пути - пути Йоги, или пути Религии, или ...
Но то, что у Йоги и Религии один показатель правильности, не означает, что Йога и Религия - это один тождественный Путь. Пути разные, но ведут к одной Цели.
Тогда возникает вопрос - в чем состоит Цель?
Насколько я понял Ваши высказывания, для Вас Цель - связь с Высшим; и при этом Вы еще отождествляете Цель и Пути к ней. Да, при таком понимании все Пути - тождественны.
Для меня связь с Высшим - это "калиточка" к следующему этапу Пути. И прийти к этому следующему этапу можно через разные "калиточки", т.е. разными Путями - путем Йоги, путем Религии и т.д. А Путь уходит в Беспредельность, и "следующих этапов" Его не счесть.

[Кайвасату]

"Ученик, Путь един" (Блаватская "Голос Безмолвия")

Сообщение от АлексУ

Если человек духовно совершенствуется - его эгоизм уменьшается, а альтруизм возрастает. Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - есть показатель правильности духовного Пути. Любого Пути - пути Йоги, или пути Религии

Именно так.

Но то, что у Йоги и Религии один показатель правильности, не означает, что Йога и Религия - это один тождественный Путь. Пути разные, но ведут к одной Цели.

Одна цель и один путь. Путь в данном случае - от эгоизма к альтруизму.
Что еще Вм нужно для описания Пути? Напомню, ведь мы же говорим о Пути в целом, а не о конкретных религиях и йогах, которые, естественно могут отличаться между собой.
Что Вы можете предложить в качестве принципиального критерия отличия йоги от религии (уточнив, что Вы понимаете под йогой и что под религией)? Что такое есть у йоги, чего нет и не может .snm у религии? Или что такое есть у религии, чего принципиално не может быть у йоги?
Вот в чём вопрос-то. Если Вы найдёте действительно существующее в этом смысле отличие, то я с Вами соглашусь.

Тогда возникает вопрос - в чем состоит Цель?
Насколько я понял Ваши высказывания, для Вас Цель - связь с Высшим;

Пусть будет так, пока не смогу придумать более точное выражение цели.

и при этом Вы еще отождествляете Цель и Пути к ней. Да, при таком понимании все Пути - тождественны.

Вы сами сделали вывод о тождественности, я же, говоря о пути, говорил лишь о степени реализации цели.
Пусть логика тут не смущает Ваш ум. Это подлежит пониманию только через постижение. Скажем Путь и путник - одно. Не смущает? Или, скажем, Христос - это цель или Путь? C одной стороны - цель, но с другой - Путь, как сам Христос говорит "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Истина для нас результат пути, но Христос говорит о единстве их...

Ты не можешь идти по Пути, пока сам не стал этим Путем.*
*Этот "Путь" упоминается во всех мистических книгах. Как говорит Кришна в "Дхьянешвари, "на этом Пути, куда ни направишься — к цветению востока или кельям запада, — о держатель лука, путешествие по этой дороге происходит без движения. На этом пути, в какое место ни пойдёшь — то место становится твоим собственным Я". "Ты и есть путь" — говорится адепту-гуру, а он говорит то же ученику после посвящения. "Я есмь Путь"... говорит другой Учитель.
(Голос Безмолвия)

Для меня связь с Высшим - это "калиточка" к следующему этапу Пути.

Я же сказал, что можно делить на стадии. Вы понимаете связь с Высшим как статику, как либо есть, либо нет. Я же говорил о динамике, т.к. в разных случаях для разных людей эта связь будет означать на практике разные вещи...

И прийти к этому следующему этапу можно через разные "калиточки", т.е. разными Путями - путем Йоги, путем Религии и т.д. А Путь уходит в Беспредельность, и "следующих этапов" Его не счесть.

В принципе я уже выразил эту мысль, но теперь нашёл её у Блаватской.

Путь един для всех, но средства достижения цели у всех путников разнятся (Голос Безмолвия).

Это есть именно то, что я здесь говорил и говорю. У конкретных йог и религий могут быть различные средства, которые могут разниться или совпадать, сама же йога и религия есть скорее метод.

[Кайвасату]

Интересное наблюдение в тему: буддисты, говоря о практике применения буддизма именуют его йогой, а теорию - наукой, представители же запада причисляют буддизм к мировым религиям...