Общественное бытие и общественное сознание – Что первично?

[Александр Путник]

Сообщение от Восток

... я бы согласился на следующую формулировку: сознание общества не может быть улучшено в целом - без повышения качества процессов. В частности - без улучшения использования материальной составляющей его.

Но это тоже не совсем точно. Более точно получится вот так: сознание общества может быть улучшено в целом в результате улучшения материальной его составляющей.

Согласны?

[Восток]

Сообщение от Александр Путник

сознание общества может быть улучшено в целом в результате улучшения материальной его составляющей.

Смотря что вкладывать в понятия... Сознание - и есть материя... Идёт?

[Александр Путник]

Сообщение от Восток

Смотря что вкладывать в понятия... Сознание - и есть материя... Идёт?

Конечно, идет. Но это, тем ни менее, очень далеко от заданной темы. Чтобы не тратить время и силы на оттачивание формулировок и определений, предлагаю взять за основу определения марксистско-ленинской философии, политэкономии марксизма. И уже отталкиваясь от них, двигаться дальше, внося в них коррективы, связанные с отличием нашего с Вами представления о сознании и материи от классического. Думаю, так работа пойдет более конструктивно и динамично. В противном случае мы еще долго будем топтаться на месте.

[Восток]

Сообщение от Александр Путник

Конечно, идет. Но это, тем ни менее, очень далеко от заданной темы.

Ну, я поэтому и привёл такое "сокращение" чтобы показать что и ваше - так же уходит от решения. Так как я с самой первой фразы предложил Вам рассмотреть иной подход.
Объясню почему: дело в том что я не считаю правильным опираться только на классиков марксизма, да и их работы - довольно далеки от окончательных точных ответов и формулировок. Они "ухватили" основной момент, но его развитие и осмысление - дело времени и реальных сценариев. Один из которых - Великая Октябрьская. Проще говоря - не считаю их концепцию - придложимой и работающей сейчас. В принципе это многим давно понятно.

Сообщение от Александр Путник

Чтобы не тратить время и силы на оттачивание формулировок и определений, предлагаю взять за основу определения марксистско-ленинской философии, политэкономии марксизма.

Использовать - я - ЗА. НО брать за основу - то же самое что пытаться добывать огонь трением деревянной палочки. У нас как у последователей Учения - есть совершенно иные основы - которые мы считаем Универсальными для всего - для построения Общества, ведения войны и личного отношения к чему либо. И пока Вы не поймёте этого, и не разделите с нами понимание, доверие и даже Знание этой Универсальности, пока не примете эти Основы хотя бы умозрительно - Вам будет тяжело с нами общаться. Вы не сможете нас понять.

А мы Вас понимаем как раз таки прекрасно - так как уже прошли этим путём.

Мы не можем опираться на другие основы. Просто иначе ведь и быть не может - Вы обратите внимание - очень часто - люди манифестируют высокие принципы, а когда дело доходит до банального - в ход идут расхожие и привычные алгоритмы, привычки - и называется это ханжество и не искренность.

Сообщение от Александр Путник

И уже отталкиваясь от них, двигаться дальше, внося в них коррективы, связанные с отличием нашего с Вами представления о сознании и материи от классического.

Да, с этим согласен - это правильный подход. Но именно поэтому с самого начала спросил Вас - а насколько Вы сами готовы к пересмотру собственных парадигм?

И вот я с чего начну. Я не считаю, что какое либо изменение- улучшение в социальном, материальном, экономическом плане - может привести общественное сознание к эволюционным передвижкам. Скорее даже наоборот.
Если захотеть - можно привести тысячи примеров из истории. Ведь История - это и есть склад уже готовых формул и сценариев - не так ли?
Ну так вот История говорит, что чаще всего поднимаются, проявляют настоящую Духовную общность те народы, которые терпели ужасные лишения, невзгоды, стояли на грани исчезновения были окружены врагами.
И наоборот - почти все примеры истории говорят, что достижения цивиллизации - начинали убивать в социуме культуру, - а отсюда и падала духовность, общность и значит всякая сила Общества.

Народы - одухотворённые неким импульсом - поднимались, побеждали, объединялись и могли строить мощнейшие государства....
объевшиеся цивиллизацией - умирали и гнили.
Выходит История показывает нам некий Закон?

[Александр Путник]

Сообщение от Восток

...дело в том что я не считаю правильным опираться только на классиков марксизма, да и их работы - довольно далеки от окончательных точных ответов и формулировок.

Использовать - я - ЗА. ...

Хорошо. Давайте не будем опираться, давайте будем использовать. Устраивают ли данные определения?

Общественное бытие – это отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения, в которые люди вступают в процессе этого производства.

Общественное сознание - это взгляды, представления, идеи, политические, юридические, эстетические, этические и другие теории, философия, мораль, религия и другие формы сознания.

[Восток]

Сообщение от Александр Путник

Общественное бытие – это отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения, в которые люди вступают в процессе этого производства.

Ну, давайте использовать, как опорную точку и как материал для разбора. Нет - не устраивает, так как не считаю БЫТИЁ - полностью определяемым производством материальных благ.
Если в целом - как рабочий вариант предложил бы следующую формулировку:
Общественное бытие – это отношение людей к природе в процессе жизнедеятельности и те отношения, в которые люди вступают в результате этого.

Сообщение от Александр Путник

Общественное сознание - это взгляды, представления, идеи, политические, юридические, эстетические, этические и другие теории, философия, мораль, религия и другие формы сознания.

Так же сразу предложил бы следующую оговорку - общественное сознание не есть нечто отдельное от общественного бытия - и разделение всего лишь необходимая для данной работы условность - которая должна глубоко осознаваться.
И рассматривая данный Вами ряд - хотелось бы сразу сказать, что план сознания - врятли определяется только теориями - скорее наоборот - в некоторых аспектах - теории есть смерть этики.
Рассматривая в целом то что называется общественное сознание - я больше выделяю вектора "заинтересованности" заявленные в социуме - Духовное-Этическое-Культурное и Земное-Бытийное-материальное.

[Александр Путник]

Сообщение от Восток

... не считаю БЫТИЁ - полностью определяемым производством материальных благ.
Если в целом - как рабочий вариант предложил бы следующую формулировку:
Общественное бытие – это отношение людей к природе в процессе жизнедеятельности и те отношения, в которые люди вступают в результате этого.

В определении общественного бытия, данном марксизмом определена определяющая нота, задающая тон. Производственные отношения – это те отношения, которые определяют основную тенденцию «бытийности». В вашем определении этот определяющий стержень отсутствует.

Согласен с тем, что «бытие» не может полностью определяться производством, но производство и отношения в процессе производства есть основа общественного бытия. Человек не может существовать на физическом плане, не производя всего того, что ему необходимо для жизнидеятельности. Производство – это, прежде всего, обеспечение потребностей человека, в том числе «производство» свободного времени для того, чтобы человек мог заниматься «непроизводством».

Поэтому предложил бы оставить в «бытийном» комплексе общественной жизни производство, в качестве его основы. Или предложите что-то иное, если найдете это иное столь же весомым и значимым для человека в его «материальной» жизни.

Сообщение от Восток

... план сознания - врятли определяется только теориями - скорее наоборот - в некоторых аспектах - теории есть смерть этики.
Рассматривая в целом то что называется общественное сознание - я больше выделяю вектора "заинтересованности" заявленные в социуме - Духовное-Этическое-Культурное и Земное-Бытийное-материальное.

Согласен. Думаю, что здесь нет предмета для спора. Хочется лишь отметить, что «вектора "заинтересованности" также находят свое отражение все в тех же теориях. Не было бы человечеством достигнуто того уровня сознания, на котором оно находится сейчас, не было бы среди него тех людей, которые бы имели соответствующий «вектор заинтересованности» не было бы дано Учение Живой Этики, изложенное в виде стройной единой «теории».