Определения

Кайвасату · 19.11.2010, 15:51

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Если я правильно понял Иваэмона, то говорить о непроявленном мире действительно нет смысла. Это ясно дал понять ещё Будда.

нет, Будда как раз дал понять, что нельзя опираться исключительно на видимое... ибо если он говорит, что существует нечто "вне изменений и модификаций", то материя меньше всего подходит под это определение... ))

Вы меня не поняли, я не об этом, а о том, о чем говорит притча Будды о стреле - о целесообразности.

Кайвасату · 19.11.2010, 21:18

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Это так. По крайней мере согласно ТД.

не так... читайте первые станцы Дзиан...))

Что ж Вы полагаете, что я их не читал? Читал и уверяю, что внимательно читал. Первая Станца описывает еще конец Пралайи.
Те, кто может воспринимать появляются лишь после Третьего Логоса, после дифференциации материи. До этого нет "глаз" для восприятия. Читали о кольце "не преступи"?
О том, что воспринимающие еденицы появляются лишь после Махата можно прочесть и в Ключе к теософии

Цитата:

В. Относительно обсуждаемой шлоки, не будет ли "космический разум" лучшим термином, чем "вселенский разум"?
О. Нет; космический разум появляется на третьей стадии, или степени, и ограничен или заключен в проявленную вселенную. В Пуранах махат ("великий" принцип разума, или Интеллект) появляется лишь при третьем из семи "творений" или стадий эволюции. Космический Разум это махат, или божественное мышление в активном (созидательном) действии, являясь таким образом периодическим во времени проявлением в действии и Вечным Вселенским Разумом в потенции. Поистине, Вселенский Разум, будучи лишь другим названием Абсолюта, вне времени и пространства; Космическое Мышление, или Разум, вовсе не находится в эволюции (и менее всего это "творение"), но просто один из аспектов первого, который не знает изменения, который всегда был, есть и будет. Потому, говорю я снова, эта шлока подразумевает, что вселенского мышления не было, т. е. не существовало для восприятия, поскольку не было разумов воспринимать его, раз Космический Разум все еще был латентным или простой потенциальностью. Раз станцы говорят о проявлении, именно с этой точки зрения мы и должны интерпретировать их, и ни с какой другой.

В ТД говорится "не было ни центра света, ни глаза, чтобы воспринимать свет"

Если хотите обсудить подробно, то приведите конкретное место.

Miona · 19.11.2010, 23:00

Кайвасату
Бедная тема. Ее превратили в цитаты.
Чтобы внести ясность. Письма Махатм (и не только письма )я читала 30 лет тому назад..
И много раз говорила, повторю еще раз: В мире все течет, все меняется!
Будьте готовы к изменениям, того что когда-то писалось.

Кайвасату · 19.11.2010, 23:10

Цитата:

Сообщение от Miona

Кайвасату
Бедная тема. Ее превратили в цитаты.

Вы считаете, что Ваши определения более живы, не цитаты?

Модераторы отделят новые темы, если сочтут нужным.

Цитата:

Чтобы внести ясность. Письма Махатм (и не только письма )я читала 30 лет тому назад..

И во что Вы внесли ясность? Факт чтения и факт размышления и понимания - разные вещи. Сами говорите, что все меняется, вот и Вы с тех пор изменились и можете уже по-новому воспринять то, что раньше воспринимали по-другому. В любом случае доводы те не устарели

Цитата:

И много раз говорила, повторю еще раз: В мире все течет, все меняется!
Будьте готовы к изменениям, того что когда-то писалось.

А с чего Вы взяли, что я не готов?

Я готов. А Вы?

Но я исключительно против агульного отбрасывания того, чт ополезно и осталось неизменным

Кайвасату · 20.11.2010, 16:20

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Станца I.

1. Предвечная Матерь-Рождающая, сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых, еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей.
2. Времени не было, оно покоилось в Бесконечных Недрах Продолжительности.
3. Вселенского Разума не было; ибо не было Ах-хи, чтобы вместить Его.
4. Семи Путей к Блаженству не было. Не было и Великих Причин Страдания, ибо не было никого для порождения их и обольщения ими.
5. Едина Тьма наполняла Беспредельное Все, ибо Отец-Матерь и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и Странствий на нем.
6. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная – Необходимости Сын – была погружена в Паранишпанна, чтобы быть выдохнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего.
7. Причины Существования исчезли; бывшее Видимое и Сущее Невидимое покоились в Вечном Не-Бытии – Едином Бытии.
8. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается открытым Оком Дангма.
9. Но где была Дангма, когда Алайа Вселенной была в Парамартха, и Великое Колесо было Анупадака?

разве со всей очевидностью речь не идет, о том, что "духовный взор ясновидца" прозревает даже то, что для других является "непроявленным" и, стало быть, "бессмысленным"... эх, господа метафизики...

НЕТ, нет здесь той очевидности, о которой Вы пишите!
И Вы в этом можете сами убедитьсЯ, если проанализируете первую станцу, где четко перечисляется чего не существовало! Напомню еще раз, что первая станца вообще не описывает проявленный мир, но последнюю стадию пралайи. Если Вы хотя бы примерно представляете себе, что это такое, тогда Вам должно быть понятно и всё остальное содержание станцы и то, что в это время не существует никаких сущностей, способных к восприятию. Даже Семи Великих не существует тогда. Они выявляются лишь позже и все существа исключительо от них имеют своё порождение, в том числе и те, кто мог бы использовать глаз дангмы.

Кайвасату · 20.11.2010, 21:14

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

То, что есть, никогда не исчезнет; что не есть — никогда не возникнет; этих двух состояний основу ясно видят зрящие сущность.

если это неочевидно, то продолжать разговор, это все равно что призывать слепого прозреть...

Для меня все очевидно, только не то, что очевидно Вам

Высказанная мысль верно полностью, о Вы в своей трактовке отождествляете непроявленность с несуществованием, я же - нет.
Еще раз: когда не выявлены еще субъекты восприятия, то не может быть речи о процессе восприятия - это же элементарно!

Кайвасату · 20.11.2010, 16:23

Цитата:

Сообщение от mika_il

почему же Ваше сознание не воспринимает всей картины целиком?... Станца описывает не состояние абсолюта, а состояние бессознательности, когда сознание находится в пассивной фазе своего цикла... поэтому, естественно, нет никакого непроявленного... "непроявленным" оно может считаться лишь в метафизическом ключе и психологическом ключе... но в физическом ключе никакого "непроявленного" нет...
мы же с Вами уже касались - если нет активности сознания, стало быть, ничто для этого сознания не существует... "не-бытие" существует лишь для сознания как противопоставление "-бытию" - пассивная и активная фазы одного ритма... только и всего... без каких-либо "поэтических отрицаний"...))

Не соглашусь. Есть понимание и чисто в физическом ключе. Непроявленное - это полное отсутствие форм, это состояние, когда субстанция не имеет дифференциации и лишь абстрактность. Поэтому вывод довольно одназначный: нет ни субъектов, ни объектов восприятия!

Кайвасату · 20.11.2010, 16:25

Цитата:

Сообщение от Miona

Уважаемый модератор!
Эта тема, по замыслу должна касаться нынешних представлений в физике.

Этот замысел не нашел отражения в названии темы, как впрочем и в содержании. Где ссылки на последние исследования в физике, из которых якобы проистекают Ваши определения?

Miona · 20.11.2010, 17:15

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Этот замысел не нашел отражения в названии темы, как впрочем и в содержании. Где ссылки на последние исследования в физике, из которых якобы проистекают Ваши определения?

Есть возможность Вам самому читать нужныее книги, смотреть телевизор и делать свои выводы, не дисертацию же вам предлагаю для оценки.
Что за неприятие такое? В чем дело?
Заведите свою тему подобную этой, и дайте свои определения физические:
Что такое параллеьные миры, почему они для нас не видимы? Это же так просто.

Кайвасату · 20.11.2010, 21:18

[quote=Miona;338162]

Цитата:

Есть возможность Вам самому читать нужныее книги, смотреть телевизор и делать свои выводы, не дисертацию же вам предлагаю для оценки.

Уж лучше бы последнее, тогда бы Вы сами узрели всю ненаучность Ваших определений и услышали об этом из уст ученых-рецендентов.

Цитата:

Что за неприятие такое? В чем дело?

Нерпиятие? Где?
Может быть Вами меня?

Не путайте неприятие с несогласием

Цитата:

Что такое параллеьные миры, почему они для нас не видимы? Это же так просто.

Я не сторонник такой лексики, но параллельные - это существующие параллельно - это элементарно. Почему не видим -- также элементарно: потому, что не имеем (не развили) соответствующие этим мирам органы восприятия.

Кайвасату · 20.11.2010, 16:32

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Именно. Пралайя (все пралайи, которые мы знаем или можем представить) - это одно из состояний проявленного.

С чего Вы взяли?

Процесс проявления начинается с концом пралайи и состояит в постепенной объективизации Абсолютности в "проявленный мир". Даже первый Логос назван непроявленным, а первая станца говорит вообще о пралайе.

Кайвасату · 20.11.2010, 21:11

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Возможно, все зависит от того, что считать "проявленным". Все относительно. Для кого-то что-то непроявлено, а для кого-то оно доступно, следовательно, проявлено.

Конечно, каждый может считать как угодно, но если мы всё же будем придерживаться Теософии, то там всё достаточно определено в этом смысле и из определения ТД я и исхожу.

Цитата:

Например, вот первый Логос назван непроявленным. Как же тогда и кто о нем узнал, если никто не мог его созерцать? (И, далее, раз он "есть", то - значит, он строго говоря, уже в некоторой степени "проявлен". Непроявленное - не существует вообще, его нет.)

1) Не мочь созерцать и не мочь узнать о существовании - разные вещи.
2) Не проявлен и не существует - тоже разные вещи.

Цитата:

Значит, для кого-то он несозерцаем, а для кого-то - созерцаем. Вторые сообщили об этом первым, и те написали книгу о том, что они сами не видели.

Я не знаю, откуда появилась информация изначально, но возможно секрет в единстве Троицы, и Бог поведал о Своём Проявлении Сам, когда выявил Слово.

Цитата:

Я лишь хочу сказать, что есть нечто (назовите это как угодно), которое не может быть понято и познано НИКОГДА, и это и есть то Небытие, которое есть корень всего.

Что Вы под этим понимаете, если не пралайу? Не может быть познано по какой именно причине?

Иваэмон · 20.11.2010, 21:36

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Не может быть познано по какой именно причине?

Не хотел бы повторяться - см. предыдущие мои посты на эту тему.