Философия мышления

[МИБ]

Несмотря на очевидность в отношении Живой Этики, как Учения, придется привести мнение (полностью статью можно прочесть здесь: http://lib.icr.su/node/793 )

Гиндилис Л.М. Живая Этика – наука будущего

Одно из направлений, по которым ведётся кампания против Живой Этики, - объявление её религиозным учением. Нельзя считать это безобидным заблуждением, ибо именно причисление Живой Этики к религии даёт «основание» таким богословам, как диакон А. Кураев, выступать с беспрецедентными нападками на это Учение и его основателей.

Для тех, кто внимательно изучал философское наследие Рерихов, совершенно ясно, что Живую Этику нельзя отнести к сфере религии, ибо это синтетическое научно-философское учение. Оно объемлет и науку, и философию, и религию, и этику, и эстетику, и другие сферы. В этом и заключается трудность определения её места в системе современного знания. Сама Живая Этика определяет себя как Учение. В «Философском энциклопедическом словаре» (М., 1983) такое понятие отсутствует. В «Советском энциклопедическом словаре» (М., 1989) учение определяется как совокупность теоретических положений (можно сказать – совокупность знаний) о какой-либо области явлений действительности. Чтобы применить это определение к Живой Этике, надо указать ту область явлений действительности, к которой она относится. Думается, что применительно к Живой Этике эта область предельно широка – она включает в себя всё Мироздание и человека в нём.

Живую Этику можно определить как Учение о Мироздании в целом: о его происхождении и эволюции; о его устройстве и законах; о роли Разумных Сил (Космического Разума) в эволюции Вселенной; об эволюции человека и человеческого общества; о нравственных основах Бытия и путях духовного совершенствования как необходимого требования эволюции.

Перечисленные проблемы рассматривают и по-своему решают и наука, и философия, и религия. Живая Этика отдаёт должное тому значению, которое имела религия в истории человеческого общества, однако основную роль на современном этапе она отводит науке. Почему? Разъясняя это положение, Л.В. Шапошникова пишет: «Мы живём сейчас в то время, когда на смену старому мышлению и сознанию приходит новое. Мышление религиозное, свойственное Пятой Расе, начинает постепенно преобразовываться в научное. Потому Учение Живой Этики, в отличие от предыдущих реализует себя не через религию, а через науку». Религия не справилась с задачей выработки правильного мировоззрения; теперь это должна сделать наука. И она может это сделать, ибо она уже подошла к той границе, за которой бытиё Незримого Мира становится неотрицаемым фактом. «Науке, - говорится в «Гранях Агни Йоги», - препоручается сделать то, в чём не преуспела религия». Эта мысль неоднократно повторяется в «Гранях…» на протяжении всех записей. «Ныне эстафета продвижения в эволюционное будущее передаётся науке. Она должна вывести человечество на путь познавания космической действительности и приблизить к пониманию Основ».

Наука сможет выполнить эту роль, если она не будет ограничиваться изучением лишь «косной» материи и «живого вещества» в форме биологических объектов из той же материи, а включит в свою программу и психические и духовные явления, исследование мысли, вопросы психической энергии, сознания, души, проблемы бессмертия, смысла жизни, а также нравственные проблемы, которые прежде относились к сфере религии. Надо сказать, что эта программа Живой Этики по существу совпадает с программой известного учёного и религиозного философа Тейяр де Шардена, который считал, что «удовлетворительное истолкование универсума, даже позитивистское, должно охватывать не только внешнюю, но и внутреннюю сторону вещей, не только материю, но и дух». «Истинная физика, - писал он, - та, которая сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире». Близки к ней и идеи наших современных учёных Ю.Н. Ефремова и В.А. Лефевра, которые выдвинули задачу построения теоретической модели мира, включающей в себя разумный субъект как непременную компоненту мира. Такая модель должна связать феномен разума с физической картиной Вселенной.

В последнем предложении речь идет о построении теории диалектических объектов, которые в традиционной науке принципиально не познаваемы.

Добавлено через 45 минут
Редна Ли,

Поэтому предлагаю тут их [бесконечные понятия] и продемонстрировать, и объяснить, чем они отличаются от чего либо другого.

Что ж, берусь коротенько объяснить. А Вы, со своей стороны, попробуйте понять.

Впервые отчетливо проблема в мышлении "конечными понятиями" встала перед Кантом в связи с его антиномиями. Он показал, что строго следующее логике Аристотеля мышление необходимо впадает в противоречия. Он сделал вывод, что мир познаваем только относительно, но непознаваем как абсолютное.

Гегель (после работ Фихте и Шеллинга) показал, что не мир непознаваем вообще, а непознаваем исходя из традиционного научного мышления. Абсолютное познаваемо, но для этого требуется некоторое расширение научного мышления.

Позже та же ситуация возникла в математике (ныне известна как кризис оснований математики). Однако там парадоксальность была устранена тем, что абсолютное объявили фикцией мышления, не имеющей никакого реального существования. Дальнейшее развития этого взгляда привело к отрицанию научного знания, низведения его до литературных опытов. Но нас это здесь не интересует.

Итак, возникли два взгляда на познание Абсолютного:

- Гегель: Абсолютное познаваемо, но цена - преобразование логики Аристотеля;
- Математика: логика Аристотеля должна остаться незыблемой, но цена - отказ от познания Абсолютного (т.е., конкретно, невозможны, например, гуманитарные науки, как науки, а не как произвольные тексты, лишенные логики).

Теперь - внимание! Перехожу к формулировке различия науки и философии, относительного и Абсолютного.

А). Бесконечность в математике. Взгляд Г.Кантора.

Я выбрал в качестве образца понимания природы бесконечного математика Г.Кантора. Он, на мой взгляд, наиболее точно формулирует различие между математическими бесконечностями, с одной стороны, и математическим и философским - с другой. Кроме того, его точка зрения широко известна и принята.


Свой взгляд он разъясняет в статье "О различных точках зрения на актуальное бесконечное".


Имеет место, пишет он, "...существенное различие понятий потенциальной и актуальной бесконечности, - причем первая означает переменную конечную величину, растущую вверх вне всяких конечных границ, а последнее - некоторое замкнутое в себе, постоянное, но лежащее по ту сторону всех конечных величин количество...". Далее Кантор настаивает на законности применения актуально бесконечного в математике. Непризнание актуального бесконечного - ошибка, которую совершают, в частности, "...все так называемые позитивисты и их родня". Одно лишь потенциальное бесконечное "...само по себе не обозначает никакой идеи".


Эта оценка - камушек в огород современной философии, запутавшейся в азах бесконечного, поэтому-то к философии и не относятся как к науке.


В наше время разделение бесконечного на потенциальную и актуальную, насколько мне известно, с небольшими индивидуальными вариациями принято всей современной наукой. При этом такое разделение, по существу, есть разделение на собственно конечное (потенциальное) и собственно бесконечное (актуальное), лежащее по ту сторону всех конечных величин, неконечное. Актуальная бесконечность ограничена, оконечена лишь сферой конечного, это - конечное отрицание конечного. Итак, Кантор утверждает, что бесконечное существует как ограниченное, конечное бесконечное. Может, он не подозревает о бесконечном бесконечном?


Посмотрим.


"Часто происходит смешение другого рода, а именно двух форм актуально бесконечного (Обратите внимание! – М.), причем смешивается трансфинитное с абсолютным. Между тем эти понятия явно различны в том отношении, что первое следует мыслить, конечно, бесконечным, но все же доступным дальнейшему увеличению, тогда как последнее приходится считать недоступным увеличению, а потому математически неопределимым".


Таким образом, Кантор однозначно утверждает, что кроме математического бесконечного есть и другое, "абсолютное" (философское, как мы увидим позже) бесконечное. Это бесконечное принципиально не поддается познанию математическими методами, оно даже не может быть определено в математических терминах.


Очень показательна мысль, что быть "недоступным увеличению" влечет "математически неопределимо". Понимание причины, лежащей в основе этой импликации, и есть тот рубеж, где кончается математика и начинается философия.


И здесь Кантор также предельно конкретен. Он пишет: "С этой ошибкой мы, например, встречаемся в случае пантеизма, и она образует ахиллесову пяту этики Спинозы". Далее: "...со времен Канта среди философов укрепилось ложное представление, будто абсолютное является идеальным пределом конечного, между тем как в действительности этот предел можно мыслить лишь как некое трансфинитное, и притом как минимум всех трансфинитов...". И еще: "Пантеист Гегель не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном". (Внимание обратили!? Запомним: у Гегеля не хватило тяму для понимания различия в актуальном бесконечном в смысле Кантора! – М.)


Т.е. Гегель не знает, чем отличается трансфинитное («дурное», в его терминологии, бесконечное от абсолютного («истинного», по Гегелю) бесконечного. Оригинальное прочтение «Науки логики»!


В заключение: "Неустойчивость в определении понятий и связанная с нею путаница, занесенная около века тому назад с далекого востока Германии (намек на Кенигсберг. - М.) в философию, нигде не обнаруживается столь ясно, как в вопросах, относящихся к бесконечности".



И хотя математик Кантор не слишком силен в философии, вменяя Канту определение, данное Аристотелем, а также полагая, что мыслить можно только математически, либо никак, считая Гегеля непонимающим различий форм бесконечности и т.д., - мы видим здесь ясное понимание различных подходов к бесконечному и категорическое утверждение о важности этого понятия для философии и математики, утверждение, что различие между Платоном, Аристотелем, Кантом, Гегелем, с одной стороны, и Кантором, Фреге, Расселом, Гильбертом - с другой, есть различие в понимании природы бесконечного. Это понимает почти любой математик, но назвать современного философа с аналогичным пониманием я затрудняюсь.

В). Бесконечность в философии. Взгляд Г.Гегеля.

«Главное в том, чтобы различить истинное понятие бесконечности и дурную бесконечность, бесконечное разума и бесконечное рассудка; однако последнее есть оконеченное бесконечное, и мы видим, что, удерживая бесконечное чистым от конечного и вдали от него, мы его лишь оконечиваем».


Итак, за сотню лет до вышецитированной работы Кантора Гегель, опираясь на Канта, сформулировал (впервые!) кардинальное различие понятий философского и математического бесконечного. Это и означает, по словам Кантора, что Гегель «не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном»! Смотрите дальше, если еще остались какие-то сомнения:


«Уже раньше шла речь о дурной бесконечности и связанных с ней заблуждениях; всеобщность понятия - это достигнутая потусторонность; указанная же бесконечность остается отягощенной потусторонним как чем-то недостижимым, поскольку она остается просто прогрессом в бесконечное, …понятие, единственно в котором вся суть и которое есть в себе и для себя бесконечное, тем самым исключено из этого познания».


Здесь как раз упоминается о бесконечном понятии, которое исключено из научного познания.



Актуальная, как трансфинитная, бесконечность – то, что всегда недостижимо. Математическое, канторовское, бесконечное не является собственно бесконечным, т.к. за его пределами остается, помимо прочего, и конечное, которое ограничивает указанное бесконечное. Тем самым, математическое бесконечное внутренне противоречиво, это – конечное бесконечное.


«Это противоречие сразу же сказывается в том, что наряду с бесконечным остается конечное как наличное бытие; имеются, таким образом, две определенности; имеются два мира, бесконечный и конечный, и в их соотношении бесконечное есть лишь граница конечного и, следовательно, само есть лишь определенное, конечное бесконечное».


Наука, рассудок используют лишь конечные объекты в познании, и трансфиниты – не исключение. Соответственно, понятия, отражающие эти конечные сущности в мышлении, также конечны, односторонни. Понятие в спекулятивном смысле кардинально отлично от понятия рассудочного, как абсолютное бесконечное отлично от актуального.


«Нужно различать между понятием в спекулятивном смысле и тем, что обычно называют понятием. Тысячи и тысячи раз повторявшееся и превратившееся в предрассудок утверждение, что бесконечное не может быть постигнуто посредством понятия, имеет в виду понятие в последнем, одностороннем смысле».


Столь обильное цитирование призвано показать, насколько важно понимание идеи бесконечного как для математики, так и для философии. Однако, если математик ясно понимает это различие, ибо забыть о нем – значит рисковать попасть в лапы какому-либо парадоксу типа Рассела, то философ сплошь и рядом о таком различии даже не подозревает. Складывается впечатление, что речь идет о чем-то, открытом в математике, и еще не дошедшем до философии, не существенном для нее! И, в результате, философ просто не способен выкарабкаться из лап вышеозначенных парадоксов.


Итак, для начала:

- научное бесконечное есть то, вне чего всегда имеется еще более умопомрачительное бесконечное, есть то, вне чего что-то есть.
- философское, абсолютное бесконечное есть то, вне чего ничего нет. Иное определение того же объекта, даваемое Аристотелем: ЦЕЛОЕ есть то, вне чего ничего нет.

Всякое завершенное в себе целое есть пример бесконечного понятия. Например, известное целое "товар" в "Капитале" Маркса. Все многообразие определений капиталистического способа производства развивается "изнутри" этого целого - товара.

Позже приведу более детальные разъяснения и методы работы с бесконечными понятиями. Сегодня же прошу осмыслить, в чем кардинальное различие научного бесконечного и философского.

Для научного бесконечного (вообще, для научного понятия) вне него есть еще нечто, опираясь на которое, мы можем формировать логические суждения в языке. Для философского бесконечного понятия такое формирование суждений невозможно. Почему еще Платон заметил, что Единое не выразимо в языке. Однако, как будет видно, это не так.

[Редна Ли]

Сообщение от МИБ

Что ж, берусь коротенько объяснить. А Вы, со своей стороны, попробуйте понять.

Я вообще-то надеялся увидеть не анализ давно известных проблемм философии, а живые примеры реализации мышления в бесконечных понятиях.

[МИБ]

Редна Ли,

Я вообще-то надеялся увидеть не анализ давно известных проблемм философии,

Думаю, Вы ошибаетесь относительно известности, по крайней мере, в плане решения этих проблем. Я что-то таких аналитических работ не припомню. Кроме тех же Кантора и Гегеля. Их анализ давно всем известен, хотите Вы сказать?

Примеры: работы Гегеля, "Капитал" Маркса.

Позже приведу свои примеры.

[Редна Ли]

Сообщение от МИБ

Думаю, Вы ошибаетесь относительно известности, по крайней мере, в плане решения этих проблем. Я что-то таких аналитических работ не припомню. Кроме тех же Кантора и Гегеля. Их анализ давно всем известен, хотите Вы сказать?

Я имел в виду давнюю известность наличия таких проблемм в рамках аналитического мышления, в которых эти проблеммы скорее всего вообще неразрешимы. Как я думаю, решить проблеммы актуальной бесконечности возможно только в рамках синтетического мышления, но не аналитического. Поэтому Вы врядли сможете привести такие примеры.

Если таковое мышления в бесконечных понятиях существует, то должны быть и плоды такого мышления, не бесплодно же оно. Если же его еще никто не достиг, то можно ли говорить о нем, как о реально возможном, а не гипотетическом?

[МИБ]

Редна Ли,

написал Вам большой пост, но Интернет его бессовестно скушал Повторю позже.


ecolog,
Восток,

Каждая форма мышления возникает в ответ на потребности самого мышления. Такова и религиозно-художественная форма. Она удовлетворяет потребность в эмоциональном осознании предмета, грубо говоря. Но это не значит, что кроме эмоциональной потребности у мышления нет других потребностей. Потребность в Истине имеет не меньшую настоятельность, чем потребность в Красоте. Но потребность в истине доказывается не красотой предмета, а логикой. Красота демонстрирует, логика - доказывает. Птица Дэзи демонстрирует, Рикки-Тикки-Тави - доказывает.

Я ни в коей мере не протестую против поэзии - по существу, это единственный канал связи для Учения Живой Этики с массами людей. Сравните более академичные и логичные работы Е.П.Блаватской - они настолько же и недоступнее уму читателя.

Однако, не надо упускать из виду, на что именно направлено это Учение - на наслаждение его красотой, или на преобразование мышления в сторону научности? Если мы поборники первого образа восприятия - то нам достаточно дивана. Если второго - то нужно работать головой и сердцем, искать те формы, которые нам завещаны.

Странно, что Вы защищаете поэтичность - я же на нее не нападаю! Но не уделяете внимания той реальной задаче, которую ставит Учение: отход от религиозно-художественного его изложения к научному пониманию поэтически изложенных образов.

Последнее. То обстоятельство, что продукты более развитой формы мышления могут быть изложены в форме, менее развитой, имеет то ограничение, что при этом теряется существенная информация. Пересказ теоремы "на пальцах" теряет саму суть теоремы - ее доказательство.

"Голый результат есть труп. Результат обладает наличным бытием только вместе со своим становлением".

Вы конкретизируете - а зачем?

Конкретность - необходимая форма истины. Отсутствие конкретности есть отсутствие определенности истины, вплоть до превращения ее в свою противоположность.

[Восток]

Сообщение от МИБ

Но потребность в истине доказывается не красотой предмета, а логикой.

Какова должна быть логика? Раз уж Вы применили этот термин.
Например в частности - красота и есть истина. Полное соответствие потребностям, гармония и высшая логика.

[Редна Ли]

Сообщение от МИБ

Конкретность - необходимая форма истины. Отсутствие конкретности есть отсутствие определенности истины, вплоть до превращения ее в свою противоположность.

Я думаю, что конкретность есть необходимая форма конечной истины. В понятиях бесконечности конкретность как раз таки теряется и уступает место чему-то другому, а именно бесконечному процессу.

Например в математике иррациональное число не имеет конкретного выражения, оно формулируется только как предел бесконечной последовательности итераций, то есть бесконечный процесс. Я думаю, что в понимании актуальной бесконечности математика гораздо ближе к правильному пониманию этого явления, чем все существующие философии, так как она ощутима и работает.

[МИБ]

Редна Ли,

Я думаю, что конкретность есть необходимая форма конечной истины. В понятиях бесконечности конкретность как раз таки теряется и уступает место чему-то другому, а именно бесконечному процессу.

Например в математике иррациональное число не имеет конкретного выражения, оно формулируется только как предел бесконечной последовательности итераций, то есть бесконечный процесс. Я думаю, что в понимании актуальной бесконечности математика гораздо ближе к правильному пониманию этого явления, чем все существующие философии, так как она ощутима и работает.

К сожалению, исследования показывают, что это не совсем так. Да, Истина есть процесс, но конкретный процесс, а не "монета в готовом виде, положенная в карман", как утверждение "Волга впадает в Каспийское море". Но это нужно доказать.

Иррациональное число можно представить в виде периодической цепной дроби (чем оно отличается от трансцендентного). Но это нисколько не приближает нас к пониманию, как исследовать язык? Экономику? Общество?

Одно дело - иррациональные числа, не являющиеся элементами самих себя, другое дело - общество, являющееся своим собственным объектом познания-преобразования. В первом случае достаточен дуализм мышления. Во втором случае необходим монизм. Если он сегодня не ощутим и не работает, то это не его вина, а наша беда.

[Восток]

Сообщение от МИБ

Странно, что Вы защищаете поэтичность - я же на нее не нападаю!

Ну, я например не нападаю а вижу, что вы например разделяете на поэтичность и точность - такое разделение возможно, но это ведь лишь условное разделение - отвлечённое рассмотрение аспектов объекта исследования - правильно?

[МИБ]

Восток,

Ну, я например не нападаю а вижу, что вы например разделяете на поэтичность и точность - такое разделение возможно, но это ведь лишь условное разделение - отвлечённое рассмотрение аспектов объекта исследования - правильно?

Я думаю, человечество не развивало бы все более точные методы мышления в рамках все более совершенных форм мышления, если бы не чувствовало в себе такой необходимости.

Опять же Четвертое Послание к человечеству (независимо от его авторства), с другой стороны, пеняет, что у нас довольно грязная и неряшливая логика, не дающая достаточной точности для корректировки наших стратегий поведения.

[ecolog]

Сообщение от МИБ

Каждая форма мышления возникает в ответ на потребности самого мышления. Такова и религиозно-художественная форма. Она удовлетворяет потребность в эмоциональном осознании предмета, грубо говоря. Но это не значит, что кроме эмоциональной потребности у мышления нет других потребностей

Вы игнорируете то, что органы восприятия утончаются. Идя путем утончения нас уже не будут удовлетворять грубые эмоции мы будем идти к боле тонким. Это потянет за собой утончение представлений. Формы мышления взаимозависимы. И эти формы развиваемы.

Сообщение от МИБ

Потребность в Истине имеет не меньшую настоятельность, чем потребность в Красоте. Но потребность в истине доказывается не красотой предмета, а логикой. Красота демонстрирует, логика - доказывает.

Вы противопоставляте непротивопоставимое, Истина и Красота едины. Потребность одного означает потребность другого, а иначе, что-то тут не так, нет целостности, а соответственно не будет удовлетворения. Один глаз будет закрыт, объема не будет.

Сообщение от МИБ

Но потребность в истине доказывается не красотой предмета, а логикой. Красота демонстрирует, логика - доказывает.

Оооо. Удачи вам в доказательстве с помощью логики.

[МИБ]

ecolog,

Вы противопоставляте непротивопоставимое, Истина и Красота едины

Вспомните противопоставление: "Красота спасет мир" и "Понимание красоты спасет мир". Существенно разные смыслы и акценты. Нас окружает много Прекрасного, но часто ли мы ощущаем (не говорю уже - "понимаем") это?

Вы игнорируете то, что органы восприятия утончаются. Идя путем утончения нас уже не будут удовлетворять грубые эмоции мы будем идти к боле тонким. Это потянет за собой утончение представлений. Формы мышления взаимозависимы. И эти формы развиваемы.

Опыт не показывает, что утончаются органы чувств. Но показывает, что в сфере Духа, по мере роста разнообразия в этой сфере, чувства постоянно дифференцируются и утончаются. С этим согласен. Не не с заметным утончением органов внешних ощущений. Только то, что данные этих чувств по мере роста сознания перерабатываются мышлением все более глубоко и тонко, и можно утверждать.

Оооо. Удачи вам в доказательстве с помощью логики

Оооо! Гран мерси!

Добавлено через 9 минут
Редна Ли,

Я думаю, что в данном случае необходим монизм во всем, в т.ч. и в правильном понимании динамического синтеза различных видов мышления, логического, художественного и религиозного. Не противопоставление их друг другу, а нахождение их гармоничного синтеза. Тогда и возникнет новый уровень мышления.

Да, Вы правы. И я вчера, кажется, уже писал об этой трудности. Сложно мышлению сохранить как тождественность материала, так и его различенность. Такая возможность появляется в логике, но в обычном общении как-то не получается...

В этом плане мне нравятся фракталы, которые являясь вполне конкретным изображением графиков математических функций в то же время очень красивы. Большинство людей вполне удовлетворяются простым любованием этими изображениями, совершенно не делая усилий в понимании их глубокой математической и философской сущности, что резко снижает уровень самого этого любования, не давая понять именно бесоконечность фрактала.

Видимо, проблема в том, что используемая там метрика Хаусдорфа далека от наглядности, это - типичный пример продукта мышления для мышления. Однако, как кажимость (бессмысленность этой метрики) для непосвященного порождает краски Беспредельности!

В том-то и дело, что погружаясь в самые абстрактные построения Духа, мы получаем возможность не только созерцать Красоту, но и понимать ее!

[Редна Ли]

Сообщение от МИБ

Примеры: работы Гегеля, "Капитал" Маркса.

Где в "Капитале" Маркса есть пример мышления в бесконечных понятиях?

[Swark]

Проведя анализ форм мышления, МИБ утверждает, что современной задачей является переход к мышлению в бесконечных категориях. Причем это не то же самое, что мышление в бесконечных представлениях и бесконечных восприятиях. По этому поводу у меня два замечания:
1. Во-первых, такому мышлению соответствует подход плазарной гипотезы, где любая часть Абсолюта мыслится беспредельной.
2. Во-вторых, утверждать, что Учение предполагает мышление в бесконечных категориях, не есть полнота взгляда. Действительно, если говорить только о мышлении, то это будет верно. Но Учение вводит в область мысли непосредственное восприятие Беспредельности. Так восприятие тонких чувств (энергий) и есть главное занятие Агни Йога. То есть это уже мышление не бесконечными категориями, восприятиями или представлениями. Это уже мышление, как процесс огненного сотворчества с Космосом. Продуктом такого мышления будет не конечная формула-итог, а беспредельное движение материй духа, совместно с Космическим Магнитом, то есть жизнь.

[МИБ]

Редна Ли,

Где в "Капитале" Маркса есть пример мышления в бесконечных понятиях?

Для лучшего понимания применения логики Гегеля приведу логический скелет начала "Капитала" Маркса. Помните: "Капитал" Маркса, и особенно его первой главы, нельзя понять, не прочитав и не проштудировав всей Логики Гегеля?

Я здесь отбросил всю рефлексию, связывающую изложение Маркса с обыденным пониманием вещей. Оставил, повторяюсь, только логический скелет.

Логика Маркса в "Капитале"

Маркс намерен вывести основные законы капитализма из элементарного понятия "товар" (точнее было бы назвать "абстрактный товар"). Это значит, что само понятие "товар" в начале теории дано как неопределенное непосредственное, а все закономерности капитализма еще скрыты в нем. И только последовательное развитие понятия "товар" раскрывает как характер капитализма, так и характер товара. Тем самым, понятие "товар" не содержит вне себя ничего капиталистического. Оно есть то, вне чего ничего капиталистического нет. Оно есть целое по отношению к капитализму, абсолютное бесконечное понятие (Гегель).

Такое в себе целое допускает только бесконечное гегелевское отрицание. Понятие "товар" распадается на пару моментов, которые, с одной стороны, тождественны, с другой - противостоят друг друг - каждое не есть другое. Эти простейшие, противостоящие моменты понятия "товар" Маркс называет "потребительной стоимостью" (точнее было бы назвать "абстрактной потребительной стоимостью") и "меновой стоимостью" (точнее было бы назвать "абстрактной меновой стоимостью"). Каждый из этих моментов не способен к самостоятельному существованию - каждый существует лишь через другой момент и благодаря другому моменту. Меновая стоимость без потребительной товаром не является. Также не является товаром потребительная стоимость без меновой. Всякие попытки привязать к понятию "товар" нечто одно без другого противоречат определению товара Марксом. Размывают и размазывают его теорию, выводя ее за рамки теоретического изображения имманентного развития капитализма. Привносят в теорию чуждые ей элементы других экономических укладов.

Логическая взаимообусловленность, постоянный логический взаимопереход моментов товара друг в друга образует некоторое логически динамическое целое. Если первоначальное значение понятия "товар" было непосредственым и неподвижным, то теперь это значение исчезает. Мы получам новую определенность понятия "товар", как динамический, движущийся в себе объект, опосредующий себя в себе своими моментами - потребительной и меновой стоимостью. Этот динамический объект, этот процесс становления товара из его абстрактной неопределенной идеи в нечто более конкретное и логически осязаемое, Маркс назвал "трудом". Тем самым, "труд" есть нечто динамическое, противоположное первоначальной статичности "товара", но в то же время труд есть возврат в абсолютное целое, и как форма абсолютного, есть то же, что и товар.

Итак, "товар" и "труд" есть статическая и динамическая формы единого абсолютного целого. Во всех дальнейших построениях Марксом теории капитала мы будем встречаться с этим дуализмом, присущим капитализму: труд есть процесс возникновения товара, товар есть овеществленный, вступивший в материальное бытие, труд.

Труд есть, с точки зрения его присхождения, абсолютное динамическое единство своих моментов - меновой и потребительной стоимостей. С другой стороны, будучи формой абсолютного, формой самодвижения, он, в свою очередь, при применении негации, распадается на пару моментов, которые тождественны друг другу по происхождению (каждый есть динамический переход меновой стоимости в потребительную и обратно), но столь же непосредственно противостоят друг другу, как противоположности (каждый момент не есть другой). Эти противоположные моменты труда Маркс называет "конкретным трудом" и "абстрактным трудом". Тем самым, процесс труда вообще, как мы его получили ранее, есть, при более близком рассмотрении, взаимоопосредование его имманентных форм, его моментов - конкретного и абстрактного. Эти моменты в процессе своей логической взаимообусловленности снимают себя друг в друге и снимают динамический характер труда вообще. То, что образуется в результате - новая форма абсолютного, причем форма статическая, тождественная в этом отношении с исходной неопределенной формой "товар вообще". Эту форму можно назвать наличным бытием товара, или конкретным товаром, вступившим в реальность через процесс труда.

Итак, труд, с точки зрения своего результата, есть конкретное наличное бытие товара, есть единство процессов конкретного и абстрактного труда, есть овеществленный труд.

Конкретный товар есть отрицание отрицания исходного абстрактного товара, есть определенный, опосредованный трудом, товар. В чистом капиталистическом обществе товаров без опосредования трудом - не существует. Как не существует и труда, не опосредованного товаром.

Как известно, первая определенность наличного бытия есть его качество. А качество качества, т.е. безразличная качеству определенность, называется количеством. Наш конкретный товар теперь, с точки зрения диалектики, обладает качественной и количественной определенностью - определенным количественно качеством - конкретной меновой стоимостью, и определенным качественно количеством - конкретной потребительной стоимостью. Потребительная стоимость есть некоторое количество, имеющее только качественную определенность, вполне определенную полезность. Меновая стоимость есть качество, имеющее только количественную определенность, безразличную к полезности товара.

Итак, статическая форма абсолютного - конкретный товар - также полагает себя в паре новых противоположных и тождественных моментах - в конкретной меновой и конкретной потребительной стоимостях. Будучи формой абсолютного, она обязана изменить свою статическую форму на противоположную, стать динамическим процессом. Эта новая динамическая форма, в которую вступает конкретный товар, называют обменом. Таким образом, обмен есть отрицание отрицания труда, т.е. также труд. Но если труд, определенный ранее, следовало бы назвать производительным, т.к. его продуктом является конкретный товар, то обмен, будучи противоположностью производительного труда и одновременно - трудом, является трудом непроизводительным.

Обмен есть также столкновение тождества противоположностей - конкретных товаров, противостоящих друг другу как противоположности. В обмене, если без обмана, невозможно обменять только полезность на полезность или только стоимость на стоимость. Они неразрывно связаны друг с другом так, что составляют процесс взаимоопосредования: одно не существует вне, независимо и без другого.

Поясню. Если обменивается холст на сюртук, то для владельца холста полезность этого холста заключена в его меновой стоимости. Полезность же сюртука для него заключена в потребительной стоимости сюртука. И наоборот: полезность сюртука для владельца сюртука заключена в меновой стоимости сюртука. А полезность холста для него заключена в его потребительной стоимости. То, что в глазах продавца, есть потребительная стоимость его товара, то в глазах покупателя есть его стоимость. И наоборот, то, что в глазах продавца есть стоимость его товара, то в глазах покупателя есть потребительная стоимость.

В обмене каждый товар есть потребительная стоимость для себя как меновая стоимость, и есть стоимость для другого как потребительная стоимость. Эквивалентность обмена есть, с одной стороны, обмен полезностями (меновой стоимости на потребительную), с другой - обмен стоимостями (потребительной стоимости на меновую). Как видим, в процессе обмена одно и то же (полезность) выступают в одно и то же время в одном и том же отношении обмена в противоположных формах (меновая и потребительная стоимость) для обоих контрагентов. Аналогично ведет себя тождественность обмена стоимостями.

Таким образом, в обмене снимается конкретность товара. Единственное, что остается и является характеристикой обмена и его непосредственным результатом - непосредственное единство стоимости и потребительной стоимости. Это статическое единство, в которое переходит динамический процесс обмена, есть снова товар, но товар, вернувшийся к своей непосредственности, товар в-себе и для-себя, - деньги.

Примерно так. Понимаю, что этому эссе следовало бы предпослать изложение основ логики, но... Интернет это изложение скушал. Вернусь к нему как-нибудь позже. Если будет интерес.

Здесь хотел бы обратить Ваше внимание на чередование шагов анализа и синтеза. Эти шаги следуют друг за другом и взаимообуславливают друг друга.

[Редна Ли]

Сообщение от МИБ

Для лучшего понимания применения логики Гегеля приведу логический скелет начала "Капитала" Маркса.

В данном случае вынужден с Вами согласиться Вы привели хороший пример, я как раз до этого и сказал о том, что понимание бесконечности невозможно без применения динамического процесса на примере иррациональных чисел.

Могу добавить, что в рассмотрение подобных Гегелевских подходов следует включать уже современные находки из современной науки, такие как теория фракталов, синергетика, точки бифуркации и т.п., так как эти вещи лучше приближают мышление к желаемым сдвигам будучи очень наглядными и вполне научными, а не только философскими...

[Dar]

Сообщение от МИБ

Редна Ли,

Для лучшего понимания применения логики Гегеля приведу логический скелет начала "Капитала" Маркса. Помните: "Капитал" Маркса, и особенно его первой главы, нельзя понять, не прочитав и не проштудировав всей Логики Гегеля?

Ну вы же еще штудировали Живую Этику?
Что такое мышление с точки зрения Живой Этики?

[МИБ]

Dar,

Ну вы же еще штудировали Живую Этику?
Что такое мышление с точки зрения Живой Этики?

В контексте текущего обсуждения приведу классификацию Л.В.Шапошниковой. Она пишет, что за тысячелетия истории человеческое мышление прошло через различные фазы:

- мифологическую;
- религиозную;
- научную;
- настала пора метанаучной.

Как видите, это просто упрощенная классификация той, которую я тут отстаиваю.

Замечу также, что она считает, что религиозное мышление возникает из мифологического, научное - из религиозного, в наше время в недрах научного вызревает новое космическое мышление - метанаучное, являющееся синтезом всех форм мышления.

Что же касается космического сознания, то я уже касался этого вопроса в начале темы. У каждого человека есть свой порог доверия к сообщаемой информации. Я не принадлежу к слишком легковерным. Допускать возможность - одно, верить в нее, как в реальность - совсем другое.

Не следует думать, что космическое мышление уже вошло в жизнь. Л.В.Шапошникова предупреждает от чрезмерного оптимизма: «Думать, что новое космическое мышление наступит сегодня или завтра, значит не уметь ориентироваться во времени самого процесса».

Пока что предстоит большая работа по переосмысливанию научной картины мира. И что получится в итоге - будем посмотреть.

[Восток]

Сообщение от МИБ

то теперь это значение исчезает.

скорее раскрывается имхо. Базовое то понимание товара никуда не исчезло, просто расширились аспекты рассмотрения.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Редна Ли

на собственном, или на сервере

А вдруг - реален только сервер... а всё остальное - пользователи, машины - всего лишь условные сигналы - программы и файлики...

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

А вдруг - реален только сервер... а всё остальное - пользователи, машины - всего лишь условные сигналы - программы и файлики...

Ну может быть и так