Бог – существо или закон?

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Вы не учитываете то, что не все используют терминалогию Махатм, употреблявшуюся в письмах. Так кто-то говорит "закон", а кто-то "безличных Бог"

В данном случае - всё проще. Церковь утверждает, что бог - это высшее существо. Вот цитата из энциклопедии "Религия":

БОГ — ... : наивысшая персона, атрибутированная высшим разумом, сверхъестественным могуществом, тождеством сущности и существования и абсолютным совершенством. Бог выступает высшим предметом религиозной веры. ... Бог вне и сверх мира, он Творец его и Вседержитель. Последнее означает, что Б. не только творит мир, но и неизбывно присутствует в нем, направляя его развитие к сакральной высшей цели и вмешиваясь при необходимости в естественный ход событий. и т.д.

Против такой точки зрения всегда выступали Учителя. Они, как я это приводил уже выше говорят:

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. ...

Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.

Сообщение от Кайвасату

Так кто-то говорит "закон", а кто-то "безличных Бог", кто-то "Парабрахман", а кто-то Богом называет Иисуса из Назарета, понимая при этом его неабсолютность. Термины относительны.

Как раз термины говорят о том, кто и к какой философии себя причисляет прежде всего.

Сообщение от Кайвасату

Абсолютного существа нет, но вот ответьте мне Игорь на вопрос: а в чём заключается этот самый ЗАКОН?

Я отвечу, конечно. Есть опять-таки две точки зрения на этот вопрос:

1. Закон Кармы. Закон причин и следствий. По этому закону любой человек пожинает плоды того что он совершил в прошлом. "Грехи" - это следствия прошлых действий. Преступления и беззакония, плоды которых приходят со временем к тому кто их породил. Это первое. Точно так же и в отношении заслуг.

2. Закон Бога. По этому закону только бог имеет право наказывать или миловать. ТОлько бог творит каждое отдельное существо - так как ему это заблагорассудится. Врожденные болезни или какие-то несчастья - это такое вот наказание бога за грехи прародителей, как говорит Библия (Ветхий Завет).

Вот два основных понимания закона. Первый - тот о котором говорили Учителя. Второй - церковный.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Как раз термины говорят о том, кто и к какой философии себя причисляет прежде всего.

Термины относительны, главное их содержание. Так Махатмам чем-то не понравися термин безличный бог, которым другие вполне могут обозначать то же самое, что Махатмы обозначали слово Закон.

Я отвечу, конечно. Есть опять-таки две точки зрения на этот вопрос:

1. Закон Кармы. Закон причин и следствий. По этому закону любой человек пожинает плоды того что он совершил в прошлом. "Грехи" - это следствия прошлых действий. Преступления и беззакония, плоды которых приходят со временем к тому кто их породил. Это первое. Точно так же и в отношении заслуг.

2. Закон Бога. По этому закону только бог имеет право наказывать или миловать. ТОлько бог творит каждое отдельное существо - так как ему это заблагорассудится. Врожденные болезни или какие-то несчастья - это такое вот наказание бога за грехи прародителей, как говорит Библия (Ветхий Завет).

Вот два основных понимания закона. Первый - тот о котором говорили Учителя. Второй - церковный.

Всётаки я не получил ответа. Я спрашивал в чем заключается этот Закон, который есть Бог, а не как его называть. Давайте разберем. Законом кармы Бог быть не может, потому, что карма появляется в проявленном мире только на стадии Третьего Логоса с появлением проявленной материи и времени, т.е. она есть одно из проявлений Бога, но не Бог. Относительно "Закона Бога" - это несуществующая категория. Ведь речь идет о Боге, а Вы говорите, что Бог - это Закон, а Закон - это "Закон Бога", т.е. по сути, отвечая на вопрос о содержании Закона-Бога, Вы говорите, что это Закон-Закона. Не понятно содержание этого закона.
Так что же за Закон это такой, которым Махатмы назвали Бога?

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Термины относительны, главное их содержание. Так Махатмам чем-то не понравися термин безличный бог, которым другие вполне могут обозначать то же самое, что Махатмы обозначали слово Закон.

Нет, если их внятно изложить - сразу понятно к какой из двух основных точек зрения вы себя причисляете. Если вы верите в личного бога, творца мира и каждой отдельной души, верховного правителя и вершителя судеб - это одно. Если же вы думаете, что нет бога но только лишь иерархия существ - людей и Сверхлюдей - тех, что уже прошли эволюцию человека и продолжают идти еще дальше и выше - это другое.

Если вы говорите, что нужно смирение и страх божий - это одно, если же напротив утверждаете что необходимо утсремление вверх, к чему то более совершенному - это другое. ТАк что разичия очевидны.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Нет, если их внятно изложить - сразу понятно к какой из двух основных точек зрения вы себя причисляете. Если вы верите в личного бога, творца мира и каждой отдельной души, верховного правителя и вершителя судеб - это одно. Если же вы думаете, что нет бога но только лишь иерархия существ - людей и Сверхлюдей - тех, что уже прошли эволюцию человека и продолжают идти еще дальше и выше - это другое

По-моему Ваше изложение этих противоположных позиций с каждым разом принимает всё новые формы, порой весьма несхожие с прежними
Так я могу согласиться с пониманием Махатмами Бога как Закона, но не как Иерархии существ. В последнем случае вообще не вижу особой разницы с позицией церкви и её антропоморфизмом, т.к. Иерархия всегда имеет самое высшее звено. На мой взгляд Махатмы не сводят понятие Бога к Иерархии, но именно полагают что это Абсолют.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Иерархия всегда имеет самое высшее звено. На мой взгляд Махатмы не сводят понятие Бога к Иерархии, но именно полагают что это Абсолют.

где здесь высшее звено?

4.431. Осознание Иерархии не есть формальная дисциплина, это есть разумное сотрудничество. Когда дух сознает, что он вступил в бесконечный ряд двигателей, он получает особое право на движение вперед.

или к примеру
10.022. ..Затем можно восхититься беспредельностью Иерархии

или..
10.290. ..Сама Иерархия должна быть осознана в Беспредельности. Особенно часто
представляется Иерархия предельною, и отсюда происходят всякие ограничения и умаления.
Величие Иерархии в Беспредельности.

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

где здесь высшее звено?

4.431. Осознание Иерархии не есть формальная дисциплина, это есть разумное сотрудничество. Когда дух сознает, что он вступил в бесконечный ряд двигателей, он получает особое право на движение вперед.
или к примеру
10.022. ..Затем можно восхититься беспредельностью Иерархии
или..
10.290. ..Сама Иерархия должна быть осознана в Беспредельности. Особенно часто
представляется Иерархия предельною, и отсюда происходят всякие ограничения и умаления.
Величие Иерархии в Беспредельности.

Отвечу следующими словами:

Агни-йога 91. "Вмещение конечности Вселенной при осознании беспредельного пространственного Принципа принадлежит к тем вопросам, которые ученик должен решить сам, ибо это называется Сумма Суммарум".

Можно, конечно порассуждать о "бесконечности" Иерархии... Конечно упоминание о бесконечности этого понятия даёт весьма полезный настрой, однако те, кто уже не боится беспредельности могут смело взглянуть в глаза правде и увидеть то "кольцо не преступи", о котором писала Блаватская и за которым не существуют никакие формы существ. Можно конечно порассуждать о том, что главные иерархи лишь засыпают в пралайу и просываются на заре, но такой сонв этом случае ничем не отличается от несуществования, ибо никаких форм нет, нет ничего во время Великой Космическо Ночи.
Какое-то понятие может существовать в бесконечности не обязательно непрерывностью бытия, но и бесконечной периодичностью своего существования...

PS А высшее звено также всегда есть, иначе нельзя вообще вести речь о существовании Иерархии, это её основа...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

...PS А высшее звено также всегда есть, иначе нельзя вообще вести речь о существовании Иерархии, это её основа...

Есть письмо К.Х. Хьюму №58

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

PS А высшее звено также всегда есть, иначе нельзя вообще вести речь о существовании Иерархии, это её основа...

в каком смысле?..
"Высшее звено" в смысле более выше нет звена?

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

По-моему Ваше изложение этих противоположных позиций с каждым разом принимает всё новые формы, порой весьма несхожие с прежними

Но это действительно так - церковная (теологическая) позиция и позиция Учителей - это полная противоположность. Вы не согласны?

Сообщение от Кайвасату

Так я могу согласиться с пониманием Махатмами Бога как Закона, но не как Иерархии существ.

Ни я, ни учителя не говорили, что бог - это иерархия существ. Учителя говорили, что не верят в бога как в существо.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Но это действительно так - церковная (теологическая) позиция и позиция Учителей - это полная противоположность. Вы не согласны?

Я согласен, но я имел в виду Ваши формулировки этих двух позиций - они менялись.

Ни я, ни учителя не говорили, что бог - это иерархия существ. Учителя говорили, что не верят в бога как в существо.

Хорошо, если так. Тем ни менее в Вашем последнем изложении двух позиций: церкви и Махатм, Вы изложили позиции Махатм так, что её можно было понять следующим образом: Для Махатм Бог - это Иерархия. Поэтому я и написал это сообщение. Хорошо, если Вы это не имели в виду.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Я согласен, но я имел в виду Ваши формулировки этих двух позиций - они менялись.

По сути, нет. В главном - нет. Цераковь, теология утверждает бога как существо. Махатмы отрицают это и утверждают другое. А если еще точнее - конкретизируют то, что теология утверждает как бог. Потому, что церковь прежде всего настаивает на тайне. Что никому не дано знать ничего, что касается божественного. Учителя не соглашаются с этим, так как им известно гораздо больше, чем простым служителям культа. Известно о природе мысли и природе других состояний материи.

Но что делать вот мне, или вам или кому-то еще? Кто не является махатмой? Кто не может утверждать: "Я знаю, потому что вижу и могу доказать действием" - Как это ни парадоксально, но избрать направление веры. Либо в теологическую сторону, либо в сторону учителей. Вера ведет. Которая постепенно облекается в знание.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Для Махатм Бог - это Иерархия. Поэтому я и написал это сообщение. Хорошо, если Вы это не имели в виду.

Это не следует из тех отрывков писем, которые я приводил. ТАм же ясно сказано: "Мы не верим в бога, личного или безличного". То есть не верим в бога вообще. Но это не значит, что махатмы вообще ни во что не верят, что они призывают разрушать церкви и вешать священников на воротах. Что они утверждают слепую случайность и простое стечение обстоятельств, над которыми нет ничего. Что называется "научным атеизмом", насколько я помню.

Иерархия - не бог.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Всётаки я не получил ответа. Я спрашивал в чем заключается этот Закон, который есть Бог, а не как его называть.

Закон боджий - это не моя стихия. Это к профессионалам. Если вас интересуют детали. Я вам сказал основное: церковь утверждает закон божий, что только бог творит закон и всё остальное. Махатмы говорят, что нет ТАКОГО бога. Что есть только иерархия существ. Они могут быть всякими - и хорошими и плохими. Что подтверждается всемирной историей. В которой есть и то и другое.

Сообщение от Кайвасату

Давайте разберем. Законом кармы Бог быть не может, потому, что карма появляется в проявленном мире только на стадии Третьего Логоса с появлением проявленной материи и времени, т.е. она есть одно из проявлений Бога, но не Бог.

Всё-таки меня сейчас больше интересует общий этот момент. А именно - не смешивать церковь и теософию с агни йогой. Это не одно и то же. Подробности потом.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Всё-таки меня сейчас больше интересует общий этот момент. А именно - не смешивать церковь и теософию с агни йогой. Это не одно и то же. Подробности потом.

Думаю, что это-то как раз и всем понятно.