Помогите, не могу понять.

aurora · 24.09.2009, 14:57

Цитата:

Сообщение от adonis

Цитата:

Сообщение от aurora

Во всей этой истории с прошлыми воплощениями, мне не понятна одна вещь. Зачем вообще поднимать эти энергии прошлого, что сейчас, что раньше. В принципе, я не вижу ничего плохого в прошлом. Там можно найти много полезного. Но оно, как бы ни было хорошо, соответствовало тем людям, их менталитету, их чувствованиям. Человек - это ходячее волновое образование. Каких только волн там нет В настоящем воплощении он больше отзывается на определённую частоту, улавливая "близкие" ему волны. Эти частоты стали выше. В большинстве случаев именно так и происходит в каждом новом воплощении. Каждый раз человек имеет другое сознание. Зачем подчиняться (и как ?) старому, "неизменному"?
Я думаю, что как бичём всех тех, кто пытался идти путём реализации Себя во времена Блаватской, был спиритизм, со всеми его стуками и прочим, так позже пришло увлечение прошлыми воплощениями. Благо пришло знание о перевоплощении. Насколько я знаю из разных источников, эта тема (знание своих воплощений) никогда не приветствовалась Учителями.. Также знаю, что ученики часто были (и есть ) руководимы не всегда (во всякое время суток ) Учителями. Часто они бывают предоставлены самим Себе. И часто это бывает для них испытанием. На здравомыслие, особенно. Тогда начинались и начинаются все эти "фантазии" и уходы в прошлое. Особенно на начальном этапе ученичества.
Я думаю, что этот вопрос "где правда" надуман с начала и до конца. Соглашусь с тем из обсуждающих, что это - только вопрос для вечно вопрошающего ума, с его ловушками и уводом от реальности.

Подписываюсь под всем текстом!
Отдельное спасибо за : "Человек - это ходячее волновое образование.", это к теме о Лучах и их ассимиляции и о Луче матери АЙ.

Не часто случается такое, Адонис! Спасибо и Вам. Стремление к Истине сближает . Всё - другое - от "лукавого" - ума.

aurora · 24.09.2009, 17:23

Цитата:

Сообщение от sova

Ну что ж, коллеги, добро пожаловать в дружную семью догматических религий!

Тем более, что своя Международная Церковь у этой религии уже имеется.

Не могу ничего сказать о "Международной Церкви", не знаю. Про "семью" тоже. Про догматизм. Там где кончаются поиски нового , начинается догматизм: в науках, верованиях. Копание в прошлом - поиск догматов от религии, теории.

Цитата:

сообщение от aurora
В принципе, я не вижу ничего плохого в прошлом. Там можно найти много полезного. Но оно, как бы ни было хорошо, соответствовало тем людям, их менталитету, их чувствованиям. Человек - это ходячее волновое образование. Каких только волн там нет В настоящем воплощении он больше отзывается на определённую частоту, улавливая "близкие" ему волны. Эти частоты стали выше. В большинстве случаев именно так и происходит в каждом новом воплощении. Каждый раз человек имеет другое сознание. Зачем подчиняться (и как ?) старому, "неизменному"?

Если бы Вы ,Сова, были более внимательны к сказанному, подобного высказывания из ваших уст не прозвучало бы.

. Там, где я сказала о человеке, как о "ходячем волновом образовании", вбирающем в каждом своём воплощении новые эволюционные элементы, как раз подразумевала об отказе от догм - старых, изживших себя, энергий, которые часто предстают, как отжившие концепции, положения и т.д.. Куда же иначе новые энергии начнут изливаться, если везде помойка и запруды?.

Владимир Чернявский · 24.09.2009, 19:56

Цитата:

Сообщение от sova

Ну что ж, коллеги, добро пожаловать в дружную семью догматических религий!

Тем более, что своя Международная Церковь у этой религии уже имеется.

Вы не удовлетворены теми пояснениями, которые дали участники?
На сколько я понимаю, все противоречия с Жанной Д'Арк свелись к вопросу к издателям 9-го тома Писем, которые сделали некоторое допущение при расшифровке сокращенного имени. Или я не прав?

sova · 24.09.2009, 20:56

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы не удовлетворены теми пояснениями, которые дали участники?

Слова "помогите, не могу понять" вписал в заголовок Dar, поэтому с вопросом об удовлетворении - это к нему. Вряд ли кто-то, кроме автора процитированных первоисточников или лица, столь же хорошо осведомлённого, сможет ответить на поставленный вопрос. Ну а версии - это просто версии. Больше версий, хороших и разных.

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько я понимаю, все противоречия с Жанной Д'Арк свелись к вопросу к издателям 9-го тома Писем, которые сделали некоторое допущение при расшифровке сокращенного имени. Или я не прав?

По Жанне Д'Арк - пожалуй, что так. Кстати, первый вопрос к издателям, скорее, такой: что в данном случае означают квадратные скобки? Это совсем не обязательно расшифровка сокращения. В примечаниях к письмам редакторы нередко упоминают существование нескольких черновиков или вариантов одного письма, так что иногда, насколько я понял, скобки означают "врезку" недостающего или сокращённого текста из другого варианта. Если бы, как это было до выхода 9-го тома, единственным утверждением, что ЕИР была Жанной Д'Арк, было это предложение в одном единственном письме, то можно было бы, наверное, попробовать обвинить редакторов МЦР в некомпетентности или в чём-то в подобном. Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше). А это уже два утверждения, что гораздо более серьёзно и не похоже на описку или неверную расшифровку.

Владимир Чернявский · 24.09.2009, 21:02

Цитата:

Сообщение от sova

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько я понимаю, все противоречия с Жанной Д'Арк свелись к вопросу к издателям 9-го тома Писем, которые сделали некоторое допущение при расшифровке сокращенного имени. Или я не прав?

По Жанне Д'Арк - пожалуй, что так.

Уже определенное движение в выяснении где же правда.

Цитата:

Сообщение от sova

...Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше).

Что это за цитата?

sova · 24.09.2009, 21:13

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от sova

...Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше).

Что это за цитата?

Цитата:

Сообщение от sova

Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И.Абрамовым, 24.02.1954
Незадолго до своего ухода она привезла мне из Франции фотографию Знамени Иоанны Д’Арк и сказала, что она знает, что оно принадлежит мне. Меня это удивило, ибо я вообще не люблю говорить о перевоплощениях, и особенно о своих.

Владимир Чернявский · 24.09.2009, 21:32

Цитата:

Сообщение от sova

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от sova

...Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше).

Что это за цитата?

Цитата:

Сообщение от sova

Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И.Абрамовым, 24.02.1954
Незадолго до своего ухода она привезла мне из Франции фотографию Знамени Иоанны Д’Арк и сказала, что она знает, что оно принадлежит мне. Меня это удивило, ибо я вообще не люблю говорить о перевоплощениях, и особенно о своих.

Приведенный отрывок можно трактовать по-разному.
С чем связано удивление - с тем, что было угадано воплощение или с тем, что, напротив, было приписано не верное воплощение? Или удивление, связанно с тем, что гость, вообще, завел тему о воплощениях?

sova · 24.09.2009, 22:00

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от sova

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от sova

...Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше).

Что это за цитата?

Цитата:

Сообщение от sova

Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И.Абрамовым, 24.02.1954
Незадолго до своего ухода она привезла мне из Франции фотографию Знамени Иоанны Д’Арк и сказала, что она знает, что оно принадлежит мне. Меня это удивило, ибо я вообще не люблю говорить о перевоплощениях, и особенно о своих.

Приведенный отрывок можно трактовать по-разному.
С чем связано удивление - с тем, что было угадано воплощение или с тем, что, напротив, было приписано не верное воплощение? Или удивление, связанно с тем, что гость, вообще, завел тему о воплощениях?

Трактовать всё, что угодно, можно, как угодно.
Дело здесь не в удивлении, а в том, что ЕИР в письме своим ученикам как бы между прочим пишет, что речь тут именно о перевоплощении, причём именно о её, и нигде до или после этого фрагмента нет и намёка на то, что фраза "принадлежит мне" не соответствует действительности.