С. Капица - Помнится, мы в Академии наук на секции физики официально отмежевывались от Шипова и его беспомощных построений, которые прикрываются физическими терминами. Хотя это, скорее, уже даже не по части физики, а по части психиатрии.
И где же хвалёная научная этика?
Знаете, когда Фоменко с Носовским пишут очередную ахинею, прикрываясь научной терминологией (как пример - их последняя книга про "историю" Китая, где они в сотый раз повторяют "астрономические аргументы", которые уже в сотый раз развенчаны и опровергнуты), тут действительно - либо психиатрия, либо расчет на полностью увязших и не видящих ничего, кроме "Новой хронологии", либо банальное желание "срубить бабла". Посмотрите, какими тиражами и на какой бумаге выходят книги Фоменко, Чудинова, Демина и пр. "переворотчиков" и какие тиражи и качество бумаги у научно-популярных книг сейчас. Если раньше научпоп стотысячными тиражами издавался и его вмиг раскупали, то сейчас от силы тысячи три - и лежит. Потому что народ повелся на бредятину. Ему Мулдашева с Фоменко подавай, потому что там "сенсации". А наука - это скучно, это не интересно.
Знаете, когда Фоменко с Носовским пишут очередную ахинею, прикрываясь научной терминологией (как пример - их последняя книга про "историю" Китая, где они в сотый раз повторяют "астрономические аргументы", которые уже в сотый раз развенчаны и опровергнуты), тут действительно - либо психиатрия, либо расчет на полностью увязших и не видящих ничего, кроме "Новой хронологии", либо банальное желание "срубить бабла".
Для любого мыслящего человека достаточно было хорошей статьи учёного-историка, достаточно одной.
Просто не все знают, что академик Фоменко - математик, а не историк, что он такой же "специалист" по истории, как любая домохозяйка. Просто узнав об этом, подавляющее большинство населения поймёт, как относиться к таким "открытиям" Фоменко, как строительство египетских пирамид русскими и к таким его утверждениям, что хан Батый - это русский князь, которого называли Батей, ну и к прочему.
У некоторых людей вызывает недоумение то, что именно представители исторической науки, якобы, такое говорят. Но когда становится известно, что этот академик не имеет никакого отношения к исторической науке, тогда всё встаёт на свои места.
Последний раз редактировалось Игорь Л., 10.08.2009 в 14:24.
В том-то и дело, что самыми такими открывателями, флагманами лженауки и псевдонауки (эти понятия надо различать) становятся те, кто лезет не в свое дело, игнорируя мнения специалистов. Фоменко - математик, не спорю, хороший. Но полез в историю. И что видим? Бред. Мулдашев врач (как оказывается, еще тот!), полез в теософию и историю. И что мы видим? Снова бред. Грабовой вообще никто, понапридумывал себе званий. И где он сейчас? В тюрьме. А сколько за ним народа пошло? А как называлась его книжка (одна из десятков)? "Унифицированная система знаний". Как бы наука. Шипов и Акимов - кто они? Эмото - кто он? Имя им - легион.
Кстати, вот прекрасный сайт, представляющий обе точки зрения, о так называемых расшифровщиках русского языка: http://lingvofreaks.narod.ru/ Перечислены, по-моему, почти все. И каждому уделяется много внимания. Вот тут и Чудинов с Гриневичем, и Задорнов с Вашкевичем, и прочая и прочая и прочая...
Да, защищать науку надо. Бредятины немерено. В сфере лекарств в том числе. Недавно на одном продуктовом складе мне кашу предлагали купить (сухую). И книжка к ней. Варить не надо, просто холодной водой заливаешь и через минуту можно есть. В общем ото всех болезней помогает, практически без исключения (от рака, запора, целлюлита и прочей импотенции). Сделана по новым «инновационным» технологиям. И подобного товару видимо-невидимо, и бабла столько же срубается. Поэтому в целом я бы не столь плохо к такой комиссии относился, если бы они «с водой и ребенка» не выливали. А судя по приведенным примерам в докладе академика, валится все в одну кучу. Им бы в ту комиссию нестарых, нескептиков, но грамотных несколько человек. Может и толк был бы.
Сто-двести лет тому назад, когда работали Ломоносов, Менделеев, Крукс, Эйнштейн и другие, никаких таких комиссий не было, и это никак не мешало развитию науки. Лжеучёные наверно и тогда были, но время само расставило всё по местам — они давно забыты. А будь тогда комиссия, кого-нибудь из вышеупомянутых учёных наверняка бы заклеймили.
Это так конечно, но смотреть сквозь пальцы, когда дурят народ, пичкают людей всякой дрянью, тоже нельзя. Я думаю, что всякое утверждение, претендующее на научное, должно подтверждаться. Если оно подтверждается, самим исследователем или другими, то оно признается. "Факт упрямая штука". Взять хотя бы Менделя. Сначала над ним смеялись (гороховый король - его прозвище), теперь он отец генетики. Почему? Потому что, то что делал он, сделали и другие, и все получили научное подтверждение. Если утверждение не подтверждается, значит оно не может претендовать на науку. Оно конечно может существовать в сфере гипотез, философии или религии, но научным фактом его назвать нельзя, выдавать за науку нельзя и делать на основании таких "научных утверждений" товары и предлагать услуги тоже. Вот об этом речь. Если ты делаешь прибор, значит он должен работать, если ты делаешь лекарство, значит оно должно исцелять, если ты делаешь прогноз, значит он должен сбываться.
Последний раз редактировалось Кузьма, 11.08.2009 в 01:27.
Например от таких лженаук как астрология, нумерология, хиромантия и т.д...
Ну зачем. От таких "ученых" как Грабовой, Мулдашев и им подобные.
Об учении Грабового не скажу ничего. Не знаю, потому что не читала. Мулдашева - случалось. Поклонников творчества Э.Мулдашева часто вижу на книжных выставках и ярмарках. Смею Вас заверить, Кузьма, что на "ослов" , питающихся "бредятиной" - Ваше выражение, они мало похожи, если вообще похожи. Таких чаще можно встретить среди фанатиков некоторых очень "правых религий". Мулдашев - известный врач и имя себе он обеспечил.Это - так, кстати. Его книги - это его творчество, в первую очередь и, может быть, неутолённая в детстве мечта о далёких странах и древних цивилизациях. Кстати, одну из своих книг он посвятил Н.Рериху. Вы что-то имеете против творчества? Тогда давайте заодно предадим "осмеянию" и "Затерянный мир" Конан Дойля, и "Путешествие на Кон-Тики" и др. Т.Хейердала. Заодно и "НОвую Атлантиду" Бэкона с его "шестидневной работой". А, что? Доказательств ведь нет.! Мне кажется, что надо приветствовать любые попытки творческих личностей, таких как Э.Мулдашев, поднять сознание людей выше их курятников. Может быть его творчество разбудит у кого -нибудь из читателей мечту, уснувшую в детстве. Мечта, как известно, выводит из застенков этих самых ветхих стен. Как Вы считаете?
Давайте я вам расскажу, как оно на самом деле обстоит. Ибо знаю науку изнутри, а не снаружи. Легко навешивать ярлыки когда не знаешь сути дела.
Причина, по которой создана комиссия банальна. Популяризация лженауки. Лженаука идёт впереди с бульварными заголовками "ультра-мега-торсиорнная-хрень-от-всех-болезней" или "Новое супертопливо из компоста и тыквенных семечек заменит нефть!". Знаете, как называлась одна из научных тех статей, которую я сегодня читал? "Magnetocapacitance of a graphene monolayer". Звучит непривлекательно, правда? Такое будет читать только специалист. Но это - настоящая наука.
И что будет читать обыватель? Статью "О некоторых свойствах сверхпроводящих соединений типа V3Si" или бульварную публикацию "Русские учёные открыли секрет топлива из воды."?
Это ещё пол-беды. Вторая половина состоит в том, что через популяризацию лженаука лезет к государственным деньгам. К тем деньгам, которые могли бы быть потрачены на науку настоящую. Лезет и в карманы обывателей, завлекая рассказами про новый чудодейственный прибор "на магнито-резонансном принципе работы с полями Сириуса".
Далее. Вы говорите о косности науки, о невозможности пойти против её постулатов. Напротив. Современная наука очень гибка и подвижна. Там даже нет следа ортодоксальности. Мини-революции происходят одна за другой. Одна беда - чтобы просто читать статьи по современным естественным наукам надо иметь как минимум (минимум!) высшее образование в этой области. А если брать физику с математикой - то посетить пару десятков дополнительных факультативов по современным мат. методам. Поэтому подвижности науки неспециалисту не видно.
Казалось бы, подвижность открывает все двери, но для лжеучёных непреодолимой стеной встает проблема доказательства. Вот в этом-то и состоит проблема. Они не могут перешагнуть порог необходимости доказательства их теорий/экспериментов и потому их не публикуют в научных журналах. Если завтра Петр Васильевич из Новосибирска докажет в эксперименте существование каких-нибудь "торсионных полей", то это потянет как минимум публикацию в "nature" (Самый престижный научный журнал в мире. В Китае за публикацию в nature учёному сразу дают квартиру и Доктрорскую степень), а как максимум - на нобелевку и бессмертие как революционера в физике.
Но лжеучёные используют сознательную (чтобы залезть в карман) или бессознательную (от собственной необразованности) манипуляцию фактами. Разумеется, в любом хоть сколько-нибудь серьёзном издании это тут же вскрывается и им пишут вежливый комментарий, что ваша статья интересна, но вот это, вот это и вот это у вас не доказано. Что тогда делает лжеучёный? Идёт и громко кричит, что ортодоксы от науки давят его гений и не пускают революционные труды.
Нам бы хотелось думать, что мозг работает лишь на 10%, а остальная его часть ожидает заполнения, подобно жесткому диску. К сожалению, это не так, и этот миф был развеян наукой. Голливудские фильмы вроде «Люси» никак не помогают развеять этот миф, изображая мир, в котором разблокирование оставшихся 90% нашего мозга помогает учить языки в секунды или становиться моментальными экспертами в чем угодно, от боевых искусств до механики. Но это второсортная фантастика (поскольку не опирается на научные данные). Мы используем наш мозг на все сто, постоянно.
В любой момент времени мы обрабатываем так много информации, что нейроны и синапсы зажигаются по всему мозгу почти бесконечно. Любая функция или задача, которую мы постоянно выполняем, стимулирует различные части головного мозга; МРТ-сканирование, проведенное неврологами, подтвердило, что этот наш важнейший орган работает полноценно даже при выполнении самых тривиальных задач.
Не стоит забывать также про травмы мозга. Даже небольшой удар по голове может привести к серьезному повреждению мозга. Если бы 90% нашего мозга пребывало в спячке, мы могли бы полностью отрезать нашу «нерабочую» часть и жить дальше. Но мозг более гибкий и цельный орган, поэтому так не получится, и вы это знаете.
Наконец, последним контраргументом против мифа выступает эволюция. Природа такова, что эффективная система, обладающая гигантским избыточным количеством серого вещества, которое занимает лишнее место в наших черепах, давно бы сделала для себя выводы. Мозг потребляет массу энергии (порядка 20% от всей нашей энергии), поэтому сливать столько полезного питания впустую не имело бы никакого биологического смысла.
Существует мнение, что этот миф про 10% родился из предисловия к книге Дейла Карнеги «Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей». Журналист Лоуэлл Томас написал о гарвардских психологах, которые во время изучения ребенка-гения в 1890 году пришли к выводу, что мозг должен обладать незадействованными резервами: «Профессор Уильям Джеймс из Гарварда говорил, что среднестатистический человек использует лишь десять процентов своих умственных способностей». Тем не менее очевидно, что Джеймс имел в виду десять процентов «умственной энергии».
Миф продолжал развиваться в качестве романтической идеи о человеческом потенциале и того, чего мы могли бы достичь, если бы раскрыли его возможности. Также эта идея отлично вписалась в книги и фильмы.
Имя Бориса Болотова не нуждается в представлении – оно известно далеко за пределами Украины. Человек, расширивший пределы знаний о Природе заложил основы многих новых направлений в развитии человечества, дал теоретическое обоснование волновой природе строения мира, и на практике доказал их верность! Его физико-химическая таблица изостеров отражает реальное строение более 10000 веществ, которые существуют в природе, таблица Менделеева является лишь частным случаем его периодического закона!
"Наша цивилизация основана на лжи о человеке. Якобы человек - лишь рациональная обезьяна, и никакого будущего после смерти у него нет. Это материалистическая цивилизация, в которой важны нажива, социальный дарвинизм и пропаганда животного происхождения человека. Все это мировоззрение рухнет как карточный домик в ближайшие 100-200 лет".
Приведенные высказывания принадлежат русскому писателю, драматургу, поэту и философу Юрию Мамлееву. Вчера, 25 октября 2015 г. lenta.ru, ссылаясь на главного редактора телеканала «День-ТВ» Андрея Фефелова, известила о том, что Ю. Мавлеев умер на 84-м году жизни.
Цитата:
Писателя называют основоположником литературного течения "метафизический реализм": "Мои произведения часто не полностью открыты для меня самого. Это как состояние созерцания при медитации. При первых опытах было довольно трудно войти в это состояние, но когда я входил в него, сразу менялся язык".
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Наука и "лженаука" 
Комбинированный вид