Праязык(попытка дешифровки)

[Alexej]

Сообщение от Восток

Кое в чём несомненно есть похожесть, но во многих понятиях - чувствуется как бы несоответствие, и неполнота, как бы нецелостность описания.

Ну, для сравнения могу предложить модель - например кто-то создал описание арбуза - получилось: чёрные точки в кавернах тела. Ну да, на семена арбуза похоже, но эта похожесть никак не описывают его целиком и никак не указывают именно на арбуз.
Естественно так же под сиё описание подойдёт и множество других предметов - перечница, головка мака, и т.д.

Может действительно надо найти особую форму и доработать? Перестроить систему?

Если предположить,что алфавит изначально был создан людьми и для людей,то , действительно , многие слова не дают, в нашем,человеческом,представлении, полной характеристики объекта.Однако,если предположить,что алфавит изначально не человеческий , а лишь по образу и подобию напоминает общепринятый, то многое становится ясным. У тех , кто создавал алгоритм образования слов,видимо, была своя логика,которую понять сложно,но можно только после длительного взаимодействия с алфавитом понятий,когда подспудно изменяется сознание и становятся понятными многие явления даже без дешифровки. Но,повторюсь,для этого необходима длительная работа. Я около года уже занимаюсь этой проблемой и некоторые понятия понимаю интуитивно , как, по аналогии,ученик 10 класса воспринимает любой литературный текст. Вы же еще в 1 классе и для вас текст не более,чем набор плохоусвоенных букв.

[Восток]

Сообщение от Alexej

а лишь по образу и подобию напоминает общепринятый, то многое становится ясным.

Это-то ясно. Я в прочем уже сказал, что системно - это вполне вероятно. Просто у Вас многие детали недоработаны. Имхо конечно.

У тех , кто создавал алгоритм образования слов,видимо, была своя логика,которую понять сложно,но можно только после длительного взаимодействия с алфавитом понятий,

Здесь опять таки системно не согласен. Если долгое время сидеть над чем нибудь, то оно конечно чем угодно, даже Архангелом Михаилом покажется. Хотя может быть всякое.

Но то что Бог в расхожем понимании никуда не может двигаться - это точно. Иначе получается что Бог, это что-то много меньшее чем реальность, со своим местоположением и ему надо двигаться в... несуразица филосфская получается.

Мне думается что надо начать с самого сложного - а именно предугадать, понять и почувствовать эту самую ЛОГИКУ изначального. А там уж и...

Но,повторюсь,для этого необходима длительная работа. Я около года уже занимаюсь этой проблемой и некоторые понятия понимаю интуитивно , как, по аналогии,ученик 10 класса воспринимает любой литературный текст. Вы же еще в 1 классе и для вас текст не более,чем набор плохоусвоенных букв.

Ну, кто знает может быть мы с вами вместе даже ещё не в школе, правда получается что Вы - переросток - и пытаетесь путём подбора и похожестью расшифровать непонятные термины.
Апйать шучу.

Есть определённый закон - новый горизонт понимания открывается тому, кто этого достоин... Это основной мне думается ключ расшифровки.
Что скажете по этом поводу?

[Alexej]

Аум-вразуми нарушающего защиту изначального. Ом-защити изначального. Кто же или что же -изначальное? Мне думается -это неорганический мир,то на чём покоится биосфера,большая часть планеты. Не дешифруя, я лишь напишу несколько слов,подтверждающих эту догадку : мир,минерал,атом,молекула,мираж,камень,Мер,пирамид а,место,металл,метан,магма,змей,алмаз и т.д. Изначальное,по сути неорганическое,но живое и разумное. Кто же нарушает защиту изначального? Прежде всего низкий,со своими лучами , пронизывающими всё. Лучь-естественно нарушающий защиту окончанием энергичным. Кроме низкого защиту изначального нарушает весь органический мир, с нами, в том числе и мир с нами борется.Мужык-изначального нарушающий защиту воздействием примитивной деятельности.Море-изначальное защищающее планетарным потоком.Камень-деятельно вразумленный изначальный потоком низкого энергичного.