Вопросы об Учении

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Друзья, все это прекрасно, но вопрос то был - А господь где?

Еще раз:
Если один элемент, пусть в синтезе, или без него, СОЕДИНЕН с другим элементом, то ЧЕМ?

Вы высказываетесь - вот, элементы соединены, мы это видим, а вы, значит, не видите.
Я опять спрашиваю - ЧЕМ соединены?
Вы отвечаете - они соединены гармонично.
Я спрашиваю - ЧЕМ соединены гармонично?
Вы - цитату о том, что обьединенность в синтезе сложный процесс.
Вы просто не отвечаете на вопрос.

Ну, возможно, Вы просто не замечаете того Света, что освещает все в этом мире. Поэтому и не можете увидеть в ответах очевидную вещь.
Любая форма проникнута Благом, Любовью. Только сразу хочу сказать, что я понимаю под словом форма Идею, Архетип, а не просто физическую форму. Это для ясности. Именно Благо или Любовь скрепляет форму в единое Целое. Нет форм без Любви. И даже "в дьяволе и в иллюзии, и в самости и в смерти, и в эгоизме". А теперь можете закидать меня камнями .

[Alexandr5]

Сообщение от Rion

Ну, возможно, Вы просто не замечаете того Света, что освещает все в этом мире. Поэтому и не можете увидеть в ответах очевидную вещь.
Любая форма проникнута Благом, Любовью. Только сразу хочу сказать, что я понимаю под словом форма Идею, Архетип, а не просто физическую форму. Это для ясности. Именно Благо или Любовь скрепляет форму в единое Целое. Нет форм без Любви. И даже "в дьяволе и в иллюзии, и в самости и в смерти, и в эгоизме". А теперь можете закидать меня камнями .

Помню картину Рериха - некто святой сидит на берегу реки и благословляет путников. Ясно видно: вот он, а вот путники, а между ними, как в рамке их отношения, т.е. то, что их объединяет - любовь.

Стоит печальное дерево на краю пропасти. А почему оно печально? А потому что оно одиноко. А почему оно одиноко, а потому, что оно ЗНАЕТ, что бывает НЕ ОДИНОКО, потому и печально. А раз оно знает, что бывает не одиноко, значит оно с кемто, - любовь, которая видна. И в форме тоже.

Но вот жадный сидит в подвале и рад, что он ОДИН считает свои деньги. А раз рад, что один, то значит он САМОСТЬ, иллюзия, ибо в реальном мире никто не может быть счастлив без любви, кроме эгоиста, а эгоизм - иллюзия, самость, явление кажущееся, что оно есть, как ложное мнение:"я есть один". Мнение же - игра света разума, блик, переотражения в гранях иллюзий, где сказать можно все что угодно, и даже ложь - когда то, чего нет - есть.

Игру света вижу, а с кем этот свет играет не изображено.

Вот полюбил человек эту игру света и оказался на том. И нет того, что он полюбил. Какая же это реальность если она пропала.
А вот познакомьтесь с каким нибудь существом, и умрете - не раззнакомитесь ибо это навсегда. Это реальность. Это любовь - это Господь.

Вашей одинокой розе вообще по барабану одна она или нет. Ей и одной хорошо.

По поводу света, который я в этом мире не замечаю - не такой я тупой, как это может показаться. Но все мудрецы всех времен соглашались в одном, что этот свет - есть свет греховный, и мир - подлежащий уничтожению, в крайнем случае - переделке.
А потому не камнем в вас брошусь, но вашим же лукавым светом.

Природа этого мира в своей основе безбожна, а вы утверждаете обратное. Другое дело свет искусства - свет божественный! А где вы видели искусство без отношений, а только как игру света - это антиискусство.

[Редна Ли]

Попробую дополнить мысль Александра стихами:

У каждого своя волна
Мы две души, два государства
На двух плавучих островах
Которым больше не встречаться
Был преждевремен крик - Земля!..
По курсу материк! Пристанем...
Нам показалось - Ты и я
Два острова и два скитанья
Мы будем плыть, не будем знать
Друг друга не найдем на карте
Да и не будем ни искать
Ни тосковать - узнать, узнать бы...
Себя играть, себя смотреть
И самому с собою спорить
И самому себя терпеть
Несносней нет наверно доли.

Т.Софьина

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Попробую дополнить мысль Александра стихами:

Охотник.

Ступени вверх - как свет и тень.
Сменяю ночь - на светлый день,

Где я, сменю на то, где ты,
Стихи - на чистые листы.

Сменю плоды - на семена.
Довольства сон - на жизнь без сна.

На беспредельность - пустоту.
Меняю все - на Красоту!

Поставлю дом, где ты живешь.
Возьму все то, что ты возьмешь.

С тобой живу, с тобой молюсь,
С тобою в саван обернусь.

Тебе не спрятаться в "нигде"
Ни за горами, ни в воде.

Найду - в живых, найду - в аду,
И, если вовсе пропаду,

Сменю пропажу - на тебя.
В конце концов, отдам себя.

Тогда везде возникнешь Ты,
Свершатся дивные мечты.

Тобою буду окружен,
Взят в плен, повержен, поражен.

И павший ниц к Твоим стопам,
Сложу все то, что был:"я - сам".

И Мы с собой возьмем меня
К Началам на восходе дня.

Александр5.

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Помню картину Рериха - некто святой сидит на берегу реки и благословляет путников. Ясно видно: вот он, а вот путники, а между ними, как в рамке их отношения, т.е. то, что их объединяет - любовь.

Стоит печальное дерево на краю пропасти. А почему оно печально? А потому что оно одиноко. А почему оно одиноко, а потому, что оно ЗНАЕТ, что бывает НЕ ОДИНОКО, потому и печально. А раз оно знает, что бывает не одиноко, значит оно с кемто, - любовь, которая видна. И в форме тоже.

Но вот жадный сидит в подвале и рад, что он ОДИН считает свои деньги. А раз рад, что один, то значит он САМОСТЬ, иллюзия, ибо в реальном мире никто не может быть счастлив без любви, кроме эгоиста, а эгоизм - иллюзия, самость, явление кажущееся, что оно есть, как ложное мнение:"я есть один". Мнение же - игра света разума, блик, переотражения в гранях иллюзий, где сказать можно все что угодно, и даже ложь - когда то, чего нет - есть.

Игру света вижу, а с кем этот свет играет не изображено.

Вот полюбил человек эту игру света и оказался на том. И нет того, что он полюбил. Какая же это реальность если она пропала.
А вот познакомьтесь с каким нибудь существом, и умрете - не раззнакомитесь ибо это навсегда. Это реальность. Это любовь - это Господь.

Вашей одинокой розе вообще по барабану одна она или нет. Ей и одной хорошо.

По поводу света, который я в этом мире не замечаю - не такой я тупой, как это может показаться. Но все мудрецы всех времен соглашались в одном, что этот свет - есть свет греховный, и мир - подлежащий уничтожению, в крайнем случае - переделке.
А потому не камнем в вас брошусь, но вашим же лукавым светом.

Природа этого мира в своей основе безбожна, а вы утверждаете обратное. Другое дело свет искусства - свет божественный! А где вы видели искусство без отношений, а только как игру света - это антиискусство.

Я могу принять то, что мы видим по разному. И отстаивать свое понимание я не собираюсь, потому что оно не нуждается в защите.

Что хочу отметить в Ваших рассуждениях: 1) даже жадина, сидящий ОДИН в подвале и считающий деньги, на самом деле "рад" многим вещам, в том числе и что он НЕ ОДИН, если посмотреть глубже. Он также "рад" и существованию других людей. Парадокс? Нет. Просто видеть надо целостнее, а не упрощенно. Даже в этом жадине есть кроха любви. Иначе, если бы ее не было, он бы и не существовал. В мире все держится любовью.

2) Свет, в моих словах, и есть Любовь. Поэтому Ваши слова об игре света --- невпопад .

3) Почему розе вы отказываете в "чувствах", испытываемых деревом на краю пропасти? Если я смотрю на розу и ей радуюсь, то она уже не одинока, и я не одинок, потому что я вижу Свет, Любовь, в которой мы живем оба.

4) Что Вы можете знать об основе природы этого мира, чтобы утверждать, что она безбожна? Корни (основа) Древа Природы находятся Наверху, а Его ветви внизу. О чем и утверждают мудрецы всех времен. "Зри в корень!" (с)

[Alexandr5]

Это Вы любите жадину в подвале. Я же говорю, что жадина никого не любит. Я не утверждаю, что в Вас нет любви, но в розе.
Мы же понимаем, что спор идет не о конкретной розе, но о "подходе".
Вы утверждаете, что любовь есть во всем. И основываетесь на том, что любящий человек ее увидит везде.
Я же утверждаю, что не во всем. Если все и так хорошо, зачем периодически Боги спускаются очищать мир от безбожия. Зачем Христу являться и восстанавливать любовь. Если она везде и никуда не пропадала.

Такой подход на руку темным, ибо это они утверждают, что и они равны божественному, даже когда божественному противостоят. А значит они нужны, без них не обойтись, и далее следует призыв - присоединяйтесь к нам, ибо без иерархии сил тьмы не может существовать иерархия света.

Владыки же утверждают - может Иерархия света обойтись вовсе без тьмы.

Сам подход, что как не пукну - все божественно, мне не нравиться.

Антихрист - это не противоположная сторона Христа, но нехристос, лжец, выдающий себя за его противоположность, которой у Христа нет. Он Един, без всяких противоположностей. Антихрист никакого отношения к Христу не имеет. Он есть то, что не божественно. Иллюзия. А вы пытаетесь утверждать, что Господь везде, даже в самой жадности скупца.

Я Вас понимаю, вы в смеси греховного и божественного ищите божественное, и правы, - в поиске. Но утверждать, что если в смеси есть божественное, то и вся смесь уже божественна - вот это не по мне.

Если композиция небожественных элементов позволяет выявить божественное, то это о Господе. Если композиция о цветке, и к ней привешан ярлык "божественное", то это еще не факт.

Также о красоте, культурности. Достаточно почитать Рериха о королевах красоты с каждой улицы. И макияж выдадут за божественную красоту.

Многие художники знаменитой фразой - я так вижу - прикрывали собственное неведение. Сатана тоже как-то там видит по своему, и утверждает, что его видение еще лучше чем Божье.

Поэтому вопрос нами обсуждаемый более не о Боге, а о бдительности и распознавании. Ибо недооценка силы иллюзий приводит к падению.

[Alexandr5]

Вы розу любите.
А она то Вас не любит.

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Вы розу любите.
А она то Вас не любит.

Не скажите... Утверждать, что нет того, что Вам не видно, --- несоизмеримо.

[Alexandr5]

Сообщение от Rion

Не скажите... Утверждать, что нет того, что Вам не видно, --- несоизмеримо.

Все, вы меня убедили.
Теперь для меня истина так и будет определяться. Раз я это вижу значит это и есть на самом деле.
Вот кто-то говорит - душа. Теперь я буду знать, что он ее видел. и даже может описать какая она.
Кстати, дьякон Кураев оказывается прав, что Рерихи лжецы, ведь он так видит. А если кто то этого не видит, то это их проблема.

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Это Вы любите жадину в подвале. Я же говорю, что жадина никого не любит. Я не утверждаю, что в Вас нет любви, но в розе.

Я не говорю о любви к жадине. Я говорю, что в нем есть хоть кроха любви. И в розе в том числе. Как бы Вам это не претило.

Мы же понимаем, что спор идет не о конкретной розе, но о "подходе".
Вы утверждаете, что любовь есть во всем. И основываетесь на том, что любящий человек ее увидит везде.
Я же утверждаю, что не во всем. Если все и так хорошо, зачем периодически Боги спускаются очищать мир от безбожия. Зачем Христу являться и восстанавливать любовь. Если она везде и никуда не пропадала.

Ну, если Вам легче увидеть отсутствие Любви, то это Ваше право. Мне же видится Любовь повсюду. И Христос спускался не восстанавливать Любовь, а очищать ей путь, что не одно и то же...

Такой подход на руку темным, ибо это они утверждают, что и они равны божественному, даже когда божественному противостоят. А значит они нужны, без них не обойтись, и далее следует призыв - присоединяйтесь к нам, ибо без иерархии сил тьмы не может существовать иерархия света.

Владыки же утверждают - может Иерархия света обойтись вовсе без тьмы.

Сам подход, что как не пукну - все божественно, мне не нравиться.

Вы передергиваете . Может Вам и виднее...

Антихрист - это не противоположная сторона Христа, но нехристос, лжец, выдающий себя за его противоположность, которой у Христа нет. Он Един, без всяких противоположностей. Антихрист никакого отношения к Христу не имеет. Он есть то, что не божественно. Иллюзия. А вы пытаетесь утверждать, что Господь везде, даже в самой жадности скупца.

Я не утверждал, что в жадности скупца есть Господь. Не приписывайте свои мысли мне. Я утверждал, что в жадине есть любовь.

Я Вас понимаю, вы в смеси греховного и божественного ищите божественное, и правы, - в поиске. Но утверждать, что если в смеси есть божественное, то и вся смесь уже божественна - вот это не по мне.

Я не ищу, а знаю. Опять Вы свои мысли приписываете мне. Это у Вас манера такая? Я не говорю, что вся смесь божественна. Я лишь утверждаю, что Бог в ней есть.

Если композиция небожественных элементов позволяет выявить божественное, то это о Господе. Если композиция о цветке, и к ней привешан ярлык "божественное", то это еще не факт.

Также о красоте, культурности. Достаточно почитать Рериха о королевах красоты с каждой улицы. И макияж выдадут за божественную красоту.

Многие художники знаменитой фразой - я так вижу - прикрывали собственное неведение. Сатана тоже как-то там видит по своему, и утверждает, что его видение еще лучше чем Божье.

Поэтому вопрос нами обсуждаемый более не о Боге, а о бдительности и распознавании. Ибо недооценка силы иллюзий приводит к падению.

Не думайте, что я не вижу грязи и сатанизма. Просто я предпочитаю видеть в вещах божественное, Любовь, а Вы почему-то их противоположность .