Критика книги "Две жизни"

[Восток]

Сообщение от sova

Вот именно, что надо увидеть разницу. И понятно, что процесс, равно как и то свойство наблюдаемого явления, которое его вызвало, никак не могут быть излучаемы как таковые.

Я предлагаю рассмотреть по иному - излучение есть уже само по себе процесс, который мы можем воспринять...Чувствовать, учавствовать, восторгаться. А можем рассматривать понятийный объект под названием "восприятие". Ну и восторгаться тем какие мы ...умные
Выводы будут разными. Разными будут позиции, отношение, и даже интонация фраз.

Судя по свирепствующей в данной ветке путанице, многие в этом уже изрядно преуспели.

Это эмоция? Можно ведь "свирепствовать" капслоками и восклицательными, а можно тоже самое спрессовать в ментальное отношение и поставить якобы совершенно спокойную точку. Увы я думаю "последнее" есть рафинованное "первое"...
Если серьёзно, то, хочу сказать, что сиё есть продолжение свирепств...

Ну я например путанницы не вижу - просто столкновение различных форм именно мирровозрения, опыта и ВОСПРИЯТИЯ... Понимаете? Пытаться тотально отторгать то что не входит в систему собственного мирровозрения - по моему неверно.А вот наблюдение как со стороны и попытка понять все точки зрения - само по себе интересно. Так что всем - большое спасибо.

[sova]

Сообщение от Восток

Это эмоция? Можно ведь "свирепствовать" капслоками и восклицательными, а можно тоже самое спрессовать в ментальное отношение и поставить якобы совершенно спокойную точку. Увы я думаю "последнее" есть рафинованное "первое"...
Если серьёзно, то, хочу сказать, что сиё есть продолжение свирепств...

Ну не знаю, мне остаётся только пожать плечами. Вот я говорю, что пишу всё это в полном спокойствии, а мне, видимо, многие не верят, да ещё всякие подозрения вокруг этого выстраивают. Ну и что? Это ж дело хозяйское - думайте про меня, что хотите, а если не хотите, чтобы я самого себя упоминал (смею надеяться, что есть здесь и такие), так и не переводите разговор со сказанного на личность говорящего. Только и всего.

Сообщение от Восток

Пытаться тотально отторгать то что не входит в систему собственного мирровозрения - по моему неверно.

Судя по контексту, это опять про меня. Если так, то это ошибочное представление обо мне. Мне глубоко поровну, входит нечто в систему моего мировоззрения (как и любого другого) или нет, мне гораздо интереснее, насколько оно согласуется с наблюдаемой реальностью и объясняет её мне, т.е. вскрывает какие-то доселе скрытые взаимосвязи. И в этой ветке я всего лишь, наряду с некоторыми вкусовыми предпочтениями, высказал сомнения в корректности некоторых утверждений определённых источников, намереваясь проверить эти сомнения на обоснованность. Если бы кто-нибудь сумел их развеять, то для меня это было бы только приобретением, а вовсе не ущербом мировоззрению или ещё чему-то там.

Вряд ли моим словам поверят те, кто меня совсем недавно здесь во всяком разном обвинял, но это уже совсем другая история.

[Восток]

Сообщение от sova

Ну не знаю, мне остаётся только пожать плечами. Вот я говорю, что пишу всё это в полном спокойствии, а мне, видимо, многие не верят, да ещё всякие подозрения вокруг этого выстраивают. Ну и что? Это ж дело хозяйское - думайте про меня, что хотите, а если не хотите, чтобы я самого себя упоминал (смею надеяться, что есть здесь и такие), так и не переводите разговор со сказанного на личность говорящего. Только и всего.

Я верю, что в абсолютном спокойствии. Но во первых пост о другом был.
А если о спокойствии - то имел в виду спокойствие не Ваше лично(что чувствуется несомненно), а ваше скажем так сущностном отношении(дураков не любите?) и алгоритме взаимодействия, из которых и складывается рисунок ОБЩЕГО ментального взаимодействия, переходящего порой в "свирепости". Иными словами говоря - американский лётчик пролетая над священной японской вершиной был абсолютно спокоен и весьма сухо и корректно нажал на красную кнопку

Судя по контексту, это опять про меня.

Вот и нет - про себя тоже. Читаю эту тему и могу сказать, что представления меняются, и в чём-то конечно был неправ. Это я говорю в целом - как о причине непонимания

Мне глубоко поровну, входит нечто в систему моего мировоззрения (как и любого другого) или нет, мне гораздо интереснее, насколько оно согласуется с наблюдаемой реальностью и объясняет её мне, т.е. вскрывает какие-то доселе скрытые взаимосвязи. И в этой ветке я всего лишь, наряду с некоторыми вкусовыми предпочтениями, высказал сомнения в корректности некоторых утверждений определённых источников, намереваясь проверить эти сомнения на обоснованность. .

Это правильно, - но согласитесь вся разница как раз таки в разнице предпочтений...

Если бы кто-нибудь сумел их развеять, то для меня это было бы только приобретением, а вовсе не ущербом мировоззрению или ещё чему-то там

Ну, вопервых мирровозрение то как раз и должнео меняться - совершенствоваться. Тут как с душой - не погбнув - не спасёшся. Как можно развеять то, что очень твёрдо стоит на своих позициях причём ИМХО основанных на предустановках, понятиях и умственных предубеждениях? Ведь понятия - должны быть всего лишь пластичным и творческим инструментом ПОНИМАНИЯ. Разве не так? А вот если понимание чётко фиксированно, ригидно как пазл - то и "сойтись" в чётком соответствии может только с подобными же пазлами.
Например вы будете утверждать, что картина с "Лучами" некорректна и значит вся документация- несерьёзна, а я например буду говорить, что в целом это соответствует нуждам момента... Мы никогда не сойдёмся в этом случае, потому что сами предпосылки размышления, отличаются - один определяет как правильное-неправильное, , другой как безупречное и с упрёком, третий как полезное и нет....Понимаете? - мы все так же щупаем в слепую слона, и даже если среди нас один зрячий - то ему не поверят тем более - слишком уж картина отличаться будет

Вряд ли моим словам поверят те, кто меня совсем недавно здесь во всяком разном обвинял, но это уже совсем другая история.

А вы не берите в голову

[R10100]

Сообщение от sova

Его здесь уже неоднократно приводили - см. выше по ветке. Последний раз это делал, кажется, Владимир Чернявский.

Абзац – это не одна строчка, которую приводили. Непонимание даже в том, что называть абзацом.Я имела в виду абзац-всю шлоку. Данную строчку надо рассматривать в полном контекте всей шлоки. Я не нашла эту шлоку.

Сообщение от sova

Кстати, мне, кажется, так никто и не ответил, какого цвета воля, и какие качества отсутствовали у тех учителей, упомянутых ЕИР, у которых, как следует из её записей, заглушены некоторые цвета в аурах.

Воля будет цвета ауры человека.
Да и зачем вам отвечать, если вы сами знаете ответы на все свои вопросы. Это будет только лишний повод для непонимания, а не попытка понять. Разве не так.

[sova]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

Абзац – это не одна строчка, которую приводили. Непонимание даже в том, что называть абзацом.Я имела в виду абзац-всю шлоку. Данную строчку надо рассматривать в полном контекте всей шлоки. Я не нашла эту шлоку.

Дааа....

Сообщение от Владимир Чернявский

Надземное, 482 Урусвати знает, что неправильно понятый символизм не мало вредил и представлению о Нас. Символические лучи, которые как бы ограничивали Нашу деятельность уже разбивали идею единства. Каждый может иметь свою излюбленную область, но невозможно сказать, что Он действует лишь по одному лучу.
К тому же сами названия этих лучей совершенно произвольны. Вы знаете, каким путем произошли такие наименования. Также знаете, как они проникли в литературу и смутили многих. Невозможно пресечь такие искажения, но со временем они сотрутся и дадут место более правильному определению.
Лучи существуют, но каждый вооружен психической энергией и, тем самым, уже не может быть ограничен в своих возможностях. Иначе можно дойти до такой нелепости, что спасать человека будет дозволено, схватив его за левую, но не за правую руку. Можно дойти до таких измышлений, что вместо расширения возможностей, получится умаление.
Люди иногда, ради цели, которая им кажется доброй, способны загнать сознание в лабиринт непроходимый. Но пусть эти разделители подумают, — наносят ли они вред или пользу? Умаление и выдумки ограничивающие не полезны. Самые точные Учения страдали от всяких толкований, рассекающих истину. Мы хотим, чтобы труд Наш понимался в полноте и единстве. Только при этом можно представить сотрудничество, которое лежит в основании Братства.
Мыслитель указывал, чтобы не делили истину легкомысленно. Он говорил: «Рассечь идею, равно рассечению живого организма».

Без комментариев.

[R10100]

сова,
Лучи, про которые говорится в ДЖ, это не лучи одного конкретного Учителя, а это лучи качеств и цветов этих качеств, через которые или по которым проходит человечество, развивая одно качество за другим в своем освобождении или духовном развитии. А качество - это цвет.
Но вы, может быть, даже на это не обратите внимания и проигнорируте.

[Альдебаран]

Стоит хорошенько подумать, почему запреты ничего не дают в хорошем смысле, даже наоборот, запрещенное, но втайне вожделеемое, рано или поздно вырвется наружу с удвоенной силой. Как это не парадоксально, но сатанисты порой используют тактику запретов, чтобы усилить загоняемое внутрь свойство.
Каков же выход?!

Община, 102. ...Каждая мать, подходя к колыбели ребенка, скажет первую формулу образования — ты все можешь. Не надобны запреты; даже вредное не запрещать, но лучше отвести внимание на более полезное и привлекательное. То воспитание будет лучшим, которое сможет возвеличить привлекательность блага...

Это все в тему невозможности достичь запретами из ДЖ и о необходимости трансмутации качеств из Граней. Не запреты нужны, а замена. Привлекательная замена.
Природа не терпит пустоты. Если запрещаешь и не даешь замены, то что остается? Лишь вернуть то, что было.
Когда-то давным-давно, я слушал Depeche Mode и Metallica, а теперь слушаю Вагнера и Римского-Корсакова. Как же Учителю удалось провести меня так в музыке?
И так во всем остальном. Никогда ничего не запрещалось. Но благо всегда преподносилось так, что ты нутром понимал - "Да, так действительно лучше".
Почему мужество красивее страха? Почему любовь выше похоти? Почему сила духа круче астральных радостей?
Если тьма магнитна, то Свет ослепителен своей Красотой. Вот так!

[R10100]

Сообщение от Альдебаран

Когда-то давным-давно, я слушал Depeche Mode и Metallica, а теперь слушаю Вагнера и Римского-Корсакова. Как же Учителю удалось провести меня так в музыке? )

А может быть всё дело в несозвучии человека с данной книгой. Как бы аура книги не совпадает с аурой и звукорядом человека. У каждого человека есть книги, которые он может читать и которые так и будет распинать, пока его сознание не расширится в данном направлении. Я тоже когда-то сохла по Блекмору, правда, и до сих пор его очень уважаю и очень нравится старинная английская музыка в его обработке, но сейчас чаще люблю слушать тишину и пение птиц. Потому что каждая прослушанная музыка – часть той прожитой жизни, напоминание о чем-то.

[R10100]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

сова,
Лучи, про которые говорится в ДЖ, это не лучи одного конкретного Учителя, а это лучи качеств и цветов этих качеств, через которые или по которым проходит человечество, развивая одно качество за другим в своем освобождении или духовном развитии. А качество - это цвет.
Но вы, может быть, даже на это не обратите внимания и проигнорируте.

Точнее лучи путей человеческих в башнях стихий природы.
Это лаборатории стихий, возглавляемые Учителями, где и происходит работа для человечества Земли.