Н.К.Рерих и "Новая Страна"

[АлексУ]

Сообщение от sova

Так это были не Вы? Вот тут на моё сомнение в возможности исследовать предмет, не видя его, прозвучало чьё-то мнение "не читать":
...

Да, это был я, кто высказал свое мнение в ответ на Ваше сомнение.
Но хочу обратить Ваше внимание на одну логическую ошибку, которую Вы уже второй раз повторяете. Дневники - это не предмет исследования, это инструмент исследования.
Нет, конечно, можно исследовать Дневники с филологической точки зрения: где какая запятая поставлена, стиль языка и т.п. Но Вы ведь не это исследование имеете ввиду? А как только Вы начинаете исследовать определенную тему, например, "Рерих и Новая Страна" (которая и является предметом исследования) - так здесь Дневники выступают в качестве инструмента исследования. В идеале для Вас - одним из инструментов.

Насчет "новых аргументов". Боюсь, что Вам никакой супер-пупер новый аргумент не поможет...

Извините, Сова, а можете на один мой вопрос ответить? Не совсем в тему. Для Вас Учение уже менее авторитетно, чем Дневники? Ну, т.е. если Вы встретите какое-то смысловое разночтение по какой-то частной теме в книгах Учения и в Дневниках - Вы чему отдадите предпочтение?
Я без подвоха спрашиваю. Просто немного людской психологией интересуюсь. Дискуссию по этому вопросу не буду устраивать.

[Djay]

Сообщение от АлексУ

Извините, Сова, а можете на один мой вопрос ответить? Не совсем в тему. Для Вас Учение уже менее авторитетно, чем Дневники? Ну, т.е. если Вы встретите какое-то смысловое разночтение по какой-то частной теме в книгах Учения и в Дневниках - Вы чему отдадите предпочтение?

Как это чему - железной мужской (аристотелевой, пардон) логике!

Я приношу извинения за встревание, но вот так и вижу тень этой зловещей логики над всеми этими темами. И мне это не нравится, хотя я вовсе не блондинка.
Не везде можно руководствоваться логикой. Иногда что-то, на данном уровне, логикой не проверяется. На высшем - да. Но высшего бывает не видать снизу. Тогда включается логическая фантазия. А это просто самообман интеллекта.
Экстраполяция. Но если функциональная зависимость "от фонаря" (от той же логики
снизу вверх), то и построение всяких логических моделей аналогично построению замка на песке. Рассыпется то есть.

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Не везде можно руководствоваться логикой.

Конечно не везде, а только там, где нравится

Вот например многим вполне достаточно одного-двух упоминаний в письмах ЕИ, что Абрамов принимает Послания Махатм, или что сыновья являются Махатмами, что бы делать окончательные выводы и не вдаваться в лишние сентенции. А там, где не нравится, надо придумать удобное толкование. Это в современной политике называется двойными стандартами

[Michael]

Сообщение от Редна Ли

Конечно не везде, а только там, где нравится

Вот например многим вполне достаточно одного-двух упоминаний в письмах ЕИ, что Абрамов принимает Послания Махатм, или что сыновья являются Махатмами, что бы делать окончательные выводы и не вдаваться в лишние сентенции. А там, где не нравится, надо придумать удобное толкование. Это в современной политике называется двойными стандартами

Проблема в том, что некоторая информация не может быть вмещена до времени, поэтому кому-то приходится придумывать для себя удобные толкования или откладывать до прояснения, если такая информация открывается преждевременно. Виноваты в двойных стандартах и сами люди и те, кто перегружает их сознание, причем гораздо больше.

В Учении есть канон "Господом твоим", есть указание говорить по сознанию. Если говорить не по сознанию, могут быть кощунства, непонимания, отпадения и вина лежит на тех, кто открыл до времени скрытую информацию. Более того, даже несмотря на публикацию Дневников Е.И. всё же лучше воздерживаться от озвучивания наиболее "спорных" мест, ИМХО.

Некоторые вещи из Дневников не могут быть вмещены нами, т.к. давались не нам.

Нам непонятно многое с того уровня, но помогает памятование о том, что у Махатм гораздо более высокое сознание и на некоторые вещи есть Право, пусть даже эти вещи выглядят непонятными в наших глазах. Тут без доверия не пройти. Вместо снижения Махатм до нашего уровня лучше подниматься до Них.

[sova]

Сообщение от Michael

В Учении есть канон "Господом твоим", есть указание говорить по сознанию. Если говорить не по сознанию, могут быть кощунства, непонимания, отпадения и вина лежит на тех, кто открыл до времени скрытую информацию. Более того, даже несмотря на публикацию Дневников Е.И. всё же лучше воздерживаться от озвучивания наиболее "спорных" мест, ИМХО.

Наверное многие догадываются, что там ещё осталось всякое такое, что вызвало бы у малых сих бурный поток желчи. Но я это не выкладываю, т.к. не вижу в том пользы. Предупреждая вопрос вроде "кто я такой, чтобы решать, что полезно, а что нет", скажу, что я никто и звать меня никак. Просто у меня есть свои соображения и я ими делюсь с теми, кто желает слушать. Кто не желает - пусть не слушают, я никому ничего не навязываю и не затыкаю рот.

С другой стороны, согласитесь, Michael, ведь никто из публикаторов спорных вещей ничего малым сим не навязывает. Не хватает их за руку на улице и не всучивает какие-то непотребные книги. Не нравится - пусть не читают. И не их дело запрещать читать другим.

[Michael]

Сообщение от sova

Просто у меня есть свои соображения и я ими делюсь с теми, кто желает слушать. Кто не желает - пусть не слушают, я никому ничего не навязываю и не затыкаю рот.

Но ведь читая сообщения нельзя заранее знать что в них содержится.

Мы несем ответственность, те кто пишут в форумы.

[sova]

Сообщение от Michael

Но ведь читая сообщения нельзя заранее знать что в них содержится.

Мы несем ответственность, те кто пишут в форумы.

Разумеется. Каждый несёт свою ответственность. А если читаемое вызывает неприятные ощущения, нужно срочно прекращать чтение, пока не поздно.

[АлексУ]

Сообщение от sova

С другой стороны, согласитесь, Michael, ведь никто из публикаторов спорных вещей ничего малым сим не навязывает. Не хватает их за руку на улице и не всучивает какие-то непотребные книги. Не нравится - пусть не читают. И не их дело запрещать читать другим.

Ну, Сова, это рассуждения в стиле (мифического) Сатаны - я, мол, не заставляю малых сих грешить, я лишь расставляю сети соблазнов; кто же виноват, что они так слабовольны...

[Редна Ли]

Сообщение от Michael

Некоторые вещи из Дневников не могут быть вмещены нами, т.к. давались не нам.

Кроме дневников ЕИ, изданных спорным путем, есть ведь еще и дневники Фоздик, которые она издала, как я понимаю, сама. Значит вполне законным путем, к тому же она была одной из ближайших учеников Рерихов. Так вот в этих дневниках есть тоже много моментов, которые не всем нравятся. Есть несколько раз упоминания о том, как плохо становилось тем, кто вредил Рерихам... И Рерихи это обсуждали, и есть фраза: "Так всегда случается с людьми, враждебными идеям Мастера."

[Michael]

Сообщение от Редна Ли

Кроме дневников ЕИ, изданных спорным путем, есть ведь еще и дневники Фоздик, которые она издала, как я понимаю, сама. Значит вполне законным путем, к тому же она была одной из ближайших учеников Рерихов.

З.Г. Фосдик не издавала сама, насколько знаю, т.к. уже ушла к тому времени с земного плана (~1997 г. издания).

Так вот в этих дневниках есть тоже много моментов, которые не всем нравятся. Есть несколько раз упоминания о том, как плохо становилось тем, кто вредил Рерихам... И Рерихи это обсуждали, и есть фраза: "Так всегда случается с людьми, враждебными идеям Мастера."

Ну, эта фраза вполне находится в канве обычного понимания кармы. Речь про более серьезные вещи, например об уничтожении кого-то. Я понимаю, что есть проблема понять что серьезно, а что нет, но какая-то само-осторожность все же должна быть.

[Редна Ли]

Сообщение от Michael

Ну, эта фраза вполне находится в канве обычного понимания кармы. Речь про более серьезные вещи, например об уничтожении кого-то. Я понимаю, что есть проблема понять что серьезно, а что нет, но какая-то само-осторожность все же должна быть.

Мне кажется, что слово "карма", как впрочем и "тонкий мир", очень часто используется как козёл отпущения для объяснения любого непонятного или нежелательного. Не получилось чего нибудь, тут же вспомнят, что в ТМ это уж точно получилось и уже там стоит на своем месте... ну и т.п. Хотя, что такое карма или ТМ никто толком не знает и на зуб эти предметы не пробовал

Если какое либо наказание приходит очень медленно, то говорят "ну это карма". А в случае с Дзержинским очень быстро сработало, но тоже типа на карму списывается.

Я думаю, Сова где-то выше правильно сказал, что если у какого либо явления есть вполне понятное объяснение, то мистику на него наматывать нет особого смысла.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

А вообще, интересный способ передёрнуть в совсем другую сторону. Речь шла о двойных стандартах в трактовке текстов, а Вы тут же на Нараяму передёрнули... А может еще вспомнить как я в детском саду чего-то натворил?

С Вас, Редна, узорчик сняла. Речь шла о дневниках Е.И., а Вы на Абрамова передернули.

Вот теперь детство голопопое вспомнили...

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Речь шла о дневниках Е.И., а Вы на Абрамова передернули.

Речь в обоих случаях идёт о записях сделанных на бумаге одним и тем же лицом - ЕИ. Не так уж важно, письма это или дневники. Поэтому различные методы их трактовки выглядят весьма странно...

[sova]

Сообщение от АлексУ

Но хочу обратить Ваше внимание на одну логическую ошибку, которую Вы уже второй раз повторяете. Дневники - это не предмет исследования, это инструмент исследования.

Это не ошибка. Дневники - это не бумага и чернила и даже не их фотокопии, а текст и его смысл, который и исследуется. Кроме того, инструмент также может быть объектом исследования, так же как любая причина одновременно является и следствием. Хм... АлексУ учит меня логике... Куда катится мир?..

Сообщение от АлексУ

Для Вас Учение уже менее авторитетно, чем Дневники? Ну, т.е. если Вы встретите какое-то смысловое разночтение по какой-то частной теме в книгах Учения и в Дневниках - Вы чему отдадите предпочтение?

Видите ли какая штука, моё необъятное сознание, мой могучий дух, моё сострадательное сердце вмещают оба варианта. Исправления в книгах делались постоянно, это общеизвестно. В самих дневниках иногда речь идёт о наборе одних книг из частей других. Вот если будет несовместимость между дневниками и изданными книгами, и если при этом она не будет вызвана опечатками в книгах, тогда преимущество за книгами, если они были изданы после соответствующих записей в дневниках. Ну и, соответственно, наоборот, если наоборот.

Только вот до сих пор я никаких подобных несовместимостей не встретил.

[АлексУ]

Сообщение от sova

Это не ошибка. Дневники - это не бумага и чернила и даже не их фотокопии, а текст и его смысл, который и исследуется. Кроме того, инструмент также может быть объектом исследования, так же как любая причина одновременно является и следствием. Хм... АлексУ учит меня логике... Куда катится мир?..

Это не мир. Это Вы до чего докатились...
Текст сам по себе исследуют филологи, я уже говорил. Остальные исследователи исследуют не текст, а заключенный в нем смысл. Причем не смысл в абстрактном понимании, а конкретную тему из всего возможного множества тем этого текста, так называемый предмет исследования. И этот предмет можно исследовать не только по Дневникам, но и по другим источникам. А можно и только по другим источникам.
Теперь, я надеюсь, Вам понятно, что следующие Ваши слова - "Вот тут на моё сомнение в возможности исследовать предмет, не видя его, прозвучало чьё-то мнение "не читать"..." - грешат ... мягко говоря, неточностью. Логической неточностью

Видите ли какая штука, моё необъятное сознание, мой могучий дух, моё сострадательное сердце вмещают оба варианта. Исправления в книгах делались постоянно, это общеизвестно. В самих дневниках иногда речь идёт о наборе одних книг из частей других. Вот если будет несовместимость между дневниками и изданными книгами, и если при этом она не будет вызвана опечатками в книгах, тогда преимущество за книгами, если они были изданы после соответствующих записей в дневниках. Ну и, соответственно, наоборот, если наоборот.

Только вот до сих пор я никаких подобных несовместимостей не встретил.

Спасибо! Вашу мысль понял.