Махатма Люмоу

[абрикос]

Сообщение от Редна Ли

А Вы не задумывались о механизме этого явления? Что тут вторично, а что первично?

Я думаю, что "знать" становится первичным только тогда, когда это подтверждено опытом. Многие думают, что "верят по настоящему", и соответственно считают это уже знанием. При чём, заметьте, верят в вещи совершенно противоположные. Понятно, что каждый считает свою веру единственно правильной. Все религии построены на этом. И ведь очень часто это срабатывает, то есть вера на психологическом уровне может творить даже чудеса.

Человек, попадая в сферу определённого виртуального психологического поля, начинает жить в нём и оно становится для него уже актуальной реальностью, в которой он может жить и действовать. Судя по всему, это зашито глубоко в наших структурах и является важным механизмом существования сознания.

Как мне представляется, существуют определённые ноосферные структуры, заинтересованные в создании таких виртуальных полей, целью которых является сохранение и развитие сознательной жизни на планете.

PS: В тему, или нет такие рассуждения, я уже теряюсь...

Я думаю, что "знать" становится первичным только тогда, когда это подтверждено опытом.

Вот вы и сам ответили на свой вопрос. Есть свой опыт, на основании его я доверяю тому что написано в АЙ.

Ну если Космические законы описывающие жизнь вселенных, планет, человека и клетки это всего лишь

определённые ноосферные структуры, заинтересованные в создании таких виртуальных полей, целью которых является сохранение и развитие сознательной жизни на планете.

..тогда некий "честный исследователь" обязательно имеет право заподозрить во всем этом некий обман себя несчатного, совершенно "справедливо" полагая чо там за волшебным занавесом дружески попивают чай - Люцифер и Владыки..
Но если бы честный исследователь, как он хочет себя выдать за такого, понял что как в каждой науке, так и в АЙ, есть АКСИОМЫ.Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию. Закон Кармы все объясняет. закон Иерархии все объясняет...извините меня канечна, но чему противоречит утверждение что С.Н. Махатма? Мнению автора темы?

Ну знаете господа честные исследователи...и еще мы обвиняем кого то в нескромности

Утверждение что С.Н. Махатма прекрасно вписывается в картину описываемую АЙ
И если советы даваемы в АЙ на основании моего опыта работают, я принимаю все остальное за аксиому. Это просто так, для людей непонимающих что такое вера=знание.

Так что уважаемые исследуют?

[Редна Ли]

Сообщение от абрикос

Есть свой опыт, на основании его я доверяю тому что написано в АЙ.

Дело в том, что АЙ и письма ЕИ и дневники ЕИ, это вещи разные, хотя и взаимозависимые. В АЙ действительно трудно найти глупости и неточности. (Там про то, что СНР Махатма как мне помнится не сказано. Не сказано и противоположного.) Поэтому доверять АЙ, и доверять письмам, и доверять полностью дневникам, на мой взгляд вещи разные. Вот например Сова привел цитату из дневников, в которой сказано, что Эйнштейн тёмный. Я могу только принять эту информацию ко вниманию, но ни в коем случае не делать из неё глубоких выводов, так как для меня такая информация не является безусловно приемлемой. То же самое и с письмами.

[Lutis]

Сообщение от Редна Ли

Дело в том, что АЙ и письма ЕИ и дневники ЕИ, это вещи разные, хотя и взаимозависимые. ... Поэтому доверять АЙ, и доверять письмам, и доверять полностью дневникам, на мой взгляд вещи разные....

Я, кажется, уже как-то говорила, что Учение - это АЙ и Письма ЕИР, который она сама благославила на публикацию. Всё остальное - для недорослей, пытающихся копировать или критиковать своих кумиров.

Думаю даже, что нельзя смешивать Елену Ивановну с Урусвати.