Искажения в Евангелиях

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Речь же не идет об апокрифах, а именно о канонических Евангелиях.

Так некоторые сегодняшние апокрифы тогда относились к каноническим Евангелиям. Какая разница как их называть. Важно, что все они повествуют о Христе и о его учении. Каждые повествуют по своему. Или вот Евангелие мира от ессеев. Разве важно к каким Евангелиям отнести это, найденное недавно, повествование? Важно есть ли там истина Христа или нет. Извините, Владимир, но Ваши устремления всё упорядочить и подвести к общепринятым историческим и филосовско-религиозным параллелям весьма отдают залежалой книжностью.

Сообщение от Владимир Чернявский

Я думаю, стоит исходить из мысли, что не нам (не Вам и не мне) указывать Рерихам как нужно доводить знания к массам. По крайней мере - это слишком самонадеяно.
Ну, кто желает разбраться в вопросе - для тех проблем нет

Кто как доводит - это личное дело каждого. Но если кому-то в чём-то видется сомнение, то почему же его следует скрывать?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Так некоторые сегодняшние апокрифы тогда относились к каноническим Евангелиям.

Я бы сказал слегка по-другому - некоторые Евангелия (например от Иоанна) долгое время не входили в разряд "канонических".
Но, речь-то не об этом идет, а о том, что о том, что тексты Евангелий искажались в угоду идеологической конъюнктуре, мировоззрению переписчиков и переводчиков.

Сообщение от andrush_254

...Какая разница как их называть. Важно, что все они повествуют о Христе и о его учении. Каждые повествуют по своему.

Ну, в этом нет проблемы за исключению той, что многие и них являются еретическими с точки зрения ортодоксальной церкви.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Но, речь-то не об этом идет, а о том, что о том, что тексты Евангелий искажались в угоду идеологической конъюнктуре, мировоззрению переписчиков и переводчиков.

.

Владимир, Вы как-то навязчиво всё о том же. Говоря, что Евангелия искажены – Вы бросаете тень на них, как на источник истины, при этом избегаете конкретики «реальных» искажённых мест в Новом Завете. Я соглашусь, что мысли Оригена Вы забыли, но у Вас же, как я понимаю, есть своя личная точка зрения на этот счёт.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Владимир, Вы как-то навязчиво всё о том же. Говоря, что Евангелия искажены – Вы бросаете тень на них, как на источник истины, при этом избегаете конкретики «реальных» искажённых мест в Новом Завете.

Я уже отвечал Вам на этот вопрос http://forum.roerich.info/showpost.p...21&postcount=4

Впрочем, если Вам действительно интересен этот вопрос, можете, к примеру обратиться к книге Владимирова "Апостолы".

Сообщение от andrush_254

...Я соглашусь, что мысли Оригена Вы забыли, но у Вас же, как я понимаю, есть своя личная точка зрения на этот счёт.

Я не "забывал" мысли Оригена Просто его труды на протяжении веков уничтожались церковью.

[Скинфакси]

Сообщение от andrush_254

Так некоторые сегодняшние апокрифы тогда относились к каноническим Евангелиям.

Действительно, некоторые нынешние апокрифы в раннем христианстве были каноническими, и наоборот некоторые ныне канонические тексты в канон не входили. Ниже приведен список известных кодексов – списков канонических НЗ-ых книг, в смысле их отличия относительно нынешнего состава книг НЗ. Книги из состава нынешнего НЗ не входившие в ранние кодексы отмечены знаком «минус» (-), книги, не имеющиеся в современном составе НЗ, отмечены знаком «плюс» (+):

Кодекс CanonMuratori (около 200года н.э.)
- Послания Петра;
- Послание Иакова;
- Третье послание Иоанна;
- Послание к евреям;
+ Апокалипсис Петра.

Александрийский кодекс (IV или V век)
+ Дидахэ;
+ «Пастырь» Гермы;
+ Апокалипсис Петра;
+ послания Варнавы и Климента Римского.

Синайский кодекс(IV век)
+ «Пастырь» Гермы;
+ Послание Варнавы.

Ватиканский кодекс (IV век)
- Послания к Тимофею;
- Послание Титу;
- Послание Филимону;
- Откровение Иоанна.

Окончательно канон НЗ в современном виде сформировался в 692 году на Трулльском соборе.

[Скинфакси]

Вставки в Евангелия.
Евангелие от Матфея.

1).Это место:

Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
(От Матфея 28:19)

более поздняя вставка появившаяся после (или немногим до) принятия догмата о Триединстве Бога.

2). Это каноническое место:

Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.
(От Матфея 1:16)

В Синайско-сирийской рукописи (II-ой в.н.э.) выглядит так:

Иаков родил Иосифа; Иосиф, которому обручена была дева Мария, родил Иисуса, называемого Христом
(От Матфея 1:16)

Второй вариант выглядит более ранним, т.к. написан во время, когда еще не был установлен догмат о непорочном зачатии (языческий по сути). Кроме того, догмат сей просто не мог возникнуть в иудейской среде первых иудохристиан.

3). Следы более раннего слоя повествования, когда еще в христианскую общину не привлекались язычники:

Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;
(От Матфея 10:5,6)

И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
(От Матфея 15:22-24)

Следы более позднего слоя повествования, когда христианство получило уже некоторое распространение среди язычников:

И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.
(От Матфея 24:14)

Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
(От Матфея 28:19)

К тому же (От Матфея 28:19) действительно более поздняя вставка (см.пункт 1).).

Еще можете посмотреть здесь:http://forum.roerich.info/showpost.p...3&postcount=97

[andrush_254]

Сообщение от Скинфакси

Как раз из первого варианта (МУЖ) и напрашивается вывод о отсутствии непорочного зачатия. А там, где (ОБРУЧНИК), скорее можно подразумевать наоборот. Вы почему-то делаете противоположный вывод.

Или тогда можно допустиь по Вашей версии, что Мария была родом не из иудеек, а из язычников. Такая версия тоже существует. Внешность Христа описанная его современиками имеет ярко-выраженный арийский тип, а не семитский.

[Скинфакси]

Сообщение от andrush_254

Как раз из первого варианта (МУЖ) и напрашивается вывод о отсутствии непорочного зачатия. А там, где (ОБРУЧНИК), скорее можно подразумевать наоборот. Вы почему-то делаете противоположный вывод.

Или тогда можно допустиь по Вашей версии, что Мария была родом не из иудеек, а из язычников. Такая версия тоже существует. Внешность Христа описанная его современиками имеет ярко-выраженный арийский тип, а не семитский.

В Синайско-сирийской рукописи (Мф. 1:16) четко указывается на отцовство Иосифа, в каноническом тексте таких указаний нет. Более того, в евангелии от Иоанна читаем еще одно упоминание об отцовстве Иосифа:

Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.
(От Иоанна 1:45)

Родословие у иудеев (и не только у них) велось по отцовской линии. И когда видим упоминание: «Марии, от Которой родился Иисус» (буквально, в греческом тексте, это даже звучит: «Марии из Которой родился Иисус»), то это уже что-то совсем необычное для родословия, не свойственное традиции. Действительно, мать есть, а отца нет. Как-бы муж есть (Иосиф), но он не отец.

[Восток]

Сообщение от andrush_254

Или тогда можно допустиь по Вашей версии, что Мария была родом не из иудеек, а из язычников. Такая версия тоже существует. Внешность Христа описанная его современиками имеет ярко-выраженный арийский тип, а не семитский.

Российские исследователи (ФСБ) пришли к выводу что не семитский а греческий. Кстати кто-то говорил, что термин Крестос(посвящённый) - тоже греческого происхождения.

[Скинфакси]

Вот еще пример добавления к тексту евангелий:

Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия,
(От Марка 1:1)

Упоминание Сына Божия в этом стихе отсутствует даже в некоторых авторитетных списках греческого НЗ, а именно в:

• 3-м издании греческого Нового Завета Объединенных Библейских Обществ (UBS), где помечено как сомнительное в смысле принадлежности к подлиннику;
• 1881 Westcott and Hort Greek Text;
• Tischendorf's 8th edition Greek New Testament.

Иными словами этот стих должен иметь вид:

Начало Евангелия Иисуса Христа,
(От Марка 1:1)

[Allexandr]

Сообщение от Скинфакси

Действительно, некоторые нынешние апокрифы в раннем христианстве были каноническими, и наоборот некоторые ныне канонические тексты в канон не входили. Ниже приведен список известных кодексов – списков канонических НЗ-ых книг, в смысле их отличия относительно нынешнего состава книг НЗ. Книги из состава нынешнего НЗ не входившие в ранние кодексы отмечены знаком «минус» (-), книги, не имеющиеся в современном составе НЗ, отмечены знаком «плюс» (+):

Кодекс CanonMuratori (около 200года н.э.)
- Послания Петра;
- Послание Иакова;
- Третье послание Иоанна;
- Послание к евреям;
+ Апокалипсис Петра.

Александрийский кодекс (IV или V век)
+ Дидахэ;
+ «Пастырь» Гермы;
+ Апокалипсис Петра;
+ послания Варнавы и Климента Римского.

Синайский кодекс(IV век)
+ «Пастырь» Гермы;
+ Послание Варнавы.

Ватиканский кодекс (IV век)
- Послания к Тимофею;
- Послание Титу;
- Послание Филимону;
- Откровение Иоанна.

Окончательно канон НЗ в современном виде сформировался в 692 году на Трулльском соборе.

Можно ссылку на источник информации. Исключительно в целях самообразования.

[Скинфакси]

Сообщение от Allexandr

Можно ссылку на источник информации. Исключительно в целях самообразования.

Информацию о особенностях содержания кодексов я взял в разделе книги:

Руслан Хазарзар
Сын Человеческий
Приложения
Краткая источниковедческая справка

http://khazarzar.skeptik.net/bn/75.htm

В подразделе Канонизация.