Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Какие нападки, Уважаемый?! Я привел девять конкретных пунктов по диссертации Росова, вызвавшие у ученных вопросы. Какие нападки, это призыв к научной дискуссии. Не от меня к вам, а от ученых к Росову. Росов от научной дискуссии уклоняется, и называет это нападками.
Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР? Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?
А к вам у меня отдельный вопрос. Вы поддерживаете Росова как человека? Или вы полностью согласны с приведенными 9-ю пунктами из его диссертации? И не считаете их принижением имени и достоинства Н.К.Рериха? Той самой грязью ...

На некоторые Ваши вопросы - мои не желающие никого задеть или осудить ремарки:
1) "Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР?"

На третьей перезащите в Академии наук, в ту среду? - конечно!
Шапошникова, Воронцов, Стеценко, Фролов,...
Это была блестящая победа Росова и явное поражение оппонентов (in my opinion)

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

Я имею ввиду, хоть часть из вот этих вопросов удалось оппонентам из МЦР озвучить? И если да, то не могли бы вы привести ответы Росова на них?

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Я имею ввиду, хоть часть из вот этих вопросов удалось оппонентам из МЦР озвучить? И если да, то не могли бы вы привести ответы Росова на них?

АлексУ, ссылка удачно отрекламирована)).
Вы думаете, что обозначенные оппоненты Росова свой сайт не читают?

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

АлексУ, ссылка удачно отрекламирована)).
Вы думаете, что обозначенные оппоненты Росова свой сайт не читают?

Это не ответ. Я спрашиваю, дали ли им возможность озвучить свои вопросы? И если да, то каковы были ответы Росова?
Ну, или по другому спрошу - сколько примерно было выделено времени на вопросы оппонентов из МЦР и на ответы им Росова? Т.е. состоялась ли полноценная дискуссия?

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Это не ответ. Я спрашиваю, дали ли им возможность озвучить свои вопросы? И если да, то каковы были ответы Росова?
Ну, или по другому спрошу - сколько примерно было выделено времени на вопросы оппонентов из МЦР и на ответы им Росова? Т.е. состоялась ли полноценная дискуссия?

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

[Sagittari]

Ю.В. Линник,
доктор философских наук,
профессор кафедры философии
Карельского госпедуниверситета.


Искусство аргументации

Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова
МЦР полемизирует с В.А. Росовым. Это масштабно организованная полемика: к ней привлечены сотни людей - задействованы средства печати - оседлан Интернет. Самоочевидно, что кампания, ведущаяся против В.А. Росова МЦР, требует огромных финансовых вложений. МЦР не останавливается ни перед чем, преследуя свою цель: опорочить - дискредитировать - очернить В.А. Росова.

Атмосфера спора естественна для науки. Нормально, когда сталкиваются альтернативные теории - часто через их противостояние себя обнаруживает антиномичность истины. Однако в данном случае наличествует нечто другое. Поведение МЦР мне представляется иррациональным. Тут есть психологическая загадка. Пытаясь её разрешить, я выдвинул несколько гипотез - и вот одна из них, кажущаяся мне наиболее вероятной.

Л.В. Шапошникова и В.А. Росов пишут об одном предмете. Это экспедиции Н.К. Рериха. Подходы у них различные. Как мне кажется, они не исключают друг друга. Но если В.А. Росов толерантен, то Л.В. Шапошникова крайне агрессивна.

Моё уважение к позитивным деяниям Л.В. Шапошниковой безмерно. И мне больно за то, что она не хочет посмотреть на ситуацию со стороны, давая повод для предположений, умаляющих её достоинство учёного и человека. То, что я сейчас скажу - только вероятие, не более того. Но оно весьма правдоподобно. Мимо него честный и объективный анализ пройти не может. Соперничество в науке может принимать болезненный характер. Вот какие вопросы встают при изучении материалов полемики:

Не виноват ли В.А. Росов прежде всего в том, что взялся за тему, которая как бы монополизирована предшественником?
Не вносят ли новые результаты какие-то существенные коррективы в оценку труда коллеги?
И не эти ли вненаучные моменты стимулируют невероятную активность Л.В. Шапошниковой и её сотрудников?
От подобных крайне неприятных вопросов никак нельзя уйти. Они неизбежны. Мысленно вхожу в роль учёного, ревниво относящегося к собрату по цеху - и мне становится не по себе. Ну ладно ревность! А тут явственна чудовищная нетерпимость, заведомо не отвечающая реальному положению дел. Неловко за Л.В. Шапошникову.

Против данной гипотезы легко выдвинуть такой довод: Л.В. Шапошникова защищает якобы оскорблённую честь Н.К. Рериха - личностные нюансы здесь отсутствуют. Дай-то Бог! Но факт остаётся фактом: два учёных пишут на одну тему - и это как раз тот случай, когда несогласие между ними должно выражаться в предельно корректной форме. Иначе невольно возникает мысль, что одна сторона ревнует к другой - и эта ревность принимает черты какого-то безумия. Именно безумия! Под таковым я имею в виду прежде всего отсутствие адекватности. Для полемики используются средства, достигающие обратной цели - они бросают тень на МЦР. Вот тому пример.

Передо мной письмо, направленное против В.А. Росова. Под ним стоят подписи 75 человек. Они живут в 35 различных городах РФ и СНГ. Кто дирижирует хором возмущённых голосов? Кто координирует их звучание на огромном пространстве? Диссертация В.А. Росова названа в письме "клеветнической", сам диссертант заклеймён как "горе-учёный". Назовём некоторых подписантов: энергетик А.А. Дронов из Тамбова, бухгалтер Г.В. Позднякова из Мурманска, начальник группы строительства полиэтиленовых газопроводов ООО "Полигаз" А.М. Васильев из Великого Новгорода. Они все прочитали труд В.А. Росова? И у них есть право профессионально его оценивать?

Инспирация подобных истерических писем мне кажется просто глупостью. Сколько светлого сделал МЦР! И как он портит собственную историю! Никакого самоконтроля там нет. Это погибель: отсутствие критической саморефлексии. Это симптом краха.

Вот характерная черта всех этих писем: чем больше принижается В.А. Росов, тем больше возвышается Л.В. Шапошникова - первого низвергают в Инферно, вторую возносят в Эмпирей. Неужели уважаемой Людмиле Васильевне импонирует этот нездоровый культ её личности? Эти риторические преувеличения? Эта непомерная лесть? У настоящего учёного талант всегда коррелирует со скромностью.

Сподвижники Л.В. Шапошниковой плохо ладят с элементарными нормами культуры. К примеру, в глазах Татьяны Житковой все сторонники В.А. Росова - сущие бестии. Одна из них, Ольга Ешалова, претерпевает под её пером удивительные метаморфозы, достойные Овидия: вот она - "въедливая мышка", но через несколько строк - уже "моська". Хамство в глазах МЦР имеет силу аргументации? МЦР позорит себя.

Весьма забавны так называемые "экспертизы" диссертации В.А. Росова. Закономерно предположить, что сделаны они не в силу личной инициативы учёных, а выполнены по заказу. Была ли это бескорыстная услуга? Вот "политологическое заключение". Подписали его не кто-нибудь, а лично президент и заместитель президента Фонда содействия институтам суверенитета в международных пространствах - я бы их расширил до междупланетных. Как-то пусто звучат все эти громкие титулы. И заключение получилось пустое. В чём обвиняется В.А. Росов? В различных дефектах при "изложении политического учения" Н.К. Рериха. Но ведь критики вроде бы понимают, что такого учения у Н.К. Рериха не было: имели место своеобразные мессианские чаяния - волей судеб они оказались вовлечёнными в политическую игру, которая реально имела место на Дальнем Востоке и в Центральной Азии в 30-е годы ХХ века. И которую затеял вовсе не Н.К. Рерих. Эвристически интересная утопия великого деятеля культуры - и конкретная история: их трагическое столкновение - их интереснейшая интерференция - составляют содержание замечательной диссертации В.А. Росова. Прямого отношения к политологии она не имеет. Это сугубо историческое исследование. Подобные экспертизы - как холостые выстрелы. Эффектные термины - внешняя солидность - псевдоакадемический тон. А за всем этим - вакуум. И дух продажности.

Сколько достойных людей вовлёк МЦР в гибельную воронку своей ненависти! Убеждён: многие из них прозреют - и им станет стыдно за свои подписи. И за липовые, но хорошо проплаченные "экспертизы". Убеждён: титанические усилия МЦР пойдут прахом. Омерзительная цель - сорвать утверждение диссертации В.А. Росова любой ценой - не будет достигнута.

[Николай А.]

Сообщение от Sagittari

Ю.В. Линник,

Сообщение от Sagittari

доктор философских наук,
профессор кафедры философии
Карельского госпедуниверситета.


Искусство аргументации
...

Уже комментировал.

"Искусство аргументации" Ю.В. Линника основано на создании умаляющих гипотез.
(Несколько реплик на статью Ю.В. Линника "Искусство аргументации. Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова").


Уважаемый, Ю.В. Линник!

После прочтения вашей статьи у меня появилось желание задать вам несколько вопросов.
Почему вы пытаетесь изобразить и свести ситуацию отношений "МЦР- Росов" только в эмоционально-негативной плоскости? Нет ли у вас в этой ситуации какой-то личной предвзятости?
Почему вы пытаетесь свести аргументы экспертиз (и других возражений) якобы только к конфликту Росов - Шапошникова?
Возможно, чтобы получить хоть какой-то повод не отвечать на имеющиеся в них принципиально-критические аргументы?
Почему отрицаете право кому-то выражать свое самостоятельное личное (или самостоятельное групповое) мнение несогласное с Росовым?
Почему вами допускается лишь одна гипотеза - это мол МЦР организует массовое противодействие Росову?
Почему не допускается, что могут быть элементарные самостоятельные инициативы естественного возмущения рериховцев, и, которые вызывают добровольную поддержку у всех неравнодушных?
Почему вы думаете, что МЦР нужно бросить все дела и заниматься организацией каких-то акций против Росова?
Вы пишите: "МЦР не останавливается ни перед чем, преследуя свою цель: опорочить – дискредитировать – очернить В.А. Росова. "Почему не допускаете, что МЦР и все высказавшие сходное с ним мнение имеет лишь одну цель: не допустить опорочить – дискредитировать – очернить Рериха?
Ибо подобная "докторская диссертация" подготовленная для формальной научной защиты, а не для отражения адекватной роли Рериха - лишь умаляет его.
Не мешает ли вам отсутствие вмещения точки зрения других, их позиции защиты имени Рериха тому, что имеют место высказывания о ревности, нетерпимости, отсутствие адекватности?
Почему возмущение духа целой группы людей против умаления Рериха названо глупостью и истерическим письмом?
Можно сказать, а что здесь вообще такого в полемических высказываниях ? Каждый мол имеет право на высказывание гипотезы в полемическом споре.
Однако, когда искусство полемики основано на создании умаляющих гипотез, то это не полемика, а нечто другое. Дискредитация человека. В частности, ради оправдания В.А.Росова вами умаляется Л.В.Шапошникова.
Так, вы пишите: "Тут есть психологическая загадка. Пытаясь её разрешить, я выдвинул несколько гипотез – и вот одна из них, кажущаяся мне наиболее вероятной. "
"То, что я сейчас скажу – только вероятие, не более того. Но оно весьма правдоподобно. "
Вы откровенно признаете, что не понимаете чего-то (вам не хватает либо вмещения, либо согласия с какими-то фактами и знаниями), но вы из всех своих "гипотез" почему-то выбираете негативную ...
И здесь хочется привести пожелание, сказанное Иваном Петровичем Павловым об этичности гипотез в науке:
"Никогда не пытайтесь прикрыть недостаток своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил взор своими переливами этот мыльный пузырь - он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза не останется".
Подобное "искусство аргументации" в полемике неэтично!
Предвзятый взгляд на ситуацию возможно заставляет видеть лишь негатив.
Так же как, например, видение целей, которые могут двигать другими. Так вы пишите: "Омерзительная цель – сорвать утверждение диссертации В.А. Росова любой ценой – не будет достигнута. "
Целью возмутившихся ученых, а также упомянутых вами энергетиков, бухгалтеров и др. людей, которые могут знать творческое Наследие Рерихов не хуже, чем свою основную специальность, но не претендующих на признанные научные звания, - была защита имени чести Николая Рериха, а не борьба с чьей-то самостью.
По поводу подобной полемики Елена Ивановна Рерих писала:
"Совершенно верно, что особенно прискорбна полемика невежества, ибо она ничего, кроме озлобления, не приносит. Нельзя пытаться объяснять другим то, что сами мы не уяснили себе; истинно, ничего, кроме соблазна, не получится. Но обмен мыслей среди высоко образованных людей есть великое творчество, ибо от обмена и столкновений мнений высекаются искры Истины. Но, именно, нужен обмен мыслей, а не невежественный спор." /т. 4. 1936 г. (МЦР), стр. 216. // №82. А.И.Клизовскому. 8.06.1936/
Попытайтесь разгадать загадку, которую вы обнаружили, и если нет достойных гипотез, то лучше удержитесь от высказываний.
Ибо невежество порождает лишь невежество.

Н.И. Атаманенко,
Белгород, 17 мая 2007 г.

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты.
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

Это не ответ. И там, куда вы меня послали, ответа тоже нет. Поэтому повторю свой вопрос, в другой форме: так состоялась ли защита по существу? Ответил ли Росов на вопросы МЦР, ссылки на которые я дал?

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Это не ответ. И там, куда вы меня послали, ответа тоже нет. Поэтому повторю свой вопрос, в другой форме: так состоялась ли защита по существу? Ответил ли Росов на вопросы МЦР, ссылки на которые я дал?

Росов ответил на все вопросы, которые имели возможность задать стремившиеся оппоненты, наконец-то попавшие на ТРЕТЬЮ ЗАЩИТУ.
И выиграл 11:2, причем в значимый день - 17 октября совпало...
Если что-то не успели или забыли - есть повод в четвертый раз встречаться
Или сделать эти встречи традиционными
Кто как не Автор лучше всего удовлетворит ваш неутолимый интерес по конкретным позициям.

[Sagittari]

"Не культура, а политика"

В «Литературной газете» (№ 38, 20 сентября 2006 г.) опубликована статья трёх докторов наук – В. Н. Тугужековой, Ю. М. Павлова и В. В. Фролова «Культура, не политика...». Эта публикация даёт мне моральное основание обратиться в редакцию с ответной статьёй, поскольку затронуто не только моё имя, но и прежде всего имя нашего великого соотечественника Н. К. Рериха. Читателям следует знать, в чём заключён нерв проблемы и почему открыто «докторское дело» по разоблачению автора диссертации, посвящённой экспедициям Н. К. Рериха в Центральную Азию.


Главный мотив конфликта лежит в самом рериховском движении. В начале 1990-х годов в России появилась новая общественная организация Международный центр Рерихов (и при ней музей Н. К. Рериха), возглавляемая единоличным лидером Л. В. Шапошниковой. На волне «передела собственности» эта организация заявила свои претензии Государственному музею Востока и потребовала передать ей из Государственного музейного фонда РФ 282 картины художников Н. К. Рериха и С. Н. Рериха. Такое требование, конечно, есть не что иное, как попытка людей с материальным сознанием отнять у собственного народа принадлежащие ему культурные сокровища. (Достаточно напомнить: аукционная стоимость одной картины Рериха крупного размера превышает миллион долларов.) Судебный процесс за обладание картинами длился более десяти лет и закончился бесславно для Международного центра Рерихов (МЦР). Точку поставил Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановлением суда от 9 октября 2001 г. № КГ-А40/5622-01 вопрос о претензиях МЦР был окончательно закрыт.

...это о побуждениях?

[Sagittari]

Сообщение от Sagittari

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

Так, вот. Теперь к конкретике...
Надеюсь, понятно, что НЕ только ради фоток размещал ссылку. Посты кто почитал? ...Кокорева, Платонова и др.
Как вам "научность" беседы на данном форуме по данной теме? Все остались при своем мнении, или удалось кого переубедить? Напишите свою простую эмоциональную реакцию без заумного мегацитирования. Призываю к толерантному обмену мнениями в общении, а не к претендующей на научность дискуссии.

[andrush_254]

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

1) Ничего нет плохого в том, что кто-то хочет создать государство...
Но формула "цель оправдывает средства" - это иезуитская формула.
Ибо создание государства вооруженным путем по Росову это как раз облечь образ Рериха в эту формулу.
2) Применительно к планам Рерихов это было бы сужением их деятельности. Они думали не о построении община-государство, а о планете.

Кто-то ждет Мессию для одного народа – это невежественно, ибо эволюция планеты имеет лишь планетарный размер. Именно явление всемирности должно быть усвоено.
/Община, (Урга).2.VI.3/

Рерихи пытались создать достойные условия не одному избранному государству, а создать условия для появления многих государств с новой культурой.
И их проект "Да процветут пустыни", который они фактически реализовывали для спасения планеты (а не для удовлетворения политических амбиций) была целью второй экспедиции Рерихов.

[andrush_254]

Сообщение от Николай А.

1) Ничего нет плохого в том, что кто-то хочет создать государство...
Но формула "цель оправдывает средства" - это иезуитская формула.
Ибо создание государства вооруженным путем по Росову это как раз облечь образ Рериха в эту формулу.
2) Применительно к планам Рерихов это было бы сужением их деятельности. Они думали не о построении община-государство, а о планете.

Рерихи пытались создать достойные условия не одному избранному государству, а создать условия для появления многих государств с новой культурой.
И их проект "Да процветут пустыни", который они фактически реализовывали для спасения планеты (а не для удовлетворения политических амбиций) была целью второй экспедиции Рерихов.

Любое большое дело всегда следует начинать с малого. Если бы Рерихи в рамках мини-государства создали бы достойные условия его жителям, то это был достойный пример для подражания. Исус пришёл к евреям, но это не значит, что он пришёл только к ним. Автоматически его учение, обращённое к иудеям, охватило весь мир. Так могло быть и с государством - общиной Рериха. Тот же Исус жил и в общине ессев - в мини государстве, в котором, понятно, "законы" государственные понимали по своему.

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

Любое большое дело всегда следует начинать с малого. Если бы Рерихи в рамках мини-государства создали бы достойные условия его жителям, то это был достойный пример для подражания. Исус пришёл к евреям, но это не значит, что он пришёл только к ним. Автоматически его учение, обращённое к иудеям, охватило весь мир. Так могло быть и с государством - общиной Рериха. Тот же Исус жил и в общине ессев - в мини государстве, в котором, понятно, "законы" государственные понимали по своему.

Каждый план хорош для своего времени.
У Рерихов был другой масштаб, ибо цена вопроса была велика (спасение планеты). Они имели планетарное мышление и действовали в масштабах не одной страны, а в масштабах мира Земли.

3(Урга).3.II.24.
Конечно, вы всюду найдете сомнение. Конечно, скажут о метафизике ваших рассуждений, именно когда вы будете касаться научно-физических наблюдений. Не обращайте внимания на рассуждения незнающих. Одно важно – считать Мировую Общину как необходимость эволюции.

[andrush_254]

Сообщение от Николай А.

[У Рерихов был другой масштаб, ибо цена вопроса была велика (спасение планеты). Они имели планетарное мышление и действовали в масштабах не одной страны, а в масштабах мира Земли.

Не мы создали планету - не нам её разрушать или спасать. Спасти мы можем только себя. Спаси себя - и ты спасёшь весь мир. Допустим хозяин набрал работников. Они вместо хороших дел стали творить плохие. Что сделает хороший хозяин. Он выгонит нерадивых работников и наберёт новых. Неужто Создатель, создавший планету, глупее того разумного хозяина? Как только Он увидит, что мы, его работники, подошли к той черте, за которой может последовать гибель планеты - Он разумно нас пргонит, чуть сместив ось Земли, к примеру, и наберёт новых.

[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

Плохо то, что создать новое государство - это значит вести захватнические войны.
Представьте себе такую картину. Н.К.Рерих в 32 или 33 году выдвигается лауреатом на нобелевскую премию Мира. И в это же время собирает войска и разрабатывает планы по захвату части територий нескольких стран. Т.е. миротворец замышляет развязать кровавую войну для осуществления планов по созданию новой страны, образца Культуры! Разве соизмеримо так думать о Рерихе?
А чего стоят вот эти слова из диссертации Росова:

«После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

Вы знаете, что говорит Живая Этика о религиозных войнах? Что это худшее извращение человечества - убивать людей во имя своего Бога. И Росов это худшее извращение пытается приписать Николая Константиновичу.

Росов любит Рериха ... Ладно, я бы понял, если бы его к этим гипотезам подвигнули неопровержимые факты. Он бы мог сказать: "Я люблю Рериха, но ничего не могу поделать - факты заставляют меня сказать правду". Но ведь гипотезы его "из пальца высосаны". Нет в диссертации доказательств этих гипотез. Честное слово, такую любовь я не понимаю ...

[andrush_254]

Сообщение от АлексУ

Плохо то, что создать новое государство - это значит вести захватнические войны.
Представьте себе такую картину. Н.К.Рерих в 32 или 33 году выдвигается лауреатом на нобелевскую премию Мира. И в это же время собирает войска и разрабатывает планы по захвату части територий нескольких стран. Т.е. миротворец замышляет развязать кровавую войну для осуществления планов по созданию новой страны, образца Культуры! Разве соизмеримо так думать о Рерихе?
Вы знаете, что говорит Живая Этика о религиозных войнах? Что это худшее извращение человечества - убивать людей во имя своего Бога. И Росов это худшее извращение пытается приписать Николая Константиновичу.

.

Некоторые войны не только не противоречат религиям, а они как раз и утверждают религию. Мохамед воевал не во имя своего Бога, а во имя единого Бога.
Кришна перед битвой у Курукшетре, говорил растерявшемуся Арджуне - иди сражайся и убивай - это твой долг.
Так что если бы Рерих применил силу, надо было бы разобраться, была ли та сила благословенной, т.е. исходила ли она от ощущения необходимости выполнения той миссии, возложенной на него Господом, или же она диктовалась личными честолюбивыми мотивами. Не стоит всё видеть в чёрно-белом цвете.

[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

Некоторые войны не только не противоречат религиям, а они как раз и утверждают религию. Мохамед воевал не во имя своего Бога, а во имя единого Бога.
Кришна перед битвой у Курукшетре, говорил растерявшемуся Арджуне - иди сражайся и убивай - это твой долг.
Так что если бы Рерих применил силу, надо было бы разобраться, была ли та сила благословенной, т.е. исходила ли она от ощущения необходимости выполнения той миссии, возложенной на него Господом, или же она диктовалась личными честолюбивыми мотивами. Не стоит всё видеть в чёрно-белом цвете.

Курукшетра - это поле духовной битвы, т.е. битвы с самим собой, со своими недостатками. Там все аллегорично. И священная война мусульман - то же самое.
Что касается конкретных исторических военных конфликтов, в которых участвовал Мохамед - я не в курсе конкретных деталей, но сомневаюсь, что они проходили во имя Бога, пусть и единого. Не надо забывать, в какие жесткие, я бы сказал дикие, времена он жил. Он мог бороться просто за существование себя и своего народа.
Вообще, мусульманство - это особая религия, мною мало понятая. Но когда христиане шли в крестовые походы во имя своего Всемилосердного Бога, принесшего на Землю Любовь - это извращение. И когда во имя Культуры предполагается вести завоевательные войны - это извращение.
Это мое убеждение.

[andrush_254]

Сообщение от АлексУ

[Курукшетра - это поле духовной битвы, т.е. битвы с самим собой, со своими недостатками. Там все аллегорично. И священная война мусульман - то же самое.
Что касается конкретных исторических военных конфликтов, в которых участвовал Мохамед - я не в курсе конкретных деталей, но сомневаюсь, что они проходили во имя Бога, пусть и единого. Не надо забывать, в какие жесткие, я бы сказал дикие, времена он жил. Он мог бороться просто за существование себя и своего народа.
Вообще, мусульманство - это особая религия, мною мало понятая. Но когда христиане шли в крестовые походы во имя своего Всемилосердного Бога, принесшего на Землю Любовь - это извращение. И когда во имя Культуры предполагается вести завоевательные войны - это извращение.
Это мое убеждение.

Битва при Курукшетре - реальная историческая битва между пандавами и куравасами, битва с кровью и жертвами. Иначе чего мог бояться Арджуна, не желая вступать в бой. Пандавы потерпели поражение. Эта реальная битва между белыми и чёрными, грубо говоря, между солнце поклонниками и поклонниками лунного культа. После этого арии-пандавы покинули Индию. Это было первое серьёзное поражение ариев, после чего и принято считать началась Калиюга. Эта битва послужила фоном для изложения идей Кришной, дошедших до нас в Бхагават Гите, где действительно много аллегорий, как и в любом писании. Но война - была.

Начало военных действий Мохамедом - начало гражданской войны внутри арабов. Опять реальная кровь. Я не поклонник ислама, но то,что это мировая религия - бесспорно.

В крестовых походах наши предки не учавствовали, а потому они меня и не смущают. Мало ли чего в мире было дурного, зачем нам за всё отвечать.