Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Юрий Ганков]

Сергей, я не уверен, что это сделано с точностью до метра. Тем более не уверен, что правильно расчитан радиус ядра Урана, есть много вещей, которые в современной науке не объяснены и ученые пожимают плечами, дескать назначение этого органа не известно науке (по поводу шишковидной жлезы), или работа сердечной мышцы и пр. Есть такие книжки для пытливых умов, типа Загадки цивилизации, там много чего необъясненного.

Я представляю методы вычисления, математическое моделирование и экстраполирование, представляю как используется все это в построении гипотез и в объяснении результатов. Я не ругаю и не отрицаю науку, но хочу указать, что не все так просто и объяснимо, что непознаное напоминает о себе на каждом шагу, что наука все еще двигается от изведанного, через сегодня в неизведанное и то, что вчера было фантастикой, было необъяснимо или звучало недостоверно, сегодня может стать фактом, доказанной теорией, объясненным явлением. Вы же не думаете, что наука уже достигла максимума и остановилась ?? А посему, вы не имеете право так огульно ругать то, чего вы не понимаете (пока или уже). Вокруг нас есть вещи, которые невозможно диференцировать и интегрировать пока, и есть ситуации, которые невозможно описать уравнением и решить, а сердце их просчитает за секунды - тока в путь....

Вы так чтите науку и ее достижения - "евала" вам как сказал бы любой турок, ну зачем же так огульно лезть другим в душу и топтать их веру? Можете до метра просчитать расстояние до солнца - флаги вам в руки и транспаранты - мне это не нужно, для меня Солнце не фонарь в небе, а нечто большее....

Каждому свое. Но не нужно так рьяно нас спасать. Интересно, у вас к "рериховцам" такое влечение или ко всем требующим "спасения" ? Но можете не отвечать если не хотите..

[абрикос]

Приводим слова одного Учителя:
«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Комментарий.

Элентирмо
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. На самом деле: Земля делает один оборот вокруг оси за 24 часа. Меркурий – за 58,65 земных суток. Следовательно Меркурий вращается в 58,65 раз медленнее Земли. Если рассматривать экваториальные скорости, то у Меркурия она 12 км/ч, у Земли 1666 км/ч. Разность величин – почти в 139 раз. Заявление 1 не соответствует действительности.

Поскольку один оборот вокруг своей оси Меркурий делает за 58,65 земных суток, а один оборот по орбите вокруг Солнца за 88 земных суток, то в результате сложения этих двух движений продолжительность суток на Меркурии оказывается равной 176 земным. (Анимацию, показывающую, как проходит Солнце по меркурианскому небосводу и как при этом меняется температура поверхности планеты, можно посмотреть здесь.) А тот факт, что время оборота Меркурия вокруг оси соответствует 2/3 времени его обращения вокруг Солнца, теперь расценивается как наличие резонанса между этими двумя вращениями, который возник из-за гравитационного воздействия Солнца на Меркурий.

Но больше всего сведений о Меркурии принесла нам американская автоматическая станция «Маринер-10», запущенная в 1973 году и совершившая в 1974-75 годах три подлета к Меркурию. «Маринер-10» подтвердил данные о продолжительности меркурианских суток и года, сфотографировал 45% поверхности планеты, уточнил состав атмосферы, а также зафиксировал у Меркурия наличие слабого магнитного поля. Это поле на два порядка уступало земному, однако присутствие даже весьма скромной магнитосферы у столь крохотной планеты казалось в тот момент малообъяснимым.

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

Окончательно отказываясь от птолемеевской геоцентрической системы, необходимо согласиться, что не эклиптика - плоскость орбиты Земли,а плоскость Галактики является определяющим фактором в движении и эволюции Солнечной системы: плоскость вращения Солнца, возникшего из вещества Галактики, плоскость орбиты Меркурия, жестко привязанного с Солнцу, находятся в плоскости Галактики насколько позволяет орбитальное движение Солнца вокруг центра Галактики. Эклиптика по причине нецентрального положения Земли, влияния планеты-гиганта Юпитера имеет 7° отклонение от Галактической плоскости."

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

[абрикос]

Елентирмо
2. Заявлено: плотность Меркурия на одну четверть больше плотности Земли. На самом деле: плотность Меркурия 5,4 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Как видим, Земля плотнее Меркурия в 1,02 раза. Заявление 2 не соответствует действительности. Бóльшая плотность Меркурия полагалась именно в середине-конце XIX века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца, которое объясняли также наличием еще одной планеты, расположенной очень близко к Солнцу (даже название ей дали – Вулкан). В настоящее время аномальное движение Меркурия объяснено релятивистскими эффектами (как одно из подтверждений теории относительности Эйнштейна).

Меркурий — самая близкая к Солнцу планета Солнечной системы. Расстояние от него до Солнца составляет в среднем 0,387 а.е., или 58 млн км — 46 млн км в перигелии и 70 млн км в афелии), диаметр — 4 880 км (0,38 диаметра Земли), масса 3,3×1023 кг (0,055 массы Земли). Меркурий обладает очень большой плотностью (его средняя плотность составляет 5,4 г/см3), лишь немногим уступая плотности Земли. Очевидно, Меркурий содержит гораздо больше тяжелых элементов, чем какое-либо другое известное нам небесное тело планетных размеров (более высокая плотность Земли объясняется лишь большим сжатием пород под действием более мощной гравитации).

http://elementy.ru/news/430509

и насколько я читала, теория Эйнштейна под большими сомнениями, не потому что она не верна, а потому что она часть чего то большего, и ей в свое время как и Ньютоновской механике предстоит занять свое место в музее. Да она объясняет, но не все.

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...
Что за рващение имелось в виду - ясно из контектса. Во-первых, дальше идет разговор о скоростях вращения планет-гигантов (см. в самом начале), где все цифры довольно хороши и почти совпадают с извстными сейчас. Во-вторых, чуть ниже упоминается про сравнение вращений Меркурия и Сатурна, а аткже говорится о продолжительности суток на Меркурии (точнее, у четырех внутренних планет - см. в начале поста). Отсюда совершенно ясно, что речь идет об обычном вращении вокруг оси относительно направления на Солнце (или на звезды) - сидерические или солнечные "сутки". И не надо пририсовывать сюда галактические экваторы и солнечное ядро. Речь идет о том, о чем идет. И совершенно ясно, что здесь в тексте несовпадение с современными знаниями. Данные на уровне позапрошлого века.

[абрикос]

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

А я вот статью про вращение относительно плоскости Туманности Андромеды недавно прочел. И чё? И чё из этого? Вы читать умеете? Из контекста ясно, о каком вращении говорится. Я ничего не гадаю, а следую тексту. Во фрагменте рассматривается критика объяснения сжатия планет и скорости их вращения через теорию Лапласа и прочие тяготения. Ясно, как я говорил выше, что имеется в виду только вращение вокруг оси. Относительно направления на Солнце (см. фрагмент про величину суток на Меркурии и сравнение вращения Меркурия с Сатурном). Если Вы читать не умеете, не придумывайте всякую ерунду. Вам не надоело юродствовать, придумывать всякие измышлизмы, лишь бы не признавать ошибочность утверждения ЕПБ? Кончайте, пожалста. Это уже не смешно.

[абрикос]

Сообщение от Elentirmo

А я вот статью про вращение относительно плоскости Туманности Андромеды недавно прочел. И чё? И чё из этого? Вы читать умеете? Из контекста ясно, о каком вращении говорится. Я ничего не гадаю, а следую тексту. Во фрагменте рассматривается критика объяснения сжатия планет и скорости их вращения через теорию Лапласа и прочие тяготения. Ясно, как я говорил выше, что имеется в виду только вращение вокруг оси. Относительно направления на Солнце (см. фрагмент про величину суток на Меркурии и сравнение вращения Меркурия с Сатурном). Если Вы читать не умеете, не придумывайте всякую ерунду. Вам не надоело юродствовать, придумывать всякие измышлизмы, лишь бы не признавать ошибочность утверждения ЕПБ? Кончайте, пожалста. Это уже не смешно.

Я вам привела сылку, бросьте эмоции и найдите опровержение, так работает наука, а вы поступаете как дилетант.
Понимаете в чем дело для того чтобы доказать мне что я не права вы должны быть физиком,и изучить непредвзято ТД, а не декларировать "кончайте" и т.д. и т.п. Эмоции начинаются там где заканчиваются аргументы.

[Kim K.]

http://forum.roerich.info/showthread...212#post179212
это из темы про Пирамиды, но посты Скинфакси, которые находятся над моими, имеют прямое отношение так же и к Астрономии, и в особенности к вопросу Джайки про константность констатнт)