Линии преемственности в Буддизме

[Александр Г.]

*** Ок, Вы осветили свое понимание буддийского подхода, хотя уже оно противоречит тому, что Будда завещал не отрицать ничего.

Я следую тому, чему меня учат мои Учителя. Читаю очень много литературы (в том числе книги ЕСДЛ), очень со многими ламами общаюсь. В предыдущем после я привел Вам важную цитату и Вы можете на этот счет поизучать тему по сборнику подготовленну на основе наиболее важных и авторитетных в практьическом отношении трудов по линии гелукпа («Буддийские Медитации» ( http://www.BuddhismofRussia.ru/ ). Будда наоборот ограничил свое Учение и отделил его от других учений как индуизм и т.д. -- и это очень важно ибо позволило поднять уровень глубины, качественности, достоверности до необычайных высот -- ни кому не удается соизмериться! ) И очень важно в буддизме не тратить свое время, и не путать свои мозги неподходящей информацией и теорией). Именно об этом и очень настойчиво учат в буддизме. И именно поэтому важно в буддизме отказаться от всех других религий и учений, в религиозно-йоговском смысле.

Так что Ваши слова Будды "Не отрицать ничего" -- что то бессодержательное с моей точки зрения - я это не понимаю (если я что-то не понимаю, я должен не принимать это как учил Благословенный). Не могли бы Вы привести ссылку на авторитетный комментарий к Вашим словам Будды (да и сами слова Будды по авторитетному источнику - ни в коем случае не ссылку на Рерихов, пожалуйста ).

** А теперь расскажите, что Вы знаете о научном подходе к изучению чего-либо.

Научный подход - это не моя специфика (у меня образование логика, мех-мат МГУ), пусть кто-то другой будет отвечать за научный подход. Может быть, Вы? И может быть попробуем подискутировать. Я лучше за буддийский подход постараюсь ответить

Удачи!

[Софья]

Сообщение от Александр Г.

...

Александр, это ведь Вы сюда пришли, и надеюсь, что не только со своим самоваром, а решив поговорить с изучающими АЙ. Так?

Знаете, в чем ДУЙНХОР прав? В том, что ни буддисты не знают и знать не хотят АЙ, потому что у них буддистский подход и их ламы им это запрещают, ни изучающие АЙ не знают Учения Благословенного из других источников кроме как из работ Рерихов, хотя Рерихи как раз-таки всегда были за научный - синтетический подход ко всему, что человек изучает.

Так вот здесь предоставляется просто классная возможность поговорить друг с другом, а не каждый о своем. Иначе это было бы тупым самоутверждением своего, без того, чтобы собеседники поговорили бы и разошлись обогащенные бОльшими знаниями, чем до дискуссии.

ДУЙНХОР владеет и тем, и другим подходом. Это видно сразу, Вам с ним в вопросах буддизма не тягаться. Про себя я вообще молчу, потому что так и не удосужилась поизучать какие-то другие работы по буддизму, кроме того, что писали Рерихи. Но даже и тут так много материала, что я и его-то просто физически не успела "проглотить".

Так вот, вместо поиска противоречий, Вы бы лучше обсудили с ним, как специалистом по тому и другому вопросу, в чем он видит прямую приемственность АЙ от буддизма. Вот это был бы разговор с использованием научного подхода: постараться понять точку зрения другого, найти точки соприкосновения и от них обсуждать уже все остальное. А противоречия, если они есть, - они сами найдутся, не беспокойтесь.

Отмежевываться вот так, как Вам рассказали ламы - это уже признак сектантства. Только сотрудничая, Вы действительно сможете что-то изучить, но не отгораживаясь. Так Учения только вырождаются. Поймите меня правильно, я не хочу Вас обидеть.

[Александр Г.]

* Отмежевываться вот так, как Вам рассказали ламы - это уже признак сектантства. Только сотрудничая, Вы действительно сможете что-то изучить, но не отгораживаясь. Так Учения только вырождаются. Поймите меня правильно, я не хочу Вас обидеть.

Эта тема называется "Линии преемственности в Буддизме" и полагаю важно знать, что в буддизме понимается под линией приемственности, и какие учения и понимания с с этим связаны. Именно эту тематику мне бы и хотелось бы разбирать.

** Знаете, в чем ДУЙНХОР прав? В том, что ни буддисты не знают и знать не хотят АЙ, потому что у них буддистский подход и их ламы им это запрещают, ни изучающие АЙ не знают Учения Благословенного из других источников кроме как из работ Рерихов, хотя Рерихи как раз-таки всегда были за научный - синтетический подход ко всему, что человек изучает.

1) Не ламы запрещают, а когда изучаешь буддийские учения по серьезным буддийским авторитным буддийским источникам и общаешься с ламами, то интерес к такого рода "учениям" как АЙ - обычно быстро увядает (возникает ясное ощущение полной бессодержательности в йоговском смысле -- поясни безопорности к буддизму, а принципы йоги в АЙ и в буддизме тоже не пересекаются, а у остальных авторов этой темакики как Алиса и др -- вообще с йогой как то тяжко, и все выглядит более как сомнительно и непонятно).

2) АЙ не знают Учения Благословенного из других источников кроме как из работ Рерихов -- если это так, то можно констатировать что те люди не знают буддизма в его историческом, практическом и йоговском аспекте. Это грустно и печально Эти люди не имеют возможности сравнивать

* Отмежевываться вот так, как Вам рассказали ламы - это уже признак сектантства. Есть и другое мнение на этот счет, которое и я разделяю: это мудро опираться на достоверное, и это не сурьезно и по детсткому - слушать сказки и восторгаться. Ценность учения и учителя измеряется в том, как достигают Реализации и Просветления Ученики. Это реальный вопрос и ситуация: познакомились два йогина, сколько учеников и какие реализации реализовали у твоего учителя?

[Александр Г.]

Софья * Это видно сразу, Вам с ним [ДУЙНХОР] в вопросах буддизма не тягаться.

Мне не надо ни с кем тягаться. Я серьезно отношусь к буддизму и практикую различные буддийские практики (тот круг который для себя отобрал). Изучал исключительно много книг по буддийской тематике, как официально изданных, так и множество (еще может быть больше не официально, в рамках отдельных традиций). Традиции к которым я серьезно причастен в буддийском мире: самые разные (кроме сакьяпы, но и о сакьяпе тоже немного начитан так как мой коренной учитель в детстве обучался в сакьяпенских монастырях).

Что касается ДУЙНХОР'а я пока вообще не понял какое отношение он имеет к буддизму, он не сказал у кого он получал Прибежище. Получал ли он вообще Прибежище? Не может быть буддистом тот человек который не получал Прибежище, не хранит буддийские обеты и не изучает буддийские учения. Это элементарный факт, который Вам подтвердит любой человек, серьезно интересующийся буддизмом (например недавно я эти слова слышал от Дриме Рамбжам Римпоче, могу и другие авторитные привести слова на этот счет -- например в гелукпа исключительно авторитетен Бакула Римпоче). Познания его в буддизме лично мне пока затруднительно оценить, пока материал для оценки не имею -- пока еще не присмотрелся, не прислушался.

Может человек действительно хорошо разбирается в буддизме, и он - буддизм -- ему близок. Все может быть, просто я судить об этом пока не могу.

Тягаться ни с кем не надо, а если серьезно и авторитетно обсуждать разные темы, то это может быть полезно и интересно.

Это интересно:

считает ли ДУЙНХОР себя буддистом?
получал ли Прибежище, и от кого и когда?
хранит ли буддийские обеты?
изучает ли буддийское Учение?

Спасибо