Споры с ортодоксами II

[Сергей Мельников]

Хотя не понял: "Документально не потверждено - точно было".

"Документально не подтверждено" - относится к 5 Собору.
"Точно было" - относится к Поместному Константинопольскому Собору 543 года.

Александр, давайте - как добросовестные исследователи - разделим две области:

1) Если мы находимся в области церковно-исторической науки (и сейчас для нас Е.И.Рерих - обычный человек, а не ученица Махатм), то мы с Вами можем признать, что Е.И.Рерих повторила вслед за церковно-исторической наукой малопроверенный факт о 5 Соборе. Кстати, заметим, что мнение об осуждении Оригена именно на 5 Соборе до сих пор разделяют некоторые представители и Церкви, и исторической науки. И на самом деле точно не известно, был ли осуждён Ориген на 5 Соборе или нет: нет документов "за", но нет документов и "против". Лично мне ближе мнение, что Ориген был осуждён до Собора примерно тем же составом лиц, которые потом участвовали в Соборе (здесь я согласен с А.Кураевым).
К слову - заметим, что церковно-исторической науке не известен Иисус Христос, поскольку в распоряжении историков нет ни одного достоверного исторического свидетельства о Христе.
В области церковной истории абсолютных источников у Е.И.Рерих не было.

2) Если мы находимся в области Живой Этики и считаем Е.И.Рерих ученицей Махатм, то мы просто должны принять этот факт (равно как находясь в области Христианства, мы принимаем факт существования Иисуса Христа). Здесь ни доказать, ни опровергнуть простому смертному ничего нельзя.
В этой области абсолютно точный источник у Е.И.Рерих был и здесь нет предмета для дискуссии. Вы или принимаете это, или нет.

Я бы не стал смешивать 1) и 2).

Так что верить на слово Елене Ивановне точно не стоит.
Так что Кураев как и простой человек имеет право на ошибку.
Так и Рерих имеет право на ошибку - если она простой человек, а не пророк "Махатм".

Александр,
как непредвзятые исследователи, делая заключение, мы должны добавить ещё одно предложение: "Верить на слово А.Кураеву точно не стоит" :о) (Но в скобках замечу, что в своём утверждении Вы смешали 1) и 2)).

[Александр83]

2) Если мы находимся в области Живой Этики и считаем Е.И.Рерих ученицей Махатм, то мы просто должны принять этот факт (равно как находясь в области Христианства, мы принимаем факт существования Иисуса Христа). Здесь ни доказать, ни опровергнуть простому смертному ничего нельзя.

Согласен, но только нет данных, что Рерих будучи ученицей Махатм открыла какой то факт (доселе не известный) который потвердился.
А вот:

"Верить на слово А.Кураеву точно не стоит

и

Так что верить на слово Елене Ивановне точно не стоит.

каждый решает сам, по степени доверия
Хотя верить на слово Кураеву во всем я и не собираюсь. (допустим его утверждение о подделке Велесовой книги для меня не факт)

Но в утверждении Елены Ивановны есть НО - то что до 553 года идей реинкарнации не осуждались, осуждены только в 553 году, и сама идея существования Доктрины о реинкарнации в церкви (не у гностиков)