Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Что вы, я легко могу на него ответить. Это просто как дважды два. Однако я уже убедился, что даже таких простых вещей вы понять не можете.

Юрий:
Вы рассмотрели все варианты ухода от ответа на этот вопрос? И что! В них не нашлось ни одного без приуменьшения, точнее, без оскорбления умственных способностей собеседника?
Или вы сразу приняли этот вариант уклонения от ответа, так как он налагает превентивно и авансом всю ответственность за непонимание вашего ответа не на отвечающего, а на читателя.?
Вы, наверное, считаете, что те, кто не знает хорошо математики, в принципе не может быть умным человеком?
Да, я не знаю математику достаточно хорошо! Но! Я, задавая свой вопрос, намеревался и намереваюсь увидеть ответ без всякой примеси математики. Сама трактовка вопроса на это настраивает.
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
А вы так и не ответили на другой вопрос, который я задавал вам неоднократно. Вам ясно образование газового давления, и в частности атмосферного, по ТТЭ?
Если что непонятно, то укажите что и я дам вам более подробное пояснение.

[Проходил мимо]

Вы, наверное, считаете, что те, кто не знает хорошо математики, в принципе не может быть умным человеком?

Я считаю, что не стоит браться критиковать теорию предварительно с ней не ознакомившись. Невозможно ознакомиться с МКТ не зная её математического аппарата.

Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.

Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.

НО!. Вы ведь тут же полезете оспаривать наглядный пример как будто это не пример для понимания процесса, а сама теория:
- Какой такой хоккеист, по молекулам никто же не бьет!
- Молекулы не стоят, а шайбы в начале стоят!
- Молекул очень много, а шайб всего одна-две-три!
- Шайбы трутся об лёд! Удар не абсолютно упругий!
- ...
И так далее.

То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.

А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.

Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.

В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни

И тем не менее, где ответ на следующий вопрос?
Вам ясно образование газового давления, и в частности атмосферного, по ТТЭ?
Если что непонятно, то укажите что и я дам вам более подробное пояснение.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

И тем не менее, где ответ на следующий вопрос?
Вам ясно образование газового давления, и в частности атмосферного, по ТТЭ?
Если что непонятно, то укажите что и я дам вам более подробное пояснение.

Его не будет. Мне неинтересно далее обсуждать нефальсифицируемую теорию. Как найдете способ сделать вашу ТТЭ фальсифицируемой - сообщите.

Что такое фальсифицируемость читайте здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Его не будет. Мне неинтересно далее обсуждать нефальсифицируемую теорию. Как найдете способ сделать вашу ТТЭ фальсифицируемой - сообщите.

Что такое фальсифицируемость читайте здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Юрий: А я всё ждал – подкаким предлогом вы откажетесь от ответа на этот вопрос.
Ведь,сказав нет, вы поажете, что не понимаете элементарного.
Сказав да, вы признаете, что этот процесс по ТТЭ объясняется гораздо проще, чем по МКТ, а этого вам страсть как не хочется.
Но, дело в том, что вы это уже признали. См
http://forum.roerich.com/showthread.php?t=2538&page=12
Кстати, все страницы той темы показывают, что ва на них обсуждали ТТЭ и довольно активно, использовав бестолку неимоверное количество инсинуаций и подлогов.
А о ваших фальсификациях я знаю не понаслышке.

[Проходил мимо]

Сказав да, вы признаете, что этот процесс по ТТЭ объясняется гораздо проще, чем по МКТ, а этого вам страсть как не хочется.

Строение атома объясняется по классической механике проще, чем по квантовой. Но правильным от этого простое объяснение не становится. Ваша ТТЭ ошибочна потому, что она использует неверный потенциал межмолекулярного взаимодействия. Я вам как-то даже делал эскизы потенциалов "по МКТ", "по ТТЭ" и реальных. Потенциал межмолекулярного взаимодействия давным-давно измерен

использовав бестолку неимоверное количество инсинуаций и подлогов.
А о ваших фальсификациях я знаю не понаслышке.

Патент, а давайте так. Вы называете 10 моих инсинуаций, подлогов и фальсификаций. Выбирайте самые явные на ваш взгляд. Потом мы приглашаем физика со стороны и он говорит по каждому из 10 случаев - подлог это, или нет. За каждый "подлог", который таковым не окажется, вы выплачиваете мне 1000 рублей. Согласны? Или у вас нет 10'000 рублей?

[Патент]

[Патент, а давайте так. Вы называете 10 моих инсинуаций, подлогов и фальсификаций. Выбирайте самые явные на ваш взгляд. Потом мы приглашаем физика со стороны и он говорит по каждому из 10 случаев - подлог это, или нет. За каждый "подлог", который таковым не окажется, вы выплачиваете мне 1000 рублей. Согласны? Или у вас нет 10'000 рублей? [/quote]


Юрий:
Интересно! Если произведено логическое несоответствие, то почему следует приглашать только физика? Что, в логике разбираются толко физики?