Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Видимо я не совсем понятно выразился.

Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым. Нобелевские Лауреаты - это признанные ученые и тест, если он составлен правильно, обязан показывать их "учёность". Разумеется, и не-лауреатов он записывает в учёные, но не всегда с "сухим" счётом

Прогонял я через этот тест менее известных ученых, ныне живущих и публикующихся. Все они его прошли, набрав при этом максимум четыре балла, но чаще 1-2.

Юрий:
Вы совершенно забыли про это:
"А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте как профессиональный физик на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Если вы скажете «да», то я покажу несостоятельность этого вашего ответа, причём, в отличие от вас, без всяких инсинуаций. Если «нет», то сами покажете свою несостоятельность как рецензента по физике."

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Ответьте как профессиональный физик

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

Скромничаете!
На http://www.philosophy.mipt.ru/forum/philosophy.html
Вы, выступая также моим оппонентом на теме «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» , представились как ФИЗИК.
Более того, выступили от имени кафедры теоретической физики.
Далее. Вы ответили здесь за меня на множество вопросов, а на один, который задан вам, так и не ответили. А ведь он касается именно самой физики.
Покажите свою значимость в знании того, что вы защищаете.
А по вашему списку вопросов мы поговорим потом.
Итак, повторяю вопрос.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

[Проходил мимо]

Скромничаете!
На http://www.philosophy.mipt.ru/forum/philosophy.html
Вы, выступая также моим оппонентом на теме «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» , представились как ФИЗИК.
Более того, выступили от имени кафедры теоретической физики.

Некто "Физик. Проходил мимо" не имеет со мной ничего общего кроме ника.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Некто "Физик. Проходил мимо" не имеет со мной ничего общего кроме ника.

Да, ладно! Ник это вторично.
Где ответ на вопрос:
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Да или нет?

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Где ответ на вопрос:
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Да или нет?

*Задумчиво* Я тут заметил интересную инициативу: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1174092570

Патент, а вы не против продемонстрировать своё знание критикуемого предмета? А то знаете, бывают "опровергатели" слабо знакомые с предметом опровержения. Я предлагаю вам решить три простых задачи по МКТ и показать тем самым, что МКТ вы знаете. Решение этих задач не будет означать, что вы согласны с МКТ, оно лишь покажет, что вы знаете о чём говорите.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

*Задумчиво* Я тут заметил интересную инициативу: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1174092570

Патент, а вы не против продемонстрировать своё знание критикуемого предмета? А то знаете, бывают "опровергатели" слабо знакомые с предметом опровержения. Я предлагаю вам решить три простых задачи по МКТ и показать тем самым, что МКТ вы знаете. Решение этих задач не будет означать, что вы согласны с МКТ, оно лишь покажет, что вы знаете о чём говорите.

Юрий: Вы не заметили другую!
«А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Да или нет?
Пока я так и не увидел вашего ответа.
Покажите, что вы действительно знаете то, что защищаете.

[Swark]

Сообщение от Патент

Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

[fark]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Меня чуть кандрашка не хватила. Я на автопилоте сначала решил, что это Проходилмимец ответил.

[Патент]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Юрий: У меня вопрос.
Вы это объяснение строите на основе МКТ или ТТЭ?
По МКТ главное участие в рождении давления принимают удары молекул, а весь этот процесс происходит при их хаотичном движении в поле гравитации земли.
По ТТЭ участвуют именно силы отталкивания молекул друг от друга в поле гравитации земли.
Проясните свою позицию

[Swark]

Сообщение от Патент

Юрий: У меня вопрос.
Вы это объяснение строите на основе МКТ или ТТЭ?
По МКТ главное участие в рождении давления принимают удары молекул, а весь этот процесс происходит при их хаотичном движении в поле гравитации земли.
По ТТЭ участвуют именно силы отталкивания молекул друг от друга в поле гравитации земли.
Проясните свою позицию

Скорее второе. Но это второе не исключает хаотического движения отталкивающихся одна от другой молекул. Хотя если честно, я не силен ни в МКТ ни в ТТЭ, просто вижу физический смысл насколько могу и все. А если бы писал формулы, то возможно получилось бы что-то третье.

[Патент]

Сообщение от Никак

Скорее второе. Но это второе не исключает хаотического движения отталкивающихся одна от другой молекул. Хотя если честно, я не силен ни в МКТ ни в ТТЭ, просто вижу физический смысл насколько могу и все. А если бы писал формулы, то возможно получилось бы что-то третье.

Юрий:
По-моему, Вы немного лукавите.
По ТТЭ для объяснения атмосферного давления (АД) требуется знать только то, что молекулы газа между собой имеют преимущественные силы отталкивания, но все они притягиваются к Земле. То есть каждая молекула газа, притягиваясь к Земле и отталкиваясь от нижних, удерживает над собой все вышерасположенные молекулы газа.
Вот и всё, что требуется для видения принципа устройства АД по ТТЭ.
По МКТ молекулы газа всё время находятся в постоянном движении, т.е. в полёте в непредсказуемом направлении и также подвержены силе гравитации. Вот в принципе тоже всё, что требуется для построения и анализа работы механизма образования АД по МКТ.
О том, что при таком устройстве газовой среды в процессе давления на какую-либо поверхность могут непосредственно принимать участие только молекулы ударяющие именно по поверхности я показал на стр. 4-6 на:
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
Далее, современная физика признаёт, что на все молекулы газа действует сила гравитации, на как это в деталях выражается (кроме общей фразы, что молекулы более плотного газа имеют меньший свободный пролёт) остаётся малопонятным. Вроде бы всё связано, но нет законченности в понимании.
Полагаю, что Вы согласитесь с тем, что если в каком-то одном звене цепи объяснений нет ясности, то нет ясности и во всей цепи.
Сопоставив всё вышесказанное, Вы можете по МКТ сложить такую же по ясности как по ТТЭ картину образования АД?

[Патент]

Цитата:
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Проходил мимо: Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.
Юрий: В этих ситуациях нет ничего сложного. Всё очень понятно.Понятно даже то, что энергию бору могут передать только (ТОЛЬКО) те шайбы, которые стукаются об него. А после скоьки ударов и с чем она получила свою скорость и направление, никакого значения не имеет. Чего тут не понять!!??
А на вопрос вы так и не ответили. Аведь он звучал так.
«То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Акцентирую – непосредственное, а не косвенное. Двойка вам за ответ.


Проходил мимо: То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.
Юрий: А вот суть то вы и непоказали.


Проходил мимо: А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.
Юрий: Смотрел! Не исчезла.
Мультик по заданному сценарию покажет всё, что хочет сценарист.

Цитата:
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
Проходил мимо: В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным.
Юрий: Флуд 100%.
По экспериментальным данным (ЭД) строятся теоретические представления того, как и почему могут получаться результаты этих ЭД. И эти представления строятся ИМЕННО и ТОЛЬКО на основании того, при каких теоретических обстоятельтсвах эти результаты становятся понятными.
Например, по планетарной модели атома становится понятно то, почему основная масса альфа частиц пролетала через фольгу, а некоторые отлетали в обратном направлении. Но, почему-то этим же принципом на понятность не стали руководствоваться, когда по этой модели стало невозможно соединение атомов между собой в структуры. Так, может, вы укажете на те конкретные ЭД, в которых подобные системы соединяются в структуры?
Вообще-то я по вашму примеру с шайбами преполагаю, что следующий ваш ответ.
Это очень просто! Две шестерни видели? Так вот, представьте, что они также соединяются с другими с разных сторон.
Попал?
Или у вас есть другое экспериментальное подтверждение?


Проходил мимо: Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни
Юрий: Ага! Если бы не придумали МКТ, то и воздуха бы не было, и дышать бы нам было нечем.