Агни Йога и научные факты

[Живой]

ОГНЕТУШИТЕЛЬ - О, нашего брата-естественника прибыло! Физика - а я здесь её представляю она ведь обоюдоострая наука - технократическое естествознание, т.с.з.
Продолжу нить. Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт! Поэтому все рассуждения типа "наука не всё знает, а значит - возможно, что завтра она будет опровергнута" - это не более, чем демогогия! И если Луна не в состоянии удержать атмосферу (а значит - и породить жизнь), то это доказанная и единственно возможная физическая реальность, а не откровение "Великих Учителей" от физики.
И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.
Милые эзотерики, ну попытайтесь хотя бы, спорить аргументированно, а не пересказывать шарлатанов от науки, типа Мулдашева и Грабового.

Великий Будда говорил, что невежество - наибольшее из зол, "мать всех грехов". Учите матчасть и будет вам счастье!

[Elentirmo]

Сообщение от Живой

ОГНЕТУШИТЕЛЬ - О, нашего брата-естественника прибыло! Физика - а я здесь её представляю она ведь обоюдоострая наука - технократическое естествознание, т.с.з.
Продолжу нить. Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт! Поэтому все рассуждения типа "наука не всё знает, а значит - возможно, что завтра она будет опровергнута" - это не более, чем демогогия! И если Луна не в состоянии удержать атмосферу (а значит - и породить жизнь), то это доказанная и единственно возможная физическая реальность, а не откровение "Великих Учителей" от физики.
И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.
Милые эзотерики, ну попытайтесь хотя бы, спорить аргументированно, а не пересказывать шарлатанов от науки, типа Мулдашева и Грабового.

Великий Будда говорил, что невежество - наибольшее из зол, "мать всех грехов". Учите матчасть и будет вам счастье!

Живой, полностью поддерживаю. Только тут на форуме есть еще физики (Проходил мимо, например). Только они не вмешиваются в эзотерические разговоры (понимают, что это бесполезная трата времени и упертым эзотеристам ничего не докажешь, хоть тресни - "Как же так, ведь такой-то или такая-то писала... в древнем источнике написано...").
Вообще я уже предлагал создать на форуме что-то типа совета по науке. Но предполагалось, что его функция в разоблачении псевдонаучных теорий, которые регулярно мусолятся на форумах (вроде изменения наклона оси Земли, взрыва Солнца, торсионных полей, эфиродинамики, новой хронологии Фоменко и т.д.). А все попыкти оспорить тексты ЕПБ и ЕИР с точки зрения современной науки и показать их устарелость, несостоятельность и заблуждения наталкиваются на такую стену агрессии - "не тронь моих кумиров!" -, что просто бесполезно заново начинать дсикуссии.
Нет, Живой, я не призываю Вас отказываться от дискуссий. Но я просто предупреждаю, что Ваши поднимаемые проблемы уже рассматривались и никак рериховцами не решились. Либо просто замолчались, либо получили свое "объяснение" в "тонком мире".

[Живой]

Anti
"Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи)".
Да это так, но не одновременно! Вода, здесь и сейчас в данной точке объёма, это либо пар, либо жидкость, либо лёд. Так же тело может быть либо шар, либр куб, либо пирамида и т.д, но никак ни одновременно и то и то.
Djay
Скромные обезьяны вымерли первыми (типа Дарвин).
И нескромно, ай как нескромно, ставить в один ряд мифических Гросс-учителей, и реальных людей, которые все свои утверждения доказывали! - Всяк, имеющий голова в состоянии правильность их доказательств проверить. - Так, что - мимо! Но за попытку +1! Дегзайте!

[Djay]

Сообщение от Живой

"Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи)".
Да это так, но не одновременно! Вода, здесь и сейчас в данной точке объёма, это либо пар, либо жидкость, либо лёд. Так же тело может быть либо шар, либр куб, либо пирамида и т.д, но никак ни одновременно и то и то.
Скромные обезьяны вымерли первыми (типа Дарвин).

Живой, можете сказать в чем состоит нучное противоречие того, что "вода - пар, и вода - лед"? Химическая формула не меняется. А агрегатные состояния для науки не проблема. Если для Вас лично, то - это не проблемы науки. Я об этом уже говорила. Не путайтесь.
Какие, пардон, обезьяны вымерли? Скромные? Как интересно! Откуда
дровишки? Дарвин ничего такого не говорил.

[Живой]

Djay
"Живой, можете сказать в чем состоит нучное противоречие того, что "вода - пар, и вода - лед"? Химическая формула не меняется. А агрегатные состояния для науки не проблема. Если для Вас лично, то - это не проблемы науки. Я об этом уже говорила. Не путайтесь".
Шо это было? Какие проблемы? Вы хотите об этом поговорить? - Внимательно слушаю.
Elentirmo. Я, коллега, назвать себя атеистом не могу, но мифологией переболел в детстве и в олимпийских Богов не верю. (Кстати, Djay, голубушка, а вы верите в олимпийских богов. Да/нет? - почему?)
Видел я и барабашек и бесюков и в астрал вылетал - и шо? - Не исключено, что Кащенко был совсем рядом . В силу специфики образования и природной наглости, не исключаю, что всё "это" - просто Игры разума или банальные глюки. И, даже если тонкий мир - реальность, это никак не доказывает и не опровергает правоту Рерихов. Рерихов опровергают установленные научные факты.
Но какое дело эзотерикам до установленных научных фактов?

[Djay]

Сообщение от Живой

Шо это было? Какие проблемы? Вы хотите об этом поговорить? - Внимательно слушаю.
Djay, голубушка, а вы верите в олимпийских богов. Да/нет? - почему?)
Видел я и барабашек и бесюков и в астрал вылетал - и шо?

Так, про "скромных обезян", которые вымерли (надо полагать от скромности) мы удачно промолчали (тоже правильно - сказать-то и нечего )

Об "этом" я поговорить не хочу, потому что какое-то "это" не относится к заявленной теме - ни к нуке, ни к АЙ. Определитесь, уважаемый.

В "астрал" иначе как во сне не вылетала, и чертей не видала. А "олимпийские боги" это у Вас к чему - к науке или к АЙ?

[Д.И.В.]

Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли.

И это так. Вот и в "Письмах Махатм" говорится:

Если целыми поколениями мы «исключали мир от знания нашего Знания», то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в Конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания. … Мы предложили открыть первоначальную strata человеческого существования, его основную природу и обнажить чудесные сложности его внутреннего Я, ничто, никогда не доступное, недосягаемое физиологией или даже психологией, в его конечном выявлении, и доказать это научно. Их не касается, что эти раскопки так глубоки, скалы так круты и остры, что, погружаясь в этот для них бездонный океан, большая часть из нас погибает в этих опасных исследованиях, ибо мы были ныряющими и пионерами, а люди науки лишь жнут там, где мы сеяли. Это наша миссия нырять и приносить жемчужины Истины на поверхность, их же – очищать и оправлять их в научные драгоценности. И если они откажутся дотронуться до безобразной ракушки, настаивая, что в ней нет и не может быть драгоценной жемчужины, тогда мы еще раз умоем руки от ответственности перед человечеством. Бесчисленные поколения строил Адепт Храм незыблемых скал, гигантскую Башню БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ МЫСЛИ, где обитал Титан и будет, если это нужно, обитать один, выходя из нее лишь в конце каждого цикла пригласить избранных из человечества сотрудничать с ним и помочь ему просветить суеверного человека. И мы будем продолжать эту периодическую работу; мы не позволим смутить нас в наших филантропических попытках до тех пор, пока основание нового мира мысли не будет построено так прочно, что никакое количество противодействия и невежественного лукавства, руководимое Братьями Тьмы, не сможет превозмочь.

[Д.И.В.]

1.

Сообщение от Elentirmo:
ДИВ, Вы меня снова огорчаете. Опять скатываетесь назад. Снова глупое упорство (вспомните хотя бы про путешественника по земле - к чему пришли? к тому, что Вы ошиблись, хотя и упирались до последнего ). Вы говорите, что точно? А вот Вы обратитесь к специалистам, да хотя бы на любой астрономический форум и поспрашивайте там, у астрономов-профессионалов, коли не доверяете любителям в моем лице. И узнайте, что они Вам ответят. А ответят они Вам то же, что отвечаю и я. Движение по эмпирическим законам Кеплера обусловлено законом всемирного тяготения, открытым Ньютоном. Этим законам подчиняются ВСЕ массивные тела, которые двигаются относительно друг друга, т.е. во взаимодействии (спутники вокруг планет, планеты вокруг звезд, звезды вокруг других звезд и вокруг центра галактик).

А Вы не огорчайтесь, настройте себя на оптимистический лад. Зачем мне обращаться к специалистам, когда тут есть такой крупный специалист как Вы? По крайней мере, Вы сами об этом не раз говорили. И приходите сюда, на форум, посвященный Агни Йоге и Теософии только лишь с той благородной целью, чтобы не дать укорениться в сознании рериховцев и теософов губительному влиянию их собственных же учений, которые в открытую называете лживыми, если правильно понять Ваши убеждения. Но зачем рериховцам астрономия? – они воспринимают мир через сердце, как это не раз можно было услышать, когда какой-либо вопрос требовал полемического обсуждения. Но к сути данного вопроса: про путешественника по земле не помню, напомните. Но вот хорошо помню дискуссию, которую Вы посвятили моей скромной персоне – для того, чтобы выявить мои скромные астрономические познания. В ходе той дискуссии были ошибки с обеих сторон. Как и в других темах тоже.

Конкретно в этой теме можно еще раз сказать, что существуют Законы Природы – и законы Кеплера и Ньютона лишь часть этих общих Законов. Приведу конкретный пример. Самой быстрой из видимых звезд на небосклоне является так называемая «летящая звезда Барнарда». Эта звезда, по словам Шкловского, которые он пишет в своей последней книге, находится в созвездии Змееносца и отличается тем, что имеет самое быстрое видимое движение по небосклону. Каково же это движение? Оно составляет все-го лишь 10, 3 секунды за один год. Это означает, что за 180 лет эта звезда переместиться только на величину диаметра Луны – на то место, которое Луна занимает на небе. Теперь возникает справедливый вопрос: если самая быстрая звезда перемещается за 180 лет только на такое малое расстояние, то насколько же можно судить об общем положении вещей? Что куда летит? – Только теории, построение гипотез, предположения – и всё. Есть, правда древняя астрономия, ведь астрономия – это самая древняя из наук. Но, увы, терминология и, что самое важное – цели с которыми преподносилось то или иное открытие – совершенно разняться с нынешней терминологией и нынешними целями, которых, в общем пока и нет еще определенных.

Опять приведу пример. Вот в Тайной Доктрине говорится буквально следующее:

... именно Риши отмечают время и периоды Кали Юги, века греха и горя. Как говорит Бхагавата Пурана:

"Когда великолепие Вишну, называемого Кришна, удалилось на небо, тогда век Кали, во время которого люди услаждаются грехами, овладел миром.... Когда семь Риши находились в Магха, Век Кали, заключающий в себе 1200 [божественных] лет [432,000 обычных лет], начался; и когда из Магха они достигнут Пурвашадха, тогда этот век Кали достигнет своего развития под Нанда его наследниками".

Это есть (полный) оборот Риши –

"Когда две первые звезды семи Риши (Большой Медведицы) подымутся на небе и некоторый лунный астеризм будет виден ночью на равном расстоянии между ними, тогда семь Риши останутся неподвижными в этом сочетании в течение ста лет",

По мнению Бентлея это представление получило начало среди астрономов для того, чтобы выявить значение прецессии равноденствий.

"Оно основывалось на представлении воображаемой линии или большего круга, проходящего через полюсы эклиптики и начала, установленного Магха, круг этот должен был отрезать некоторые звезды от Большой Медведицы... Так как семь звезд Большой Медведицы назывались Риши, то такой предположенный круг был назван линией Риши; и будучи неизменно связанным с началом лунного астеризма Магха, возможно было вычислить прецессию, принимая за указание градус и т. д. любого подвижного лунного дома, разрезанного этою линией или кругом".

Тут интересно говорится о том, как астрономы использовали древнюю мудрость для того, чтобы вычислить прецессию равноденствий. И действительно, мы вот говорим «прецессия равноденствий, прецессия равноденствий», а как она вычисляется – толком и не знаем. Как она вычисляется? И Вы знаете, что такое накшатры? Что такое лунный астеризм? И, наконец, где находится полюс эклиптики, хотя бы северный – покажите с помощью скрин-шота – чтобы было наглядно.

[Elentirmo]

ДИВ, этот форум не ликбез для лентяев. Вы легко (как и любой другой, кто умеет пользоваться поисковиками) можете найти ответы на поставленные вопросы и не засорять тему.
И что такое прецессия, и где полуюс эклиптики, и как она рассчитывается - все это многожды обсуждалось. Но если Вам и на сей раз лень лишний раз щелкнуть мышкой, пожалста - http://hea.iki.rssi.ru/~nick/astro/index.html Почитайте, не поленитесь. Но если и после этого я услышу от Вас"тупые" вопросы, уж извините, я сделаю лишь вывод, что Вы прожженный лентяй.
Про звезду Барнарда не знает только ленивый. Только не забывайте, что Галлей (тот самый!) открыл собственное движение звезд на примере Арктура. Он движется чуть медленнее Барнарда, но все же заметно. А ткрыл Галлей это движение на основе сравнения координат Арктура в звездном каталоге в Альмагесте Птолемея и современных ему.
Если законы Ньютона-Кеплера справедливы для планет и спутников (вобще массивных тел), то почему они не должны работать относительно звезд??? Вы можете назвать причину? Нет, не можете. Потому что они справделивы и для звезд, и для любых других массивных тел.
А точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд. Чтобы вычислить собст. дв. звезд - вполне достаточно.
ДИВ, не думайте, астрономы не такие дураки, чтобы всякую ерунду придумывать.

[Elentirmo]

Вот сюда слазайте:
http://www.astronet.ru/db/msg/1220766
Та все ответы на все Ваши вопросы. И как я уже говорил, Ваши вопросы, на которые есть ответы в указаных мною источниках, я буду считать признаком Вашей лености.
А напоминать про задачу - так это Ваша проблема, что Вы уже не помните

[Elentirmo]

Вот сюда сходите:
http://www.astronet.ru/db/msg/1190817
Здесь поподробнее.

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

А точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд. Чтобы вычислить собст. дв. звезд - вполне достаточно. ДИВ, не думайте, астрономы не такие дураки, чтобы всякую ерунду придумывать.

Правильно, достаточно - но достаточно для того, чтобы вычислить расстояние до звезды - через годичный параллакс. Также, скорость звезды примерно может быть вычислена, с помощью наблюдений, проводимых годами, так как расстояние до звезд громадное и их видимое смещение настолько минимально, что между несколькими замерами должны проходить десятилетия. Именно поэтому, утверждать, что направление движения звезд теперь можно определить совершенно точно на мой взгляд нельзя. Но, может быть такой большой специалист каким Вы себя позиционируете скажет по-другому и представит другие аргументы по этому вопросу - чтобы доказать, что те теории и гипотезы относительно движения звезд которые теперь наука выстраивает имеют под собой фактические доказательства? Вы правы, что "точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд" - это так, но это, повторяю годичный параллакс - то расстояние, которое приборы фиксируют с двух противоположных точек орбиты Земли. Вот Земля летит и астрономы делают замер например летом, а потом, после того как Земля пролетит по своей орбите дальше и наступит зима - астрономы делают второй замер этой же звезды. И тот угол, который получается при этом используют для того, чтобы определить расстояние до Звезды. Это старый способ, взятый из Природы, кстати. Наши два глаза этому наглядный пример. Но для звезд нужно большее расстояние - два глаза в данном случае - это две точки орбиты Земли. Но даже с помощью таких методов расстояния до некоторых особенно отдаленных звезд определить достаточно трудно, так как смещение практически не наблюдается.

Это что касается самих звезд. Но, как это в последнее время с большой уверенностью утверждается наукой - у звезд есть спутники. Многие звезды, которые раньше считались одиночными теперь являются кратными. У той же летящей звезды Барнарда должен быть, а может быть и есть спутник. Спутники звёзд, вероятно должны подчиняться законам Кеплера так же, как и планеты Солнечной системы. В Учении же это утверждалось еще во времена Рерихов - то, что у системы Сириуса есть спутники. Что Сириус не сам по себе, но это целая система тел, связанная между собой. Не знаю, подтверждает ли это современная наука или же нет.

[АлексУ]

Сообщение от Живой

Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт!

У вас, дорогой коллега, нерефлексивный взгляд на проблему. Как и у большинства узких специалистов. Законы физики - это формулы человеческого ума, приводящие в систему поток внешних явлений. Не более того. И они тоже могут со временем изменяться и уточняться - например, по области применимости этих законов. Что тоже существенно.
Но вопрос не о частных законах - вопрос об общей картине мира. Которая в науке менялась, и довольно революционно. Это не мнение "эзотериков" - это факты, исследованные самими учеными, историками науки. Приведу вам отрывочек из давней статьи. По этому поводу.

Стороннему наблюдателю, не вникавшему глубоко в историю развития науки, может показаться, что её прогресс идет по прямой восходящей линии – одни научные теории плавно вытекают из предшествующих, чем-то обогащая и расширяя их. Но это только видимость, иллюзия, созданная системой образования. На деле к ситуации в науке более подходит диалектика Гегеля: тезис (некая научная теория) – антитезис (другая научная теория, объясняющая явление с противоположных позиций) – синтез (некая равнодействующая из двух предыдущих теорий). И то так бывает лишь в идеале – синтез не всегда имеет место.
Механизмы развития научного знания исследовал и изложил в своей книге «Структуры научных революций» Томас Кун. Ниже кратко даны основные положения его анализа.
1. Центральное место в теории Куна занимает концепция парадигмы – набора убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и эксперимент; она – теоретический базис научного исследования. В принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора априорных убеждений, фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания.
2. Играя передовую, революционную роль в развитии науки при своем возникновении, парадигма, на определенном этапе, начинает действовать как концептуальная «смирительная рубашка». В истории науки прогрессивная и реакционная функции парадигм чередуются с некоторым предсказуемым ритмом.
3. «Период нормальной науки»: парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится мощным катализатором научного прогресса. Но нормальная наука занимается, по сути, только решением задач в ограниченной парадигмой области реальности; более того, её результаты в основном предопределены самой парадигмой, она производит мало нового. На этом этапе имеется опасность ошибочно увидеть в парадигме точное описание реальности, а не вспомогательную «карту местности».
4. Период нормальной науки неизбежно сменяется научной революцией – отказом от широко принятой и достойной научной теории в пользу другой, в принципе с ней несовместимой. Именно на этапе научной революции, и предваряющем её периоде концептуального хаоса, происходят все фундаментальные открытия.
5. Период концептуального хаоса вызывается накопившимися аномалиями – фактами, не вписывающимися в принятую парадигму.
Критерий исследования начинает слабеть, экспериментаторы становятся менее предубежденными и готовыми рассматривать дерзкие альтернативы. Растет число конкурирующих обоснований, причем они все больше расходятся по смыслу. Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает.
Во время переходного периода проблемы можно решать как при помощи старой, так и при помощи новой парадигмы – это вопрос интерпретации полученных данных.
6. Новая парадигма не принимается постепенно, под неумолимым воздействием очевидности и логики. Это еще один миф. Смена происходит мгновенно, она похожа на психологическое превращение. Принятие новых постулатов дело не разума, но интуиции, внутренней убежденности в их правильности.
Ни на одном из уровней развития науки нет решительного ответа на вопрос: согласуется ли какая-то отдельная теория с фактами, и до какой степени согласуется. В любом случае парадигмы всегда следует рассматривать только как модели, а не как окончательные описания реальности.
7. Как только новая парадигма принята и ассимилирована, её основные положения включаются в учебники, которые приходится переписывать после каждой научной революции. Наука снова оказывается линейным процессом, а история науки излагается как постепенное приращение знаний.

Несколько позже приведу еще отрывки из этой статьи - иллюстрирующие конкретикой эти общие рассуждения.

Сообщение от Живой

И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.

А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи доказываются.

[АлексУ]

Немного продолжу цитировать давнюю статью:

Всякое знание, всякая научная концепция или теория в том числе, имеет свои предельные основания – постулаты или аксиомы, объединяемые в понятии парадигмы. Эти постулаты не могут быть доказаны в рамках самой этой концепции (что математически точно выражено в десятой проблеме Гильберта о неполноте), - они принимаются на веру. Это нормально, в этом естественный путь всякого знания – во все большем проникновении в свои предельные основания. Все проблемы возникают когда развитие останавливается – когда не осознается относительность этих постулатов и вера становится абсолютной и непоколебимой. Но если взглянуть на всякую данную концепцию извне, с более широких позиций, то её постулаты окажутся не предельными точками познания, а «черными ящиками», скрывающими в себе богатый неизведанный мир.
…
Все предыдущие научные революции происходили в отдельных научных дисциплинах, меняя свои локальные парадигмы, но не затрагивая фундаментальных основ научного мировоззрения, которые были заложены в физике Ньютона и философии Декарта. В начале прошлого века произошла научная революция, изменившая эти основы на постулаты теории относительности и квантовой механики. Эти, доквантовые, фундаментальные основы можно классифицировать следующим образом:

1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц, фундаментальных строительных блоков для всей материи. Тем самым утверждается принцип структурности и предельности делимости материи.
2. Между частицами действует Сила – тяготение. Оно представляется неотъемлемым атрибутом тех самых тел, на которые действует: это действие осуществляется мгновенно, независимо от расстояния. Все виды движения вызываются тяготением и неразрывны с их материальным носителем.
3. Материальные атомы движутся в пустом пространстве – трехмерном геометрическом евклидовом пространстве, абсолютном и независимом от материи. Это движение происходит во времени – таком же абсолютном и независимом.
4. Вселенная – полностью детерминированный механизм: частицы движутся в соответствии с вечными и неизменными законами, а события и процессы в материальном мире являют собою цепь взаимосвязанных причин и следствий; полная предсказуемость всего при наличии достаточных данных.
5. Абсолютная дуальность ума и материи, и как следствие этого – объективность материи и мира, т.е. независимость от сознания наблюдателя.
Следующий за всем этим систематический и радикальный философский материализм стал идеологическим основанием современного научного мировоззрения. Его основными формулами стали: закон сохранения материи и энергии – ничто в природе не исчезает и не рождается вновь; и закон первичности материи – бытие определяет сознание.
…
С начала двадцатого века, претерпев глубокие и радикальные изменения, физика преодолела механистическую точку зрения на мир. Ньютоно- картезианская модель была адекватной и даже весьма успешной до тех пор, пока физики исследовали явления в мире повседневного опыта, или в «зоне средних измерений». Но что же произошло, когда физики углубились в мир атома? Понятно, что любые физические открытия допускают различные философские трактовки. Например, современный ученый С.Гроф так интерпретирует открытия новой физики:
«Теория относительности и новая теория атома опровергли все базисные концепции ньютоновской физики: абсолютность времени и пространства, незыблемость материальной природы пространства, дефиниции физических сил, строго детерминированную систему объяснений и идеальное объективное описание явлений, не учитывающее наблюдателя.
Любые измерения в пространстве и времени относительны; более того, сама структура пространства-времени зависит от распределения материи – поэтому различие между материей и пустым пространством исчезает. … В астрофизике и космологии понятие пустого пространства не имеет смысла, а развитие атомной и субатомной физики разрушило представление о твердой материи.
… возникло новое понятие силового поля, заменившее ньютоновское понятие силы. В отличии от ньютоновских сил, силовые поля можно исследовать вне связи с материальными телами. Например, свет стал рассматриваться как быстроизменяющееся электромагнитное поле, волнами распространяющееся в пространстве.
Квантовая физика таким образом предложила научную модель вселенной, резко контрастирующую с моделью классической физики. На субатомном уровне мир твердых материальных тел распался на сложную картину волн вероятности. Более того, тщательный анализ процесса наблюдений показал, что субатомные частицы … можно понять только как взаимосвязи между подготовкой эксперимента и последующими измерениями.
Потрясающим следствием теории относительности явилось экспериментальное подтверждение того, что материальные частицы могут создаваться из чистой энергии и опять превращаться в чистую энергию при обратном процессе … Частицы представляют собой не что иное, как сгущение непрерывного поля, присутствующего во всем пространстве. Теория поля предполагает, что частицы могут спонтанно возникать из пустоты и снова исчезать в ней.»

Таким образом встал вопрос, как совместить базовую парадигму науки с открытиями новой физики. Одни ученые поспешили отбросить материю как фикцию и встать на позиции символизма и идеализма. Другие остались на нерефлексивных механистических позициях, попросту игнорировав «новую реальность», отнеся её в область удобных математических абстракций. Можно сказать, что появился феномен «обыденного материализма», когда механистический материализм перекочевал из физических лабораторий в обыденное сознание многих ученых и в официальную идеологию. ...

позже продолжу

[Dar]

Сообщение от АлексУ

Немного продолжу цитировать давнюю статью:
"1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц...
2. Между частицами действует Сила – тяготение"

По школе помню... атомы не самая маленькая частица...
На счет сил тяготения...
В журнале "Знание-Сила" была статья что открыли силу отталкивания... в смысле она действиет так же как гравитация,
но в другую сторону...

[ОГНЕТУШИТЕЛЬ]

АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.

Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская,
T. dicoccoides – ближневосточная – предковые для остальных видов. В процессе гибридизации пшеницы и родственного ей рода эгилопс ещё в древностибыли получены высокоурожайные тетраплоидные и гексаплоидные гибриды. (Для справки: полиплоидия – изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Для растений – часто встречающееся явление. Полагают, что около трети видов растений возникло за счет полиплоидии. Полиплоидизации легко добиться в лабораторных условиях, например, с помощью особого алкалоида растительного происхождения – колхицина.)
Убедительно.
Но даже если предположить, что предковые формы пшеницы являются одичавшими венерианскими сортами, остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?
Формулировка Блаватской: «пшеница была принесена с других лока» - ещё оставляет надежду, если под лока понимать некую метафизическую реальность, а не конкретную планету.

[Elentirmo]

ДИВ, мне надоело с Вами спорить. Своим отказом от дискуссии с Вами я выражаю не свое поражение, а бестолковость ее. Потому как Вы опять все поняли наполовину, прочитал только первую страницу и услышали первую фразу. Дальше букваря Вы не желаете лезть. Дело Ваше. Но тогда и нечего утверждать того, что не соответствует реальности. ДИВ, читатйте! И не будет у Вас таких утверждений.
Всё, мне надоело. ВЫ НЕ ПРАВЫ И ВЫ ЗНАЕТЕ ПОЧЕМУ. НО ДОКАЗЫВАТЬ ВАМ ЧТО-ЛИБО Я ОТКАЗЫВАЮСЬ - СМЫСЛА НЕТ.

[Живой]

Djay "Вы увлекаетесь современной физикой?"
И не только физикой, голубушка . Да, я такой... . Вот так обычно и нахожу, где и не искал, знаете ли.

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

ДИВ, мне надоело с Вами спорить. Своим отказом от дискуссии с Вами я выражаю не свое поражение, а бестолковость ее. Потому как Вы опять все поняли наполовину, прочитал только первую страницу и услышали первую фразу. Дальше букваря Вы не желаете лезть. Дело Ваше. Но тогда и нечего утверждать того, что не соответствует реальности. ДИВ, читатйте! И не будет у Вас таких утверждений.
Всё, мне надоело. ВЫ НЕ ПРАВЫ И ВЫ ЗНАЕТЕ ПОЧЕМУ. НО ДОКАЗЫВАТЬ ВАМ ЧТО-ЛИБО Я ОТКАЗЫВАЮСЬ - СМЫСЛА НЕТ.

Что-то не долго Вы побыли научным деятелем тут. Во всем мой друг необходимо постоянство. От этого не всегда становятся счастливее, может быть, но … но я думаю и верю, что в конце концов это приносит свои истинные плоды. Так или иначе. Постоянное следование каким-то убеждениям. Вы отказываетесь от продолжения беседы только потому, что продолжение беседы требует вдумчивости, анализа, а не простого проявления тех наработок, которые были накоплены ранее. Или же передачи того, что говорится на других форумах или сайтах. И что Вы мне хотели вообще-то доказать? Ни разу не видел этих попыток, кроме совета оставить мои книги и читать ваши. Читаю и стараюсь не утверждать того, что не соответствует реальности. Но реальность беспредельна, у неё нет границ

[Олег С.]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.

Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская,
T. dicoccoides – ближневосточная – предковые для остальных видов. В процессе гибридизации пшеницы и родственного ей рода эгилопс ещё в древностибыли получены высокоурожайные тетраплоидные и гексаплоидные гибриды. (Для справки: полиплоидия – изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Для растений – часто встречающееся явление. Полагают, что около трети видов растений возникло за счет полиплоидии. Полиплоидизации легко добиться в лабораторных условиях, например, с помощью особого алкалоида растительного происхождения – колхицина.)
Убедительно.
Но даже если предположить, что предковые формы пшеницы являются одичавшими венерианскими сортами, остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?
Формулировка Блаватской: «пшеница была принесена с других лока» - ещё оставляет надежду, если под лока понимать некую метафизическую реальность, а не конкретную планету.

А если представить так, что с Венеры были перенесены не муравьи, пчелы или пшеница в физическом виде (это слишком примитивное и неверное представление), а их свойства. Это даже не генный или какой-либо энергетический код, а лишь часть, которые были привиты уже существовавшим и приспособленным к земным условиям злакам, предкам муравьев, термитов или пчел. Что здесь такого фантастического и противоречащего науке? Если, конечно прототипы существуют на Венере в физическом либо «тонкоматериальном» состоянии.