Цитата:
Сообщение от Djay Совершенно справедливо. А про Акашу сказано, что она не переодична, а вечна. |
В одном месте сказано так, а в другом иначе, что она распространяется вплоть до грубых форм (в которых она вечно быть никак не может). Каждый выбирает что ему ближе и понятней
Цитата:
И еще сказано про Махат, что это есть "божественная способность формирования и восприятия идей", но что эта "божественная способность" ограничена Манвантарами. Но сама Акаша не ограничена ничем. |
Только если она синонимична Мулапракрити, которая есть аспект Абсолютности и находится за пределами первого логоса.
Но когда мы находим описание номера плана мироздания, на котором находится Акаша, то понимаем, что сам этот план существует только в проявлении, а следовательно возникает лишь периодически в Манвантарах. Или как вечное может иметь свойство звука?
Цитата:
Цитата: Сообщение от Кайвасату Глупости. Нет ничего иного, что бы Вы могли назвать Божественным Разумом кроме Махата. | Глупости, а в данном случае, говоришь именно ты. Что весьма прискорбно читать. Ты же умный. |
Я фигурирую фактами, а не домыслами. Если ты считаешь, что я не прав - продмонстрируй мою неправоту: приведи мне цитату из Блаватской, когда бы Божественным Разумом назывался какой-либо из логосов, кроме Махата. То, что сам принцип Разума латентно содержится и в Первом и во Втором Лгосах - это понятно, но ни один из них, тем ни менее так в ТД не называется.
Добавлено через 1 минуту Зачем игнорировать совершенно противоречащие цитаты Блаватской? Я уже говорил, что по моему мнению Блаватская просто употребляет один и тот же термин для обозначения разных понятий: то Акаша описывается по своим свойствам как Мулапракрити, то как пракрити. И понимая, что второе является проявлением первого, тут есть основания для такого смешения. Об этом можно или забыть и употреблять другие термины, или каждый раз делать оговорку о том, в каком смысле употребляешь термин Акаша, но спорить по этому поводу точно смысла не имеет.