"Линия преемственности" Агни Йоги

[Кайвасату]

Сообщение от ДУЙНХОР

Это лишь Вам кажется, что Вы что то доказывали.

Вам, Дуйнхор, вообще много чего кажется, разница в том, что Вы молча отсиживались в это время. И Ваше мнение по этому поводу меня не интересует.

Для того чтобы доказывать, надо знать Буддизм, а Вы, как написано выше, не знаете - в силу того, что ни у кого из Учителей не учились. То же и по поводу "наносных заблуждений" - не зная Дхармы, нельзя знать и то, что наносное. Вот поучитесь у кого нибудь - тогда и сможете отличить.

Может быть Будда Шакьямуни имел буддийского наставника или Христос христианского?
Понимание сути зависит лишь от воспринимающего сознания...

Что касается осуждений, то Вы вольны воспринимать их как угодно, я же волен говорить правду, когда это необходимо, невзирая на то, что чьему то эго это нелицеприятно.

Говорить правду можно разными способами. Осуждения и обвинения - не самые достойные формы донесения правды. Или Дхарма иному учит?

Почему же не могу знать? Наделанные Вами сообщения на будд. форуме дают прекрасные представления о Ваших "познаниях" и "понимании".

А ну тогда довольствуйтесь своим фрагментарным пониманием и продолжайте считать его за чистую монету

Просили меня определиться? Так как же Вы понимаете Буддизм, если не заметили совершенно ЯСНОЙ тождественности определения Нирваны в "Основах" с ВЫСОЧАЙШИМИ наставлениями о Нирване в Буддийской Дхарме? Я намеренно не приведу Вам источников и определений ( хотя их невероятно много), Вы сами дойдете и найдете, если захотите. И вот когда это действительно случится, вся иллюзия "голословности моих слов и обвинений" исчезнет без следа, не сомневайтесь))).

Я не нанимался доделыать за вас вами начатое. Можете дальше считать себя великим наставником, указывающим другим верное направление...

Буддизм не есть религия

Дхарма не есть религия, буддизм же уже давно ею стал. Также как Учение Христа не было религией, но христианство ею давно стало...

В Учении БУДДЫ Майтреи (как и в Калачакре) дается истинный смысл термина "Атман". Он не имеет ничего общего с брахманско - индуистскими наставлениями. Ключевые и Высшие смыслы термина "Атман" проникли в веданту из Буддизма.

При этом большинство буддистов (последователей, которых подавляющее большинство на любом буддийском форуме) считают концепцию Атмана Шанкары противоречащей Буддизму.
Относительно Калачакры, я к сожалению не смог в интернет найти сам текст тантры, лишь о нем и про него. Про него читал, но знакомство с оригиналом - конечно дргое дело. Хотел еще почитать по этому поводу Махаянасутраламкару, которую недавно удалось раздобыть на английском, но боюсь, что перевести будет для меня трудновато, учитывая именно буддийскую специфику текста.
Далай-Лама говорил об отрицании Буддизмом концепции Атмана, характеризуемого тремя признаками. К сожалению не помню уже точно какмими, одним из них была неизменность. Так вот в этом смысле тот же Шанкара учил вечному и неизменному Атману.
Я искренне верю в то, что в истинном понимании концепция Атмана в Буддизме присутствует и не противоречит ни адвайте, ни теософии, но всё же мне хочется разобраться с этим на уровне текстов и наставлений.
Кстати тот же Далай-Лама говорил, что Будда одним говорил о существовании атмана, а другим о несуществовании и что это расхождение следует понимать так, что он исходил из особенностей воспринимающего и мол первык были неготовы воспринять идею отсутствия атмана...

Я все сказал на этом форуме, мне больше нечего сказать здесь - так что я покидаю его навсегда.

Ну что ж, возможно в другом месте Вы будете более полезны, ибо здесь ваша польза не смогла проявиться в должном объеме