Критика книги "Две жизни"

[Восток]

Сообщение от sova

Ну не знаю, мне остаётся только пожать плечами. Вот я говорю, что пишу всё это в полном спокойствии, а мне, видимо, многие не верят, да ещё всякие подозрения вокруг этого выстраивают. Ну и что? Это ж дело хозяйское - думайте про меня, что хотите, а если не хотите, чтобы я самого себя упоминал (смею надеяться, что есть здесь и такие), так и не переводите разговор со сказанного на личность говорящего. Только и всего.

Я верю, что в абсолютном спокойствии. Но во первых пост о другом был.
А если о спокойствии - то имел в виду спокойствие не Ваше лично(что чувствуется несомненно), а ваше скажем так сущностном отношении(дураков не любите?) и алгоритме взаимодействия, из которых и складывается рисунок ОБЩЕГО ментального взаимодействия, переходящего порой в "свирепости". Иными словами говоря - американский лётчик пролетая над священной японской вершиной был абсолютно спокоен и весьма сухо и корректно нажал на красную кнопку

Судя по контексту, это опять про меня.

Вот и нет - про себя тоже. Читаю эту тему и могу сказать, что представления меняются, и в чём-то конечно был неправ. Это я говорю в целом - как о причине непонимания

Мне глубоко поровну, входит нечто в систему моего мировоззрения (как и любого другого) или нет, мне гораздо интереснее, насколько оно согласуется с наблюдаемой реальностью и объясняет её мне, т.е. вскрывает какие-то доселе скрытые взаимосвязи. И в этой ветке я всего лишь, наряду с некоторыми вкусовыми предпочтениями, высказал сомнения в корректности некоторых утверждений определённых источников, намереваясь проверить эти сомнения на обоснованность. .

Это правильно, - но согласитесь вся разница как раз таки в разнице предпочтений...

Если бы кто-нибудь сумел их развеять, то для меня это было бы только приобретением, а вовсе не ущербом мировоззрению или ещё чему-то там

Ну, вопервых мирровозрение то как раз и должнео меняться - совершенствоваться. Тут как с душой - не погбнув - не спасёшся. Как можно развеять то, что очень твёрдо стоит на своих позициях причём ИМХО основанных на предустановках, понятиях и умственных предубеждениях? Ведь понятия - должны быть всего лишь пластичным и творческим инструментом ПОНИМАНИЯ. Разве не так? А вот если понимание чётко фиксированно, ригидно как пазл - то и "сойтись" в чётком соответствии может только с подобными же пазлами.
Например вы будете утверждать, что картина с "Лучами" некорректна и значит вся документация- несерьёзна, а я например буду говорить, что в целом это соответствует нуждам момента... Мы никогда не сойдёмся в этом случае, потому что сами предпосылки размышления, отличаются - один определяет как правильное-неправильное, , другой как безупречное и с упрёком, третий как полезное и нет....Понимаете? - мы все так же щупаем в слепую слона, и даже если среди нас один зрячий - то ему не поверят тем более - слишком уж картина отличаться будет

Вряд ли моим словам поверят те, кто меня совсем недавно здесь во всяком разном обвинял, но это уже совсем другая история.

А вы не берите в голову