Пантеизм и Живая Этика

[Раб Божий Дмитрий]

Приведу несколько определений:

1.Краткий философский словарь
ПАНТЕИЗМ (от греч. pan — все и theos — бог), религиозные и философские учения, отождествляющие бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Характерен для натурфилософии Возрождения и материалистической системы Б. Спинозы, отождествившего понятия «Бог» и «природа». И. Г. Гердер, И. В. Гете и классический немецкий идеализм опирались на пантеизм в полемике как с ортодоксальным теизмом, так и с механицизмом французских материалистов. Термин «пантеист» был введен английским философом Дж. Толандом (1705), а термин «пантеизм» — нидерландским теологом Й. Фаем (1709).


2. Новейший философский словарь
ПАНТЕИЗМ
(греч. pan - все и theos - Бог) - философское учение, согласно которому Бог и природа рассматриваются как близкие или тождественные понятия. В П. Бог находится не за пределами природы, а растворяется в ней. П., - согласно Шопенгауэру, - это прежде всего форма атеизма. И хотя термин П. введен лишь в начале 18 в. (Толанд и И. Фай), однако в облике идей гилозоизма он присущ был уже древнегреческой философии (Фалес, Анаксимандр, Анак-симен), а также древнеиндийской (брахманизм, индуизм) и древнекитайской (даосизм) мысли. В средние века религиозный П. был присущ системе Иоанна Скотта Эриугены, материалистическую же его трактовку дал Давид Динанский, отождествляя материю, разум и Бога. В эпоху Возрождения широко проявляются натуралистические тенденции П. Николай Кузанский, сблизив Бога с природой, пришел к выводу о бесконечности Вселенной. В 16-17 вв. усиливаются материалистические тенденции в П., который составил основу большинства натуралистических учений (Кампанелла, Бруно, Спиноза). У Бруно "природа... есть ни что иное, как Бог в вещах", а у Спинозы Бог и природа сливаются в единую субстанцию, которая является причиной самой себя. В 20 в. материалистический П. был присущ таким ученым, как Гек-кель, М. Планк, А. Энштейн и др. А.А. Круглое


3. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
Пантеизм (греч. все и бог) - философское учение, согласно к-рому бог представляет собой безличное начало, находящееся не за пределами природы, а тождественное с нею. П. растворяет бога в природе, отвергая сверхприродное начало. Термин введен Толандом (1705). Если раньше под видом П. нередко выступал, по существу, материалистический взгляд на природу (напр., у Бруно и в особенности у Спинозы), то ныне он превращен в религиозно-идеалистическую теорию о существовании мира в боге и представляет собой попытку примирить науку с религией.

Вопрос формулирую следующим образом: является ли мировоззрение Агни-Йоги пантеистическим?

[Кайвасату]

ПАНТЕИЗМ м. греч. всебожие; обожанье природы, боготворенье всего созданного, вместо Создателя. Пантеист м. -тка ж. поклонник веры этой. Пантеистические убежденья. Пантеон м. место погребенья знаменитых людей; | письмовник, сборник письменных произведений всех родов, хрестоматия, цветник; | сборник жизнеописаний великих людей толковы словарь Даля)

ПАНТЕИЗМ (от пан... и греч. theos - бог), религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Характерен для натурфилософии Возрождения и материалистической системы Б. Спинозы, отождествившего понятия "Бог" и "природа". И. Г. Гердер, И. В. Гете и классический немецкий идеализм опирались на пантеизм в полемике как с ортодоксальным теизмом, так и с механицизмом французских материалистов. (Большой энциклопедический словарь)

[Эльдар]

Чтобы быть последовательным, наверное необходимо дать ещё несколько определений. Хотя бы определить, что такое "Бог" и "природа".
Ведь понимание этих слов у разных людей может быть самым различным.

[Кайвасату]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Вопрос формулирую следующим образом: является ли мировоззрение Агни-Йоги пантеистическим?

Возможно панентеистическим

ПАНЕНТЕИЗМ (от пан... и греч. en - в, theos - бог), религиозно-философское учение, согласно которому мир пребывает в Боге; синтез теизма и некоторых идей пантеизма. Термин введен К. Краузе (182

.
определения пантеизма слишком широкие границы имеют, от близости Бога и природы до тождественности с ней..., да и само понятие природы не определено в них, поэтому слоно однозначно что-то утверждать.

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Арадэль

Чтобы быть последовательным, наверное необходимо дать ещё несколько определений. Хотя бы определить, что такое "Бог" и "природа"

Давайте дадим. Предлагаю по Богом понимать - Бога, а под природой - природу. Тем самым мы, я думаю, не погрешим ни против русского языка, ни против истины.

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Кайвасату

Возможно панентеистическим

Значит, возможно, и не панентеистическим.

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Кайвасату

определения пантеизма слишком широкие границы имеют, от близости Бога и природы до тождественности с ней..., да и само понятие природы не определено в них, поэтому слоно однозначно что-то утверждать.

Подавляющее большинство определений ясно говорит, что пантеизм - есть тождество Бога (бытия, абсолюта) и природы (вселенной, мира как целого).
И все-таки, учение теософов и агнийогов - пантеистично или нет?

[Rion]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Давайте дадим. Предлагаю по Богом понимать - Бога, а под природой - природу. Тем самым мы, я думаю, не погрешим ни против русского языка, ни против истины.

Ну, тогда и обсуждения никакого быть и не может . Потому как, я полагаю, что Вы считаете, что уж точно знаете, что есть Бог и природа. И поэтому, если кто-то скажет нечто, не согласующееся с Вашими представлениями, то у Вас есть истина, от которой Вы и будете судить других и их "неправильное" понимание .

[Восток]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Подавляющее большинство определений ясно говорит, что пантеизм - есть тождество Бога (бытия, абсолюта) и природы (вселенной, мира как целого).
И все-таки, учение теософов и агнийогов - пантеистично или нет?

Можно пожалуй весьма точно ответить - Относительно Вашей подачи - НЕТ. Вообще в восточной философии в данном случае поиска(да и вообще относительно подобных поисков) точных определений на плане относительных, условных и конкретизирующих понятий и пониманий Божественного - есть очень соответствующий и адекватный ответ - не то, не то. (нети, нети.) Возможно ли не условно загнать Божественность бытия в рамки определяющих понятий.

Ну а если данный взгляд как принцип размышления принят, то тогда на ваш вопрос можно ответить несомненно - ДА.

Тут из сложностей трансцедентной метафизики хотелось бы выйти к простым и весьма насущно конкретным алгоритмам, Ну хотя бы в виде небольшого стиха:

Хитрый, как комар осенней тундры,
В чум скользнул и отустив поклон,
Старику сказал - послушай, мудрый!
Я поймал птенца - живой ли он?
Усмехался - выдумкой доволен -
Скажет жив - сожму слегка кулак...
Скажет мёртв - пущу птенца на волю
То-то старый попадёт в просак
Люди победителей не судят....
А старик коснулся плоских скул,
И сказал - Как хочешь, так и будет...
И на парня пристально взглянул

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Rion

Ну, тогда и обсуждения никакого быть и не может . Потому как, я полагаю, что Вы считаете, что уж точно знаете, что есть Бог и природа. И поэтому, если кто-то скажет нечто, не согласующееся с Вашими представлениями, то у Вас есть истина, от которой Вы и будете судить других и их "неправильное" понимание .

А у теософов какое-то особенное, "избранное", "посвященное", "эзоторическое" понимание смысла данных понятий? Именно в этом случае обсуждение неизбежно сорвется. Я в самом первом посте задал универсальный язык классической философии в качестве базы, на котором могло бы произойти обсуждение. Или и философская мысль для вас предрассудок, придуманный церковниками?

[Rion]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

А у теософов какое-то особенное, "избранное", "посвященное", "эзоторическое" понимание смысла данных понятий? Именно в этом случае обсуждение неизбежно сорвется. Я в самом первом посте задал универсальный язык классической философии в качестве базы, на котором могло бы произойти обсуждение. Или и философская мысль для вас предрассудок, придуманный церковниками?

Простите, Ваша "классическая философия" не есть моя классическая философия. И нисколько она не универсальна, уж простите... Поэтому, я так понимаю, у нас могут быть разные понимания Бога и природы .

[Восток]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

А у теософов какое-то особенное, "избранное", "посвященное", "эзоторическое" понимание смысла данных понятий? Именно в этом случае обсуждение неизбежно сорвется. Я в самом первом посте задал универсальный язык классической философии в качестве базы, на котором могло бы произойти обсуждение. Или и философская мысль для вас предрассудок, придуманный церковниками?

Философская мысль может совершенно разной - от двусмысленности лукавой софистики, до непосредственного познания метафизики. Вы какую философию имеете в виду? Что Вы вкладываете в те или иные понятия? Ведь Арадель не зря весма важный вопрос задал:-"Чтобы быть последовательным, наверное необходимо дать ещё несколько определений. Хотя бы определить, что такое "Бог" и "природа".
Ведь понимание этих слов у разных людей может быть самым различным. " Именно от точности ответа на эти вопросы заисит качество продолжаемой дискуссии

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Восток

Можно пожалуй весьма точно ответить - Относительно Вашей подачи - НЕТ. Вообще в восточной философии в данном случае поиска(да и вообще относительно подобных поисков) точных определений на плане относительных, условных и конкретизирующих понятий и пониманий Божественного - есть очень соответствующий и адекватный ответ - не то, не то. (нети, нети.) Возможно ли не условно загнать Божественность бытия в рамки определяющих понятий.

Ну а если данный взгляд как принцип размышления принят, то тогда на ваш вопрос можно ответить несомненно - ДА.

Тут из сложностей трансцедентной метафизики хотелось бы выйти к простым и весьма насущно конкретным алгоритмам, Ну хотя бы в виде небольшого стиха:

Говоря без аллегорий, на мой весьма «насущно-конкретный» вопрос: «Является ли пантеистическим теософский вгляд на мир?» – ваш ответ: «ни то, ни сё». Принимается, Ваше право.

Что касается Вашего пассажа о том, что «в восточной философии ... точных определений на плане относительных, условных и конкретизирующих понятий и пониманий Божественного», то позвольте не согласиться.

Философская мысль Индии обладает очень высокой культурой размышлений (именно размышлений, с соответствующими ментальными процедурами, позволяющими этой мысли оставаться корректной) о Боге. Приведу маленький фрагмент из Упанишад: «Как все спицы заключены в оси и ободе колеса, точно таким же образом все существа и все боги, все миры и все органы содержаться в этом Я. Это то древнее дерево, корни которого растут вверх, а ветви вниз. Это сияющий Брахман, бессмертный, все миры содержатся в нем и ни один не уходит за его пределы».
Вы считаете, что составители Упанишад выразились как-то неопределенно о Боге? Лично я все понял, причем вполне «насущно-конкретно».

[Лотос]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Философская мысль Индии обладает очень высокой культурой размышлений (именно размышлений, с соответствующими ментальными процедурами, позволяющими этой мысли оставаться корректной) о Боге.

Дмитрий, в Индии вообще не принято давать Богу какие-либо определения или имена. Потому что всякое определение поставит Его в определённые рамки, что только Его унизит и умалит. Поэтому называют Бога в Индии просто "То" («Таt »). А высшей степенью почитания "Того" считается молчание, потому что мы о Нём ничего не знаем и всякое слово, о Нём сказанное, лишь умалит Его. А вообще, понятие Бога зависит от уровня развития человека.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лотос

...Дмитрий, в Индии вообще не принято давать Богу какие-либо определения или имена. Потому что всякое определение поставит Его в определённые рамки, что только Его унизит и умалит. Поэтому называют Бога в Индии просто "То" («Таt »). А высшей степенью почитания "Того" считается молчание, потому что мы о Нём ничего не знаем и всякое слово, о Нём сказанное, лишь умалит Его. А вообще, понятие Бога зависит от уровня развития человека.

В сущности, богословы раннего христианства утверждали тоже самое.

[Djay]

Непонятое всегда отождествляется с ложью. Которая при расширении сознания может обернуться правдой.

О пантеизме в ТД:

Пантеизм может быть «вновь физически открыт». Это было известно, зримо и ощущаемо всем древним миром. Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени Фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной Субстанции. Это не значит, что каждый куст, дерево или камень есть Бог, или какой-либо бог, но только, что каждая былинка проявленного, материального Космоса принадлежит и есть Субстанция Бога, как бы низко она не спустилась в своем циклическом вращении на протяжении Вечностей Всегда-Становящегося; и также, что каждая такая былинка индивидуально, а Космос коллективно, есть аспект и напоминатель Всемирной Единой Души – которую философия отказывается называть Богом, дабы не ограничить вечную и всегда существующую Основу-Сущность.

[Восток]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Говоря без аллегорий, на мой весьма «насущно-конкретный» вопрос: «Является ли пантеистическим теософский вгляд на мир?» – ваш ответ: «ни то, ни сё».

Увы даже в этом примере рассмотрения моих слов наблюдается некая тенденция - вот о ней и говорил. Но можно конечно и такой вывод сделать - "Принимается, Ваше право."

Что касается Вашего пассажа о том, что «в восточной философии ... точных определений на плане относительных, условных и конкретизирующих понятий и пониманий Божественного», то позвольте не согласиться.

Философская мысль Индии обладает очень высокой культурой размышлений (именно размышлений, с соответствующими ментальными процедурами, позволяющими этой мысли оставаться корректной) о Боге. Приведу маленький фрагмент из Упанишад: «Как все спицы заключены в оси и ободе колеса, точно таким же образом все существа и все боги, все миры и все органы содержаться в этом Я. Это то древнее дерево, корни которого растут вверх, а ветви вниз. Это сияющий Брахман, бессмертный, все миры содержатся в нем и ни один не уходит за его пределы».

Ну я удивлён приятно Вашей осведомлённостью, я думаю при таком подходе стоит просто продолжать - ответы сами и прийдут Зачем при такой существенной теоретической подготовке - вопросы?

Вы считаете, что составители Упанишад выразились как-то неопределенно о Боге?

Да уж ловко Вы меня на войну с Упанишадами отправили

Лично я все понял, причем вполне «насущно-конкретно».

Ну если поняли конкретно, то видимо и стоит проявить и продемонстрировать сию конкретность в ответе на вопрос- что есть Бог и что есть природа в Вашем понимании. Ну а уж исходя из Ваших конкретизаций и возможно будет ответить на Ваш начальный вопрос - надеюсь я не менее точно чем Упанишады выразлся?
Опять же если Вы в курсе, то даже взгляд Индуизма на эти темы - очень не однозначны, и поэтому если Вы апеллируете к этим понятиям и учениям, то опять таки стоит конкретизировать. Опять же если Вы христианин - то какие там "все боги"?

[Раб Божий Дмитрий]

И все-таки, кто-нибудь в состоянии ответить на мой достаточно элементарный вопрос? Не понимаю, чего вы боитесь? (Давать определения Богу и природе, потом определения на определения и так до бесконечности я не буду. Если кто-то желает этим заняться – пожалуйста, я совсем не против. Скажу вкратце: поскольку вы не верите в Святую Троицу, под Богом можете понимать бытие, абсолют, под природой – вселенную, мир как целое.)

Или, может быть, вы в спешном порядке перечитываете «Тайную доктрину» и «Живую Этику», чтобы найти ответ, и не в сотоянии самостоятельно сделать вывод? Не ищите, цитаты сейчас приведу.

1.У Блаватской в «Тайной доктрине» даже глава такая есть «Пантеизм и монотеизм»:

«Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной субстанции» [Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 1, с. 664.].

2.У Рерих:
•«...среди этих догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной. Весь восточный Пантеизм особенно ненавистен нашим церковникам» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2 с. 266.].
•«Обособление Бога от Проявленной Природы и порождает все ошибки, все страшные противоречия» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 378.].
•«...величественным пантеизмом, выше которого не может подняться человеческая мысль» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 159.].

[Rion]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

...поскольку вы не верите в Святую Троицу...

Это Вы, милейший, загнули... Верим мы, верим... но по-другому слегка.

Или, может быть, вы в спешном порядке перечитываете «Тайную доктрину» и «Живую Этику», чтобы найти ответ, и не в сотоянии самостоятельно сделать вывод? Не ищите, цитаты сейчас приведу.

1.У Блаватской в «Тайной доктрине» даже глава такая есть «Пантеизм и монотеизм»:

«Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной субстанции» [Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 1, с. 664.].

2.У Рерих:
•«...среди этих догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной. Весь восточный Пантеизм особенно ненавистен нашим церковникам» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2 с. 266.].
•«Обособление Бога от Проявленной Природы и порождает все ошибки, все страшные противоречия» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 378.].
•«...величественным пантеизмом, выше которого не может подняться человеческая мысль» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 159.].

Ой, спасибо... Вот видите, как все хорошо. Можете, если захотите, и сами себе ответить .

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

И все-таки, кто-нибудь в состоянии ответить на мой достаточно элементарный вопрос?

Если под "пантеизмом" Вы понимаете присутствие Божественного начала во всей Вселенной, в каждом создании, то Живая Этика, по моему мнению, разделяет такую точку зрения.