Агни Йога и научные факты

[Elentirmo]

А почему мы должны принимать за константу, что НКР (ЕИР, ЕПБ и т.д.) владели истинными знаниями? Это что за аксиома? Только потому что АЙ и ТД многим пришлась по душе?

[Д.И.В.]

Но вот то, что звезды не подчиняются законам Кеплера всецело - вот это уж точно. Как это утверждалось выше. Ни Кеплер ни кто-либо другой из людей столько не живет, чтобы проследить законы, которым подчиняются звезды. Ошибся кажется выше: 35,31 просто минус 0,587212 - и получится расстояние между фокусами в астр. единицах.

[Маленький лев]

Сообщение от Elentirmo

А почему мы должны принимать за константу, что НКР (ЕИР, ЕПБ и т.д.) владели истинными знаниями? Это что за аксиома? Только потому что АЙ и ТД многим пришлась по душе?

Вы - не должны.
О своём долге каждый заявляет сам, но никто не навязывает.
Не хотите принимать - не принимайте.
Кто-то хочет принимать - принимает.

В этой связи мне вспомнилось письмо Махатмы Кут Хуми в ответ на предложения Хьюма по структуре ТО.
Очень характерное письмо, явно показывающее разницу в подходах к постижению Истины между западом и востоком.

Я приведу его полностью, оно не большое.

Письмо 7 b
К.Х. – Синнетту

(*) Я хорошо понял. Но как бы искренни они не были, эти чувства слишком глубоко покрыты коркой самодовольства и эгоистического упрямства, чтобы вызвать во мне что-либо похожее на сочувствие.
1. Веками в Тибете мы имели высоконравственный чистосердечный простодушный народ, лишенный благословения цивилизации и поэтому незапятнанный ее пороками. Веками Тибет был последним уголком на планете, не испорченным до той степени, чтобы препятствовать смешиванию двух атмосфер – физической и духовной. И он хочет, чтобы мы обменяли это на его идеал цивилизации и прав! Это чистое саморазглагольствование, сильная страсть услышать себя самого дискутирующим и навязать каждому свои идеи.
2. Действительно, мистера X. следовало бы послать от какого-нибудь международного филантропического комитета в качестве друга гибнущего человечества, чтобы он учил наших далай-лам мудрости. Почему он сразу не сядет и не составит план для чего-нибудь похожего на идеальную «Республику» Платона с новой схемой для всего под Солнцем и Луною – ума не приложу!
3. Это действительно с его стороны благосклонность, что он так из кожи вон лезет, чтобы учить нас. Конечно, это чистая любезность, а не желание возвыситься над всем остальным человечеством. Это его последнее достижение в ментальной эволюции, которое, будем надеяться, не обратится в разложение.
4. Аминь! Мой дорогой друг, вас надо было бы привлечь к ответственности за то, что вы не подали ему блестящей идеи предложить свои услуги в качестве главного наставника Тибета, реформатора древних суеверий и спасителя грядущих поколений. Конечно, если бы он это прочел, он стал бы немедленно доказывать, что я аргументирую как «образованная обезьяна».
5. Теперь послушайте только, что этот человек болтает о том, о чем он ничего не знает. Нет живого человека, который был бы более свободен, чем мы после того, как вышли из стадии ученичества. Понятливыми и послушными, но никогда не рабами должны мы быть в то время; иначе, и если мы будем проводить наше время в спорах, мы никогда ничему не научимся.
6. И кто же когда-либо думал предложить его в качестве такового? Мой дорогой собрат, неужели вы действительно можете порицать меня за то, что я уклоняюсь от более близких отношений с человеком, вся жизнь которого, кажется состоящей из непрестанного аргументирования и обличительных речей? Он говорит, что никакой он не доктринер, между тем, как он именно им и является! Он достоин всякого уважения и даже любви тех, кто хорошо его знает. Но, светила мои! Своим однообразным пищанием о своих собственных воззрениях, менее чем в 24 часа он парализовал бы любого из нас, кому не посчастливилось приблизиться к нему на расстояние одной мили. Нет! Тысячу раз нет! Из таких людей, как он, получаются способные государственные деятели, ораторы и все, что угодно, но – не адепты. Среди нас нет ни одного такого. Возможно, что именно поэтому у нас не ощущалось надобности в доме для сумасшедших. Менее чем в три месяца он довел бы половину тибетского населения до сумасшествия! На днях в Умбалле я отправил вам письмо по почте. Вижу, что вы его еще не получили.
Всегда ваш с любовью Кут Хуми.

[ОГНЕТУШИТЕЛЬ]

Tyva>> Ответ на этот вопрос можно найти в мифологии.
Удивило, почему вместо правителя Тулы, давшего людям маис (основную злаковую культуру Америки), и ставшего Венерой, Тула у Рерихов оказалась самоназванием Венеры, и пшеница (основная злаковая кульутра Южной Европы и Ближнего Востока) оказалась принесена с нее. Искаженная мифология, которую выдают за астрономию - это уж слишком.

Да, всё смешалось… в головах…
Со своей стороны специалиста-ботаника (настоящего, с дипломом) удостоверяю, что с определением предков пшеницы никогда никаких проблем не возникало, чего не скажешь о Zeamays, к предложенной в качестве дикого предка Euchlaenamexicana вопросы имеются. Тоже относится к цитрусовым.


Маленький лев>> ЕПБ писала о лайя-центрах в ТД и привела как доказательство работы прфессора Киили. ТД, 1том, 9 раздел. Посмотрите и попробуйте поопровергать, поупражняйтесь.
И когда у вас ничего не выйдет из этой затеи, может что-то дойдёт наконец...

Это, типа, вы нас пугаете? Ну, ну…


Про аппендицит раз и навсегда.
Воспаление слепого отростка с риском перитонита – причина всего этого в микроорганизмах, изгнать их внушением невозможно, а вот антибиотиками запросто. Аппендикс – не бесполезный орган, его функция заключается с одной стороны в поддержании микробиологического баланса кишечника, с другой стороны аппендикс участвует в иммунных реакциях.

[Маленький лев]

А вы не пугайтесь, просто так, между прочим попробуйте...

[Wetlan]

Сообщение от Маленький лев

Если принять за костанту утверждение, НКР владел истинными знаниями, полученными из Высого Источника, то получается, что он писал правду без искажений.
Тогда факты, изложенные в мифах при их несовпадении с мнением НКР будут считаться искажёнными. Что здесь неясно?

Так вот и не плохо было бы нам всем научиться перед тем как утверждать вносить оговорку если.
Тогда и получится могло быть или вполне возможно, а не именно так и не иначе.
Тогда и истина не будет искажаться личными желаниями видеть как хочется.

Кстати, почему это в данном случае надо принимать слова Рериха за константу? И где подтверждения тому, что он вообще что-либо получал и Высшего Источника?
Хотя, для себя можно принимать что хочешь. Для себя!
Для себя можно и головой об стену долбить, ибо она своя, а не чужая. Но, помоему, было бы глупо ожидать что этим займутся все. Хотя, и в этом есть резон - за компанию и жид говорят повесился.

[Редна Ли]

Насколько я понимаю, любое творение человеческих рук и разума не может быть гарантировано от ошибок и недостатков. Я думаю, Рерихов чаша сия тоже не могла миновать. Поэтому в том, что вышло из под их пера могут быть и зерна и плевелы. Хотя, на мой взгляд, зерен там значительно больше. Но в любом случае процесс отделения зерен от плевел необходим, и это трудоемкий процесс. Гораздо легче сказать, что там одни зерна и начать на них молиться, или наоборот сказать, что там одни плевелы и оплевать все. Или как Манги, найти пару плевелов и заморочиться на них, не желая видеть зерна.

[Wetlan]

Я пришла к тому, что зерна это все то, что ты сумел проверить для себя в действии с законом бытия (включающим все ведущие законы жизни). И только это!
Все остальное находится для тебя в стадии плевел до тех пор пока не окажется проверенным тобой самим. Ибо это и будет самым приближенным к истине.

[Маленький лев]

Сообщение от Vetlan

Я пришла к тому, что зерна это все то, что ты сумел проверить для себя в действии с законом бытия (включающим все ведущие законы жизни). И только это!
Все остальное находится для тебя в стадии плевел до тех пор пока не окажется проверенным тобой самим. Ибо это и будет самым приближенным к истине.

Как бы Вы себе не представляли мироустройство, оно такое, какое есть, вне зависимости от Ваших представлений о нём.
И зёрна и плевела остаются таковыми вне зависимости от того, что Вы об этом думаете.

[Танец]

К сведенью: 1. планеты солнечной центростремительно приближаются к солнцу означает и то, что n-ое число лет тому назад Венера занимала в Солнечной системе, то место, которое занимает в настоящее время Земля. Причем все характеристики соответственно изменились.
2.Гиперболическая Вселенная с конической топологией это означает и то, что n-ое число лет тому назад законы не обязательно должны полностью соответствовать сегодняшним
3 Наука.. никакой метафизики. ну а какие логические выводы можно из этих научных фактов сделать по изначально поставленному в теме вопросу это уже увольте- дело каждого

[Wetlan]

Сообщение от Маленький лев

Как бы Вы себе не представляли мироустройство, оно такое, какое есть, вне зависимости от Ваших представлений о нём.
И зёрна и плевела остаются таковыми вне зависимости от того, что Вы об этом думаете.

В своем последнем посте я говорила как раз не о моих представлениях о чем либо, как мы это привыкли понимать.
М.л., вы опять не в "тему".

Хотя, это понемногу начинает говорить (прояснять) о "кое чем" в независимости от моих представлений о нем

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я думаю, что любом диалоге (если, конечно, важен именно диалог) очень не продуктивно приписывать собеседнику какие-либо "цели рассуждений".

Диалог не может быть целью - это средство. Желание понять, куда его хочет повернуть собеседник, естественно. Вы пытались увести разговор в сторону. Диалог потерял бы смысл.

Сообщение от Владимир Чернявский

На счет науки. На мой взгляд, как я уже писал, сама постановка вопроса не верна. Современная наука не может рождать истины в последней инстанции.

Напротив, она верна. Рерихи, Блаватская и Махатмы не опровергали открытий Ньютона. Разве Ньютон - это не наука? Они признавали одни положения науки верными, а другие нет. Стало быть наука может рождать истины, признаваемые Махатмами и Рерихами. Разве вы с этим не согласны?

Сообщение от Владимир Чернявский

То, что сегодня наука считает непоколебимым фактом, завтра может уже считаться "устаревшим взглядом на вещи". Такое не раз бывало в истории.

Но рассматривать возможность ошибочных представлений в современной науке как равную с наукой средневековья - неправильно.

Сообщение от Владимир Чернявский

Просто, на мой взгляд, все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.

Допустим. Но разве не попытается человек, слепо верящий Рерихам, использовать науку для оправдания своей веры? Разве он может непредвзято научно рассматривать вопросы?

[tyva]

Сообщение от Маленький лев

А может быть, именно мифология и есть искажённое знание?

Может быть, но связь между словом «Тула» и планетой Венера возникла в Х веке н.э. в культуре ацтеков.

Сообщение от Маленький лев

Например, среди племён южной и северной америк есть легенда о том, что если идти на восхлд солнца и дойти до океана, то в ясную погоду в далёком прошлом можно было увидеть землю - это огромный континент, населённый людьми и отделённый лишь полоской воды.

Вы не могли бы привести источник? Не Блаватская случайно?

[Маленький лев]

Сообщение от tyva

Может быть, но связь между словом «Тула» и планетой Венера возникла в Х веке н.э. в культуре ацтеков.
Вы не могли бы привести источник? Не Блаватская случайно?

Неа, точно не она.
Я читал об этом очень давно, до того, как узнал о ЕПБ.
Там ещё говорилось, что пролив был небольшой, и его пересекали на лодках.

А чем Вам Блаватсякая не нравится?
КХ утверждал, что она пишет либо под диктовку его и Мории, либо под Их наблюдением.
Или они Вам то же не нравятся?

[Маленький лев]

Сообщение от Танец

К сведенью: 1. планеты солнечной центростремительно приближаются к солнцу означает и то, что n-ое число лет тому назад Венера занимала в Солнечной системе, то место, которое занимает в настоящее время Земля. Причем все характеристики соответственно изменились.
2.Гиперболическая Вселенная с конической топологией это означает и то, что n-ое число лет тому назад законы не обязательно должны полностью соответствовать сегодняшним
3 Наука.. никакой метафизики. ну а какие логические выводы можно из этих научных фактов сделать по изначально поставленному в теме вопросу это уже увольте- дело каждого

Танец, ты молодец.

Они щас ещё про Радж Звезду начнут - ту, что за Юпитером, а потом спросят, каким именно образом огненные Дхиани живут внутри солнца, ведь там ещё жарче, чем на Венере.
А потом начнут смеяться над утверждением, что Цзон-Ка-Па был почти единственным, кто изучал Вселенную за пределами солнечной системы, а об опыте сестры Изар вообще скажут как о фантастическом романе.
Короче, сражаться с ними - то же самое, что с ветряными мельницами: сколько ни напрягайся, они всё равно мелят своё...
Таким однажды Чайка Джонотан доказал уже всё то, что мы тут пытаемся объяснить. И его, чайкина популярность - лучшее доказательство его победы.
Он доказал, что Законы мира Духа не могут быть поняты рассудком, и потому трижды глупы те, кто смеются над тем, чего понять не могут. Просто глупы, ни больше и не меньше...

Дхаммапада:
Глупый никогда не узнает мудрости, так же как ложка не узнает вкуса похлёбки.

[Migrant]

Светик, ты кого там изобразила у окошка?

[Д.И.В.]

Сообщение от Маленький лев

В этой связи мне вспомнилось письмо Махатмы Кут Хуми в ответ на предложения Хьюма по структуре ТО.
Очень характерное письмо, явно показывающее разницу в подходах к постижению Истины между западом и востоком.

Я приведу его полностью, оно не большое.

Вот немного другой перевод этого же и того, что с ним было связано: http://forum.roerich.com/showthread....013#post109013

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

Визуально много чего вызывает сомнения (вспомните хотя бы известные обманы зрения у Перельмана или в Науке и жизни). На самом деле это математика и она точна. Я просил Вас прочитать хорошенько статьи из глоссария. Вы это сделали? Там все четко и ясно написано. И даже даны многочисленные ссылки на тексты по небесной механике, где эти моменты очень подробно рассматриваются.
Про упоминаемые Вами исключения. - Исключений нет.

Имел в виду применение скажем 3-го закона Кеплера по отношению к комете и планете, например. Взять комету Галлею и, например, Юпитер. По 3-му закону должна существовать зависимость между их большими полуосями и сидерическими периодами. Уже обсуждали подобные вещи ранее, кстати. Что касается движения по эллипсу, то вероятно просто невозможно по законам Природы чтобы Солнце не находилось в одном из фокусов. Если скорость уменьшится - эллипс превратится просто в круг и его диаметр уменьшится – вплоть до падения кометы на Солнце или на Юпитер, как это было в начале 90-х. Если же скорость увеличится - то комета или астероид просто улетит в пространство. Для этого его скорость должна увеличится на величину корень из 2. Стараюсь быть прилежным учеником Знания как видите - ради Знания самого по себе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

Про аппендицит раз и навсегда.
Воспаление слепого отростка с риском перитонита – причина всего этого в микроорганизмах, изгнать их внушением невозможно, а вот антибиотиками запросто. Аппендикс – не бесполезный орган, его функция заключается с одной стороны в поддержании микробиологического баланса кишечника, с другой стороны аппендикс участвует в иммунных реакциях.

Если мы говорим о науке и о научном подходе, то, во-первых, в науке нет таких слов "раз и навсегда". Появятся новые факты - представления изменятся.
Во-вторых, научно корректно было бы говорить не категорично "невозможно", а, к примеру, - "мне не удавалось", "мне не известны подобные факты".
В свое время мне посчастливилось познакомиться с даоской медициной. Так вот, современная наука не может даже интерпретировать и половины ее методов, при том, что эти методы высокоэффективны. Современный обыватель в массе своей пока не может сознательно пользоваться психической энергией, а вот под внушением может концентрировать ее на том или ином органе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

...Рерихи, Блаватская и Махатмы не опровергали открытий Ньютона. Разве Ньютон - это не наука? Они признавали одни положения науки верными, а другие нет. Стало быть наука может рождать истины, признаваемые Махатмами и Рерихами. Разве вы с этим не согласны?

Нет. "Ньютон" - это имя человека, а не наука. Мне кажется, что непонимание возникает из-за того, что представляете себе понятие "наука", как некоторую цельную "вещь в себе". Мне же представляется, что то, что мы объединем под словом "наука" (тем более - "современная наука") - это некоторый исторический процесс, взятый в разрезе определенных методов и концепций. Если бы сэр Ньютон явился бы на наш форум, то я больше чем уверен, что за свое мировоззрение он был бы здесь просто осмеян всеми "огнетушителями".

По поводу верности положений науки. Здесь есть два момента .
Во-первых, как я писал ранее, современная позитивистская наука пользуется моделями для описания мира. И в этой парадигме вообще бессмысленно ставить вопрос об истинности. Возможен только вопрос о том на сколько та или иная модель удачна для интерпретации какого-либо явления. Если этого не понимать, то действительно теория Эйнштейна может превратиться в новую форму религии. На мой взгляд, с этих позиций, когда Махатмы говорят о том, что они согласны с какими-то положениями современной науки - это означает, что данной моделью можно пользоваться с какими-то определенными ограничениями.
Во-вторых, мне кажется, что ставя так вопрос, Вы подспудно считаете, что мир Махатм и современной науки как бы не пересекается. На мой же взгляд, Махатмы деятельно участвуют в путях современной науки. И вполне возможно, что многое из того, что мы называем "научными фактами" было привнесено в мир не без помощи Махатм.
Есть еще и третий момент, который пересекается со вторым. Он заключается в том, что многие научные открытия (и тем более изобретения) были получены вне поля научной методологии. Многие открытия - это интуитивистские прозрения, которые вообще не вписываются в научную методологию.

Сообщение от tyva

Но рассматривать возможность ошибочных представлений в современной науке как равную с наукой средневековья - неправильно.

Думаю, что именно - лет через сто наука будет смотреть на современную науку как мы сейчас на средневековье.

Сообщение от tyva

Но разве не попытается человек, слепо верящий Рерихам, использовать науку для оправдания своей веры? Разве он может непредвзято научно рассматривать вопросы?

Вообще-то, я не писал про "слепую веру". Я лишь говорил, что склонен более доверять словам духовных провидцев, чем фактам современной науки. Это лишь значит то, что когда я встречаю якобы видимое противоречие между словами духовных наставников и данными современной науки, то не спешу кричать о "бреде", "обмане" и т.п., понимая сущность этих данных.