[csdoc]

Сообщение от Michael

Странно, что вы не видите очевидное объяснение, которое давалось с самого начала: если принять за рабочую гипотезу позднюю фальсификацию текстов, то легко понять, что для правдоподобности использовались оригинальные тексты. Про отличие китайской и американской пропаганды из советского анекдота писалось с самого начала.

В Письмах Е.И. нет ни козлов, ни оргий и других спорных мест.

antares утверждает, что в письмах Е.И.Рерих есть спорные места, такие, что более поздние письма Е.И.Рерих 1940-1950 годов содержат по его мнению информацию, которая противоречит информации, изложенной в более ранних письмах Е.И.Рерих и в Записях Учения Живой Этики в 18 томах.

Сообщение от Michael

Вот если бы они там были, тогда ваше утверждение было бы верным.

Кто, где, когда и с какой целью сделал позднюю фальсификацию новых записей?

Информация в новых записях присутствует в трех видах - первичный автограф, вторичный автограф и машинопись. Плюс к этому фрагменты новых записей присутствуют также в письмах Е.И.Рерих за 1940-1955 годы.

Допустим, что кто-то захотел сделать такую подделку. Откуда он может взять чистые тетради, которыми пользовалась Е.И.Рерих для ведения записей?

Если допустить, что были какие-то другие новые записи, фрагменты из которых присутствуют в письмах Е.И.Рерих - тогда фальсификатору придется полностью переписать и первичные автографы и вторичные автографы и переделать все машинописные варианты новых записей.

При этом надо будет еще научиться подделать почерк Е.И.Рерих, который подделать достаточно трудно, практически невозможно.

Вы всерьез считаете что кто-то смог выполнить такую грандиозную по объему и по сложности задачу?

Да еще и таким образом что экспертиза почерка и экспертиза давности документов не сможет определить подделку?

Сообщение от Michael

Это та мысль, наведение на которую является одной из целей провокации: заставить усомниться в Елене Ивановне и заодно в Учителе, а так как в текстах все основные духовные фигуры тоже вымазаны черным (Н.К.Рерих, Рамакришна с Вивеканандой и др.), то мы имеем еще одно свидетельство в пользу их фальсификации.

Про то, что Рамакришна и Вивекананда вымазаны черным - это неправда. Посмотрите разбор ситуации с Рамакришной и Вивеканандой: http://forum.roerich.info/blog.php?b=1026

То что Н.К.Рерих "вымазан черным" - это Ваше оценочное суждение. Я например, считаю что в новых записях дана точная информация о том что было не для того чтобы кого-то опорочить, а чтобы мы могли научиться на чужих ошибках и сделать для себя правильные выводы. Тем более, что эти записи не планировались к публикации раньше 2055 года.

Свидетельством в пользу фальсификации новых записей Вы считаете мое мнение о том, что Вам сказав "А" придется рано или поздно сказать и "Б" ?

Так это же Ваш личный выбор.

Сообщение от antares

Факт заключается в том, что целый ряд утверждений из писем Е.И., относящихся к 40м-50м годам противоречит утверждениям Е.И. в письмах 20х-30х годов, но утверждения в письмах 40х-50х годов соответствуют утверждениям новых тетрадей 40х-50х годов и кардинально противоречат утверждениям дневниковых записей Е.И. 20х-30х годов. Целый ряд подобных утверждений уже приводились в данных темах.

Поэтому Вам придется, вслед за antares`ом начать утверждать, что в опубликованных письмах Е.И.Рерих содержатся ошибки, которые не соответствуют Учению Живой Этики.

И объяснить эти "ошибки" в уже опубликованных письмах Вы сможете только одним способом - что Е.И.Рерих общалась в 1940-1955 годы не с Владыкой М. а с темным персонификатором, который ее шантажировал и угрожал ей и заставлял все это записывать. А она не могла этому темному персонификатору отказать.

При этом настоящий Владыка М. молча стоял в стороне и наблюдал за тем, как темный персонификатор насилует его жену и самую ближайшую ученицу Урусвати, заставляя ее записывать с 1940 по 1955 годы то, что не соответствует действительности и кардинально противоречит утверждениям дневниковых записей Е.И.Рерих за 1920-1930-е годы.