Цитата:
Сообщение от ninniku Цитата: Сообщение от Владимир Чернявский Цитата: Сообщение от ninniku Владимир Чернявский, здесь возможны вставки? 2. Машинопись 2.1. Хронологический блок машинописи 1951 -1955 гг., в нем набран текст из школьных тетрадей первичного автографа (Арх. Е.И. №119 - 122); 2.2. Тематический блок - машинописные подборки с 20-х до 50-х гг. по разным темам (Арх. Е.И. №123 - 144). Как я понимаю, окончательный вариант машинописи может сильно отличаться от рукописных набросков? Как проверить, что машинописный вариант нескольких рукописных набросков является аутентичным? | Проверить довольно просто. Достаточно сравнить первичный автограф, вторичную рукописную копию и машинопись, либо же соответствующее письмо Е.И.Рерих, где она цитирует недавно записанный ею текст или выполняет поручение, данное в тексте. Подобная выборка сделана в приложении к статье о структуре архива. Что касается отличий между разными версиями копий и машинописи, то они безусловно должны быть, т.к. Е.И. постепенно выправляла текст записей и таже машинопись содержит множественные правки и пометы. Иными словами, содержание архива - это большей частью черновики, которые требовали обработки. | Если это понятно, то зачем тогда их публиковали так скоропалительно? Ведь ясно же, что пользы от таких публикаций нет. Не правильнее было бы их не трогать? И, возможно, в будущем использовать как справочный материал для исследователей АЙ и творчества ЕИР? Не правльно ли будет сказать, что публикация сырых материалов это по сути подрывная акция? |
Ну да, разумеется, кто бы сомневался, по Вашей логике глупец не тот кто прочитал, не верно понял и раструбил скоропалительные выводы, а тот кто опубликовал. А последний Ваш вопрос-восклицание просто верх ханжества, особенно после ознакомления с цитатой из письма ЕИ Дутко, в которой ЕИ сообщает о принципиальной невозможности систематизации материала ввиду его разноплановости и разнообразия, но в то же время неотъемлемо взаимосвязанного.