[Андрей Вл.]

Сообщение от Лена К.

Только учитель знает, перешел ли ученик черту предательства, и принимает решение об обрыве связи.

С самой фразой можно полностью согласиться! Тем не менее ...
Я разделяю мнение Михаила:

Сообщение от mika_il

И вообще... не верится, что ЕИР пыталась что-то "зашифровать" в Дневниках, а не писала прямо и как оно было в самом деле.

и следовательно, читаю как написано: "...из-за его отказа от Моего Луча. ... Мой Луч уявился на страстном отрыве из-за ненужности в нём. ... ...но ярый отказался от Моего Луча. ... не захотел оявить Мне космического сотрудничества. Яро не захотел давать с тобою Мои новые Книги."
Таким образом прямым текстом сказано, что это именно Н.К. "проявил инициативу", а не наоборот.

Позвольте поблагодарить Вас Лена за корректное общение. Несмотря на явное несовпадение наших взглядов, Вы пытаетесь отвечать по предложенной теме, а не обсуждать побудительные мотивы собеседника.
(Вот так подумать, это сюрр какой-то, на форуме посвящённому УЖЭтики приходится благодарить за корректное и этичное общение и тем не менее ...)

Сообщение от Consta

Если не понимаете сейчас, отложите на потом.

Я так понимаю, что Вы просто решили высказать своё отношение к моим "разоблачениям" и "немного поставить на место". Не беспокойтесь, Ваше мнение будет обязательно учтено!

Судя по Вашей реплике, у Вас можно поинтересоваться Вашим пониманием? Или Вы тоже "отложили"?
Понимаете Consta, есть логика линейная, есть нелинейная, у некоторых есть и "криволинейная", но всё-таки логика и её пусть и не сразу, но можно обнаружить.
Мне, именно лично мне, логики в фразе "про мужа для неразделённой половинки" не удаётся обнаружить никакой". Вот это как? Л-р инициирует разделение М. и говорит: Вот ты ещё не разделился, но я уже "муж" для части, которая ещё не отделилась! Напоминаю, что речь идёт про разделение полов, а не "духов".
Я Вам третьему предлагаю поучить меня тому, как смотреть на эту фразу, чтобы увидеть в ней смысл?!

Сообщение от Эвиза

Просто у меня возникает много вопросов, на которые у меня нет ответов.
Те ответы, которые мне давали единомышленники, меня не удовлетворили.
Это такая же ситуация, как у нас здесь возникла. Нет чётких ответов на возникшие вопросы. Только догадки и предположения.

Эвиза, Вам тоже признателен за этичное общение.
В целом, я Вас понимаю! Если бы у меня оставалось ровно столько информации, сколько было в конце 80-х, то я (вполне возможно) оставался бы верным рериховцем.
Ну, вот так не произошло!
Конечно, для пользы дела лучше ограничиться УЖЭ и двумя томами писем! Я написал ранее, что все поступали правильно (и Вл., что пояснил Е.И. ситуацию с Н.К. , и Е.И., что не писала сотрудникам о зубах, простате и отказе от Луча, и сотрудники, что держат "имя выше высшего") и ... все поступали правильно, но всё это создавало "правильную картину", а не описывало реальное положение дел.
Нужно с этой информацией считаться, ибо придут другие "вопрошатели" и отнюдь не такие беззлобные как я.